Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2014 (2-971/2013;) ~ М-417/2013 от 28.01.2013

РЕШЕНИЕ 2-306 / 2014

Именем Российской Федерации

27 марта 2014г. г. Канск.

Канский городской суд, Красноярского края в составе председательствующего судьи Мизгерт О.В.,

при секретаре Ивановой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крапоткиной О.Ю. к МБУЗ « Каннская ЦГБ», Женской консультации, КГБУЗ Красноярский краевой консультативно- диагностический центр медицинской генетики о возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Крапоткина О.Ю. обратилась в суд с иском к МБУЗ « Канская ЦГБ», Женской консультации, КГБУЗ Красноярский краевой консультативно- диагностический центр медицинской генетики о возмещении морального вреда. Иск мотивирует тем, что при сроке беременности 6 недель в июне 2011 г. она встала на диспансерный учет в женскую консультацию г. Канска, где осуществлялось ее диспансерное наблюдение.

    За весь период беременности ультразвуковое обследование (УЗИ) проводилось 8 раз, 4 специалистами, включая 2-х специалистов из КГБУЗ «Красноярский краевой консультативно-диагностический центр медицинской генетики».

Забор крови проводился 24 августа 2011 года результат скрининга по синдрому Дауна положительный, риск рождения ребенка с болезнью Дауна 1:10, протокол № 12154.

По результатам биохимического скрининга она была вызвана для до обследования в КГБУЗ «Красноярский краевой консультативно-диагностический центр медицинской генетики».

16 сентября 2011 года была проконсультирована гинекологом - генетиком пренатальной диагностики КГБУЗ «Красноярский краевой консультативно-диагностический центр медицинской генетики» не качественно, не профессионально, на приеме была 5 минут, больше прождала в коридоре, чем была не довольна и по этому вопросу обратилась к главному врачу Елизаревой Т.Ю.. Главный врач проконсультировала ее о том что, риск рождения ребенка с патологией высокий, с целью уточнения диагноза рекомендовала проведение пренатального кариотипирования.

На инвазивную диагностику она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ проведен кордоцентез, а также контрольное ультразвуковое исследование врачом ФИО4, параметры фетометрии соответствуют сроку 20 недель, анатомия плода - норма, включая кисти и стопы; врожденных пороков развития плода не обнаружено. Допплерометрия - гемодинамических нарушений не выявлено. Заключение: беременность 20 недель. УЗ маркер ХА: единственная артерия пуповины. Рекомендации: МГК, УЗИ + Допплер в 26 недель, УЗИ, КТГ в 32 недели -по месту жительства. Кариотип плода 46. XY (17), количественных и структурных изменений хромосомного набора не выявлено. Рекомендовано пролонгировать беременность.

В Женской Консультации г. Канска 10.11.11. проводилась допплерометрия, врачом Ремденок, заключение: гемодинамических нарушений не выявлено, тазовое предлежание плода.

29 ноября 2011 года проведено ультразвуковое исследования в 3 триместре беременности в женской консультации г. Канска, врачом Ремденок по адресу: г. Канск ул. Пролетарская, 52, заключение: фенометрия - 28-29 недель беременности, анатомия плода структуры головного мозга, структуры лица, органы грудной клетки - не изменены, верхние, нижние конечности - не изменены, пуповина имеет 2 сосуда, фетометрические размеры плода соответствуют 27-28 неделям. Низкое прикрепление плаценты.

25 января 2012 года в МБУЗ «Родильный дом» г. Канска произведено оперативное плановое кесарева сечения по Дефлеру при доношенной беременности. Показания к операции тазовое предлежание плода. Извлечен живой ребенок массой 2680 грамм, рост 49 см. Продолжительность родов 60 минут, ребенок был извлечен на 5 минуте, общее состояние ребенка очень тяжелое. 26 января 2012 года мой ребенок умер, прожив 28 часов 30 минут.

Послеоперационный период протекал с осложнениями, проводилась антибактериальная терапия.

1 февраля 2012 года была выписана из МБУХ «Родильный дом» г. Канска с рекомендациями по лечению.

При Гистологическом исследовании диагностирована полидактилия кистей, синдактилия стоп, расщелина мягкого неба, врожденная ампутация Уг языка, микрофтальмия, адреногенитальный синдром. ЗВУР по диспластическому типу, РДС 2 типа. ОДН 3 степени, синдром угнетения ЦНС. Ателектазы, дистелектазы легких. Очаговые компенсаторная эмфизема легких, отек легких, отек головного мозга, жидкая кровь в полостях сердца и сосудов, первичная легочная (артериальная) гипертензия малого круга кровообращения, осложнившаяся идиопатической гипертрофией правого желудочка сердца с развитием легочно-сердечной недостаточности.

Считает, что вина ответчиков выразилась в проведении недостаточного осмотра и обследования, что повлекло установление неправильного диагноза, небрежность и невнимательность, недобросовестное отношение медицинского персонала к своим обязанностям, запоздалая диагностика и другие факторы, что привело к проведению операции, чем был причинен ей моральный вред, который она оценивает в 1 000 000рублей ( один миллион).

В судебном заседании Крапоткина О.Ю. иск поддержала, дала пояснения по иску.

Представители КГБУЗ « Красноярской краевой диагностический центр медицинской генетики» ( с января 2014года переименованное в краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения « Красноярский краевой консультативно- диагностический центр медицинской генетики»), Кох Э.Э. и Иванова С.А., действующие на основании доверенности, каждая в отдельности, иск не признали.

Представитель Иванова С.И. пояснила, что врачами Канского роддома, гинекологии и Красноярской медицинской генетики был проведен весь комплекс медицинских услуг своевременно и квалифицированно, с надлежащим качеством, что отражено в выводах экспертов, которым оснований не доверять нет, в связи с этим отсутствуют основания для возмещения вреда.

Представитель Кох Э.Э. пояснила, что истице было проведено своевременное, квалифицированное и полное обследование во время беременности. Был проведен хромосомный анализ, согласно которому ребенок здоров. Ребенок умер не от пороков. В указанной ситуации имеет значение и детородный возраст истицы, следствие отрицательных физическо- генетических процессов, развивающихся до и в период рождения.

Представитель МБУЗ « Канская ЦГБ» ФИО7, действовавший на основании доверенности, не признал иск. Истица обследована в соответствии с приказами № № 50,808 Н, медицинская помощь истице была оказана в полном объеме. Проведена судебно- медицинская экспертиза, результаты которой показали, что причинно- следственной связи между оказанием мед. помощи и смертью ребенка не установлено.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего в иске отказать, находит, что оснований для удовлетворения исковых требований нет, в иске следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что истица Крапоткина О.Ю. согласно индивидуальной карте № ДД.ММ.ГГГГ при сроке 6 недель встала на учет по беременности и родам в женскую консультацию МБУЗ « Канская ЦГБ». Из анамнеза: вегето- сосудистая дистония с кардиоваскулярными проявлениями, остеохондроз шейного отдела позвоночника. Гинекологические заболевания : миома матки. Операций не было. Плод на первой стадии беременности имел нормальное развитие. Истица состояла на учете в женской консультации, где оказывалась необходимое обследование, медицинская помощь.

В дальнейшем в период беременности в организме объективно, вне зависимости от внешних обстоятельств, стали развиваться необратимые процессы, повлекшие отрицательные изменения физического развития плода, которые усугублялись по времени рождения ребенка и сделали невозможным его положительный результат.

В предродовой период Истица по субъективным причинам не прошла дополнительное рекомендованное врачами обследование- Узи, что не позволило ко времени рождения плода иметь достоверные сведения о состоянии его здоровья.

В период дородовой и в период родов специалистами Канской женской консультации, родильного дома и Красноярского диагностического центра генетики осуществлялись все необходимые обследования, мероприятия для получения положительного теста, однако вследствие совокупности всех субъективных факторов, зависящих от истцы, учитывая тазовое предлежание единственную артерию пуповины, настойчивое желание истицы иметь здорового ребенка, показано кесарево сечение планово на 25.01.2012го. в 11-55 часов выполнена операция, в 12 часов истица родила живого, доношенного ребенка. Диагноз: Анемия 1 ст. Множественные врожденные пороки развития плода. Трехкратное тугое обвитие пуповиной вокруг шеи, обвитие вокруг туловища. ДД.ММ.ГГГГг. ребенок умер ( л.д. 8,9, 134, 135).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены пояснениями сторон, всей совокупностью доказательств.

Согласно заключению судебно медицинской экспертизы смерть ребенка Крапоткиной О.Ю. ( Айнулиной) наступила в результате асфикции новорожденного, развившейся на фоне длительной внутриутробной гипоксии плода вследствие хронической маточно – плацентарной недостаточности и трехкратного обвития пуповины вокруг шеи. ( л.д. 166).

Из пояснений представителей ответчика Ивановой С.И., Кох Э.Э. видно, что диагностика обвития пуповины вокруг шеи плода при проведении Узи затруднена ввиду активных шевелений плода и динамического изменения ситуации. Наличие петель пуповины в области шеи плода не является поводом для вынесения в диагноз обвития пуповиной, в дальнейшем такой диагноз не выставлялся. При чрезмерной подвижности плода либо наличии аномалий длины пуповины возможно возникновение обвития непосредственно перед родами. В данном случае при Узи в 19-20 недель беременности, указание на наличие обвития пуповины отсутствуют. Последнее УЗИ проведено в Канской ЦГБ в срок 29 недель, с учетом несоответствия показателей фетометрии, аномального количества сосудов в пуповине, нарушений гемодинамики и затруднений визуализации, было рекомендовано проведение УЗИ в условиях КГБУЗ « ККМГЦ». Однако истица проигнорировала рекомендации. Рекомендованный контроль УЗИ 23-34 недели по инициативе истице не был проведен.

При поступлении в КГБУЗ « Канский родильный дом» проведена кардиотография плода, при которой страдания плода не выявлено, что подтверждено и экспертами.

В экспертном заключении указано на наличие аномалий провизорных структур ( абсолютно длинная пуповина, гипоплазия плаценты), которые могли послужить дополнительными факторами в развитии внутриутробной гипоксии плода и асфикции в родах. Оценка объема плаценты при ультразвуковом исследовании не проводится( оценивается толщина плаценты в области впадения пуповины). Установление истинной длины пуповины при эхографии также не представляется возможным.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, истица претензий к МБУЗ « Канская ЦГБ» не предъявляла по факту оказания до родовой и после родовой медицинской помощи.

     Судом была назначена по делу судебно- медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ( л.д.126-145) На основании изучения представленных медицинских документов, материалов дела и в соответствии с поставленными вопросами экспертная комиссия пришла к выводу, что ответчиками проведен полный объем обследований и соблюдались сроки проведения ультразвуковых исследований.

Синдром Айерса, установленный патологоанатомом при секции трупа ребенка Крапоткиной (Айнулиной) О.Ю., как непосредственная причина смерти, при исследовании в ходе настоящей экспертизы медицинских документов и гистологических препаратов, не нашел своего подтверждения: толщина стенки правого желудочка 0,4 см не свидетельствует о гипертрофии правых отделов сердца, а является физиологической нормой для новорожденного, равно как и утолщение стенок сосудов.

В данном случае, смерть ребенка Крапоткиной (Айнулиной) О.Ю. наступила в результате асфиксии новорожденного, развившейся на фоне длительной внутриутробной гипоксии плода вследствие хронической маточно-плацентарной недостаточности и трехкратного обвития пуповины вокруг шеи. Данный вывод подтверждается результатами патоморфологического исследования: полнокровие и кровоизлияния во внутренних органах, головном мозге, мягкой мозговой оболочке, жидкая кровь в полостях сердца, серозных покровах, тотальное кровоизлияние в мозговой слой обеих почек, дистрофические изменения внутренних органов, аспирация околоплодных вод, порок развития пуповины - абсолютно длинная пуповина, гипоплазия плаценты.

У ребенка Крапоткиной (Айнулиной) О.Ю. имелись множественные пороки развития, диагностированные по клиническим и морфологическим данным: полидактилия кистей, синдактилия стоп, укорочение плечевых костей и костей предплечий, расщелина мягкого
неба, врожденная ампутация 1/2 языка, микрофтальмия, порок развития половых органов, задержка внутриутробного развития. Сочетание вышеописанных пороков может встречаться при аномаладе Пьера Робена.

Появление новых диагностических возможностей ультразвукового исследования (3-мерное УЗИ, допплерометрия) позволяют в настоящее время выявлять до 80-85% врожденных пороков развития во II триместре беременности (20-22 нед.) (ФИО8, 2005г.).

При проведении УЗИ Крапоткиной (Айнулиной) О.Ю. в период беременности выявление всех пороков развития плода, установленных по клиническим и морфологическим данным, было затруднительно (в частности ампутацию языка, расщелину мягкого неба). Но изолированно, могли быть диагностированы, например, полидактилия кистей, синдактилия стоп, порок развития половых органов.

Множественные врожденные пороки развития плода: полидактилия кистей, синдактилия стоп, расщелина мягкого неба, врожденная ампутация 1/2 языка, микрофтальмкя, адреногенитальный синдром - не являлись непосредственной причиной смерти ребенка.

Прямой причинно-следственной связи между действиями врачей КГБУЗ «Красноярский краевой консультативно-диагностический центр медицинской генетики», женской консультации МБУЗ «Канская ЦГБ» и наступившими негативными последствиями, выразившимися в смерти ребенка Крапоткиной, не установлено.

В данном случае, акушерско-гинекологическая помощь Крапоткиной со стороны врачей женской консультации МАУЗ «Канская ЦГБ» и врачей КГБУЗ «Красноярский краевой консультативно-диагностический центр медицинской генетики» была оказана правильно и в полном объеме. Операция кесарева сечения Крапоткиной была произведена своевременно. Объективных клинических признаков страдания плода, родовой деятельности у Крапоткиной на момент ее поступления 24.01.2012г. в медицинских документах не зафиксировано (КТГ в пределах нормы, сердцебиение плода ясное, ритмичное, нормальной частоты).

В свою очередь, негативный исход обусловлен совокупностью неблагоприятных факторов, выразившихся в хронической плацентарной недостаточности, нарушениях процессов внутриутробного развития, тугом обвитии пуповины.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска нет, поскольку действия работников женкой консультации, родильного дома МБУЗ « Канская ЦГБ», КГБУЗ « ККМГЦ» по оказанию медицинской помощи истице правомерны, отвечают полностью официальным требованиям, предписаниям, правилам, соответствуют стандарту.

Суд считает, что ответственность на причинителя вреда возлагается при наличии совокупности условий, к которым относятся: наличие вреда; противоправность поведения причинителя; причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившими отрицательными последствиями.

Однако никаких допустимых доказательств в подтверждение того, что Крапоткиной О.Ю. был причинен моральный вред действиями и бездействием ответчиков, истицей не представлено.

Между тем в суде достоверно установлено, что истица получала медицинскую помощь, обследование в дородовой и послеродовой период в полном объеме, что подтверждено заключением эксперта.

Доводы истицы о том, что ответчиками проведен недостаточно осмотр, обследование, влекущий установление неправильного диагноза и пр., с учетом исследованных доказательств судом признается несостоятельным.

В материалах дела доказательства незаконности действий сотрудников МБУЗ « Канская ЦГБ », КГБУЗ « КККДЦГ», а также доказательства причинения Крапоткиной О.Ю. вреда неправомерными действиями ответчика, наличие вины ответчика в причинении истцу нравственных и физических страданий и причинной связи между неправомерными действиями и наступившими последствиями отсутствуют.

Оснований для удовлетворения иска нет, в иске Крапоткиной О.Ю. следует отказать за необоснованностью требований.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В исковых требованиях Крапоткиной О.Ю к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Канская межрайонная больница», краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярскому краевому медико- генетическому центру» о возмещении морального вреда - отказать за необоснованностью требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца.

    Судья Мизгерт О.В.