Решение по делу № 11-13838/2019 от 09.10.2019

Судья Карпова О.Н.

дело № 2-1416/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-13838/2019

02 декабря 2019 года г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Загвоздиной Л.Ю.,

судей     Андрусенко И.Д., Терюшовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Журавлевой К.А.,

с участием прокурора Минкиной Л.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СО-САРАНЫ», апелляционному представлению прокурора г. Златоуста Челябинской области на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года по иску Уланова Алексея Петровича к обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СО-САРАНЫ», публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, утраченного заработка, материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Андрусенко И.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционных жалобы и представления, возражений относительно жалобы, объяснения представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СО-САРАНЫ» по доверенности Андрияновой Н.В. и Бочкарева В.Д., поддержавших доводы жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Уланов А.П. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ариант-Безопасность-5», в котором после уточнения исковых требований просил взыскать утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 38 795,22 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на лечение в размере 5 100 руб., в возмещение транспортных расходов 1 500 руб.

В обоснование иска указал, что состоял в трудовых отношениях с ООО «Ариант-Безопасность-5» в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ года, местом работы был АО «Серовский завод ферросплавов». 20 февраля 2019 года во время рабочей смены он упал на лестнице и получил травму, о чем был составлен акт № № о несчастном случае на производстве. Несчастный случай произошел по вине работодателя, так как им был установлен режим работы №, не была выдана зимняя обувь. В период с ДД.ММ.ГГГГ года он был временно нетрудоспособен. Считает, что за период временной нетрудоспособности ему подлежит выплата утраченного заработка в размере 38 795,22 руб. В результате несчастного случая на производстве ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 руб. Кроме того, им понесены дополнительные расходы на лечение (корсет и МРТ) в размере 5 100 руб., а также транспортные расходы в размере 1 500 руб. на дорогу из г. Серова в г. Златоуст.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ГУ ЧРО Фонд социального страхования Российской Федерации (л.д. 1 т. 1).

Определением суда от 13 июня 2019 года произведена замена ответчика ООО «Аринт-Безопасность-5» на ООО ЧОО «СО-САРАНЫ».

Определением суда от 24 июня 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 212 т. 1).

В судебном заседании суда первой инстанции истец Уланов А.П. на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представители ответчика ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» Андриянова Н.В., Бочкарев В.Д., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, указывая, что вины работодателя в несчастном случае, произошедшем на производстве с истцом, не имеется, специальной обувью работодатель истца обеспечивать не обязан, транспортные расходы истец понес по своему желанию, не воспользовавшись услугами служебного транспорта. Заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате представителя в сумме 5 000 руб.

Представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьего лица ГУ ЧРО ФСС при надлежащем извещении о месте и времени в судебном заседании участия не принимали.

Решением суда исковые требования Уланова А.П. удовлетворены частично, с ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» в пользу Уланова А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 40 000 руб., в возмещение расходов на лечение 4 900 руб. В удовлетворении остальной части требований и исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» отказано. В удовлетворении заявления ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» о возмещении судебных расходов отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» просит отменить решение суда. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что <данные изъяты> отдела истец мог получить бесплатно в силу постановления Правительства Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданской медицинской помощи в Челябинской области и плановый период 2020 и 2021 годов»; полученное истцом заболевание относится к категории легких телесных повреждений; при определении размера компенсации морального вреда суд не учел вину Уланова А.П. в получении травмы позвоночника, поскольку согласно видеозаписи истец при спуске по лестнице бюро пропусков держал руки в карманах, за перила не держался, в связи с чем и упал на спину при спуске, он не подготовился к исполнению своих должностных обязанностей с учетом климатических условий, не получил и не использовал валенки при выходе на смену; судом неверно применены положения Приказа Министерства Здравоохранения и Социального развития Российской Федерации № № от ДД.ММ.ГГГГ года «Об утверждении межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты» и не учтено, что картой специальной оценки условий труда № 9 вредные и опасные условия труда, особые температурные условия на рабочем месте Уланова А.П. не установлены, рекомендаций по улучшению условий труда со стороны компетентных органов не поступало.

В апелляционном представлении прокурор г. Златоуста Челябинской области просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании утраченного заработка, поскольку в силу ч. 1 ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № № «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством», п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ года № № «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимым обстоятельством является наличие (либо отсутствие) разницы между утраченным заработком, который истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности; истцу за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие в размере 30 917 руб. 17 коп., между тем согласно расчету истца, который судом не проверен, а ответчиком не оспорен, размер утраченного заработка за период с 21 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года составил 38 795 руб. 22 коп., поэтому разница между утраченным заработком, который истец мог иметь за период временной нетрудоспособности, и выплаченным пособием по повременной нетрудоспособности подлежит взысканию с ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» в пользу Уланова А.П.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Уланов А.П. просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Уланов А.П., представители ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и третьего лица ГУ ЧРО ФСС РФ в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, признала возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части и в пределах доводов апелляционных жалобы и представления, возражений относительно жалобы, исследовав приобщенные в суде апелляционной инстанции дополнительные (новые) доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка и изменению в части размера взысканных расходов на лечение, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В силу статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый работник имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Согласно части восьмой статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, установлены Федеральным законом от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 указанного Федерального закона возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года Уланов А.П. принят на работу в ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-5» <данные изъяты> разряда (л.д. 69, 70-75 т. 1).

При трудоустройстве Уланов А.П. был ознакомлен с инструкцией по охране труда охранника ООО ЧОО «Ариан-Безопасность-5» от 10 <данные изъяты> года, согласно которой в процессе работы на охранника могут воздействовать следующие опасные и вредные производственные факторы: пониженная или повышенная температура воздуха, неблагоприятные погодные условия, находящиеся на территории перепады высот, ямы, выбоины и др. (п. 1.5). Охранник обязан соблюдать максимальную осторожность (п. 2.1); одеваться в соответствии с погодными условиями (п. 2.5); обход территории охраняемого объекта совершать, соблюдая меры личной безопасности (п. 2.6); места несения дежурства охранник в случае необходимости посыпает песком (п. 2.9); при передвижении по лестничным маршам держаться за перила (п. 2.13) (л.д. 130-139 т. 1).

Приказом ООО ЧОО «Ариан-Безопасность-5» от <данные изъяты> года № № Уланов А.П. был направлен в командировку в г. Серов Свердловской области для решения производственных вопросов в АО «Серовский завод ферросплавов» сроком на <данные изъяты> дней (л.д. 97 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года истец заступил в смену с 17 часов 00 минут под руководством <данные изъяты> ФИО1 на пост КПП-1 АО «СЗФ».

ДД.ММ.ГГГГ года в 04 часа 50 минут во время совершения ежечасного обхода истец поднялся по маршевой лестнице на крыльцо бюро пропусков АО «СЗФ», чтобы проверить пломбы на двери. Затем начал спускаться по лестнице вниз, поскользнулся и упал на ступени, в результате чего получил травму спины (л.д. 170 т. 1).

В этот же день в 11-00 часов истца доставили на служебном транспорте в травмпункт Серовской городской больницы, где ему был поставлен предварительный диагноз: «<данные изъяты> (справка л.д. 242 т. 1), от госпитализации истец отказался, так как решил лечиться по месту своего жительства в г. <данные изъяты>, в связи с чем оставил работу и поехал домой на рейсовом автобусе (л.д. 113 т. 1).

С ДД.ММ.ГГГГ года истец был временно нетрудоспособен, проходил лечение в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст» (л.д. 18-19 т. 1).

Согласно медицинскому заключению, Уланову А.П. установлен заключительный диагноз: «<данные изъяты>», заболевание относится к категории легких телесных повреждений (л.д. 107 т. 1).

По рекомендации лечащего врача истцом на платной основе пройдено МРТ грудного отдела позвоночника, стоимость МРТ составила 2 500 руб., также истцом по рекомендации врача был приобретен корсет стоимостью 2 500 руб. (л.д. 17, 20, 21, 27, 28, 245 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года ООО ЧОО «Ариан-Безопасность-5» из числа работников предприятия создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года с Улановым А.П. (л.д. 97 т. 1).

Согласно акту № № о несчастном случае на производстве от 21 марта 2019 года виновные в несчастном случае, произошедшем с истцом, не установлены, падение с лестницы произошло в связи с неблагоприятными погодными условиями. Маршевая лестница, на которой произошло падение, соответствует требованиям ГОСТ, имеются перила, ступени выполнены из дерева, на них отсутствуют выбоины, сколы, уборка территории крыльца от наледи производится ежедневно. В момент получения травмы пострадавший был одет в сертифицированную форменную одежду (л.д. 99-100 т. 1).

ДД.ММ.ГГГГ года Общество было переименовано в ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» (л.д. 68, 55-62 т. 1).

По жалобе Уланова А.П. Государственной инспекцией труда в Челябинской области в ДД.ММ.ГГГГ года проведена внеплановая документарная проверка ответчика, в ходе которой выявлены нарушения трудовых прав Уланова А.П. со стороны работодателя, выразившиеся в несоблюдении норм трудового законодательства при привлечении работника к сверхурочной работе (отсутствовало письменное согласие работника на сверхурочную работу), а также необеспечением средствами индивидуальной защиты (далее – СИЗ) - ботинками кожаными, утепленными, с защитным подноском или сапогами кожаными, утепленными, с защитным подноском или валенками с резиновым низом (л.д. 192-198 т. 1).

По предписанию Государственной инспекции труда в Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года составлен исправленный акт № № о несчастном случае на производстве, в котором отражено, что в момент получения травмы пострадавший не был обеспечен зимней обувью. Виновные лица в акте не установлены (л.д. 189-191 т. 1).

Согласно протоколу общего собрания участников ООО ЧОО «Ариант-Безопасность-5» № № от ДД.ММ.ГГГГ года утвержден перечень форменной одежды Общества, в том числе летний и зимние костюмы черного цвета, обувь летняя и зимняя черного цвета, головной убор летний – кепка черного цвета. Закуп форменного обмундирования решено закупать за счет средств Общества (л.д. 141 т. 1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года директора Общества предписано охранникам получать форменную одежду на складе организации. В случае отсутствия на сладе необходимого размера одежды и обуви, а также физиологических особенностей, охраннику предоставляется право самостоятельно приобрести форменную одежду и обувь в пределах закупочных цен, предъявляемых контрагентами организации. На основании письменного заявления сотрудника и приложенных чеков на покупку форменной одежды и обуви бухгалтерии производить возврат денежных средств в пределах закупочных цен на предприятии (л.д. 140 т. 1).

Из рапортов и докладных записок сотрудников ответчика следует, что истец отказался от получения зимней обуви, так как намеревался использовать свою личную обувь. Приобрел себе за свой счет скользкую зимнюю обувь – бурки (л.д. 144-160 т. 1).

Уланову А.П. выплачено пособие по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9160,80 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 13 741,20 руб. и за период с ДД.ММ.ГГГГ года - в размере 8 015,70 руб. (л.д. 13, 76-91 т. 1).

Суд первой инстанции, установив указанные выше обстоятельства, проанализировав приведенные нормы закона, пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что обязанность по возмещению морального вреда истцу должна быть возложена на ответчика, поскольку несчастный случай с истцом произошел в период исполнения трудовых обязанностей.

Определяя размер компенсации морального вреда Уланову А.П. в 40 000 руб., суд первой инстанции учел характер и объем причиненных ему нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности истца, его состояние здоровья в настоящее время.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда, которая в полной мере соответствует всем названным требованиям, установленным судом фактическим обстоятельствам и требованиям разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО ЧОО «СО - САРАНЫ», акт о несчастном случае на производстве не содержит указаний на наличие в действиях истца вины в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ года несчастном случае, виновное лицо комиссией не было установлено, грубой неосторожности в действиях истца также установлено не было.

Суд первой инстанции, оправив стороны, свидетелей, исследовав представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве имеется вина работодателя, поскольку им работник не был обеспечен средствами индивидуальной защиты – обувью зимней с защитным подноском или валенками с резиновым низом, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы относительно вины истца, заключающейся в самостоятельном приобретении обуви, которая не соответствовала требованиям, не свидетельствуют об отсутствии вины работодателя, поскольку, как обоснованно было указано судом первой инстанции, именно на работодателе лежит обязанность обеспечить работников средствами индивидуальной защиты - бесплатной специальной зимней обувью по их размеру, а также обеспечить обязательность применения работниками СИЗ. Работники, не имеющие СИЗ, не должны допускаться к выполнению работ, при этом начальником смены в нарушение требований охраны труда истец был допущен к исполнению трудовых обязанностей без специальной обуви.

Каких-либо оснований по доводам апелляционной жалобы для снижения взысканной судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Уланову А.П. в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика суммы утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве, суд первой инстанции, со ссылкой на нормы Трудового кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», исходил из того, что ответчиком выплачено истцу пособие по временной нетрудоспособности исходя из 100% его среднего заработка, в связи с чем утраченный заработок отсутствует.

При этом судом первой инстанции какие-либо расчеты по определению заработка истца за период 12 месяцев, предшествующих повреждению здоровья, не производился, как и отсутствует сравнительный анализ данного заработка с полученными истцом суммами при оплате пособия по временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно отсутствия оснований для выплаты истцу утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе которого регулируются Федеральным законом от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Федеральный закон от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, исходя из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ, относятся граждане Российской Федерации, а также иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы (подпункт 2 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ); выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств (подпункт 6 пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховыми случаями признаются достижение пенсионного возраста, наступление инвалидности, потеря кормильца, заболевание, травма, несчастный случай на производстве или профессиональное заболевание, беременность и роды, рождение ребенка (детей), уход за ребенком в возрасте до полутора лет и другие случаи, установленные федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (пункт 1.1 статьи 7 названного закона).

Федеральный закон от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», как следует из его преамбулы, устанавливает в Российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию - страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что обеспечение по страхованию осуществляется:

1) в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

2) в виде страховых выплат: единовременной страховой выплаты застрахованному либо лицам, имеющим право на получение такой выплаты в случае его смерти; ежемесячных страховых выплат застрахованному либо лицам, имеющим право на получение таких выплат в случае его смерти;

3) в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ установлено, что пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием выплачивается за весь период временной нетрудоспособности застрахованного до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности в размере 100 процентов его среднего заработка, исчисленного в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», за весь период временной нетрудоспособности застрахованного начиная с первого дня до его выздоровления или установления стойкой утраты профессиональной трудоспособности за счет средств обязательного социального страхования выплачивается пособие по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов его среднего заработка без каких-либо ограничений (подпункт 1 пункта 1 статьи 8, статья 9 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ). Назначение, исчисление и выплата пособий по временной нетрудоспособности производятся в соответствии со статьями 12 - 15 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 24 июля 2009 года № 213-ФЗ) в части, не противоречащей Федеральному закону от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее также - Федеральный закон от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ) назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком осуществляются страхователем по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 названной статьи).

Пособие по временной нетрудоспособности, как следует из положений части 1 статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ, исчисляется исходя из среднего заработка застрахованного лица, рассчитанного за два календарных года, предшествующих году наступления временной нетрудоспособности, в том числе за время работы (службы, иной деятельности) у другого страхователя (других страхователей).

По общему правилу, содержащемуся в части 1 статьи 4.6 данного закона, страхователи выплачивают страховое обеспечение застрахованным лицам в счет уплаты страховых взносов в Фонд социального страхования Российской Федерации.

Сумма страховых взносов, подлежащих перечислению страхователями в Фонд социального страхования Российской Федерации, уменьшается на сумму произведенных ими расходов на выплату страхового обеспечения застрахованным лицам. Если начисленных страхователем страховых взносов недостаточно для выплаты страхового обеспечения застрахованным лицам в полном объеме, страхователь обращается за необходимыми средствами в территориальный орган страховщика по месту своей регистрации (часть 2 статьи 4.6 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ).

Аналогичные положения о порядке финансового обеспечения расходов страхователей на выплату страхового обеспечения за счет средств бюджета Фонда социального страхования Российской Федерации предусмотрены в части 2 статьи 15 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Вместе с тем Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 125-ФЗ и Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ не ограничено право застрахованных работников на возмещение вреда, осуществляемое в соответствии с законодательством Российской Федерации, в части, превышающей обеспечение по страхованию в соответствии с указанными законами. Работодатель (страхователь) в такой ситуации несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», следует, что возмещение вреда, причиненного здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, осуществляется страхователем (работодателем) по месту работы (службы, иной деятельности) застрахованного лица (работника), в том числе путем назначения и выплаты ему пособия по временной нетрудоспособности в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием в размере 100 процентов среднего заработка застрахованного. При этом пособие по временной нетрудоспособности входит в объем возмещения вреда, причиненного здоровью, и является компенсацией утраченного заработка застрахованного лица, возмещение которого производится страхователем (работодателем) в счет страховых взносов, уплачиваемых работодателем в Фонд социального страхования Российской Федерации. Лицо, причинившее вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Как указывалось выше, истцу за период временной нетрудоспособности с 21 февраля 2019 года по 19 марта 2019 года (27 календарных дней) в связи с несчастным случаем на производстве работодателем выплачено пособие по временной нетрудоспособности в общей сумме 30 917,70 руб. В расчетном периоде 2017-2018 годов доход истца составил 835 923,93 руб. Средний дневной заработок составляет 1 145,10 руб. (835 923,93 руб. : 730 дн.), сумма пособия за весь период нетрудоспособности составила 30 917,70 руб. (1 145,10 руб. х 27 дн.).

Таким образом, расчет пособия произведен работодателем в соответствии с положениями части 1 статьи 9, статьи 14 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 255-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (пункт 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно представленной суду апелляционной инстанции ответчиком справке размер заработной платы истца за период с февраля 2018 года по январь 2019 года составил 507 613,18 руб., среднемесячная заработная плата составляет 42 301,10 руб. (507 613,18 руб. : 12 мес.).

При этом средний заработок Уланова А.П. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составит 38 012,51 руб., из которых: за 8 дней нетрудоспособности в феврале 2019 года - 12 086,03 руб. (42 301,10 руб. : 28 дн. х 8 дн.); за 19 дней нетрудоспособности в ДД.ММ.ГГГГ года – 25 926,48 руб. (42 301,10 руб. : 31 день х 19 дн.).

Принимая во внимание, что средний заработок истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года, который он мог иметь за период временной нетрудоспособности, составил 38 012,51 руб., а пособие, начисленное за период временной нетрудоспособности, составило 30 917,70 руб., то утраченный заработок истца составит 7 094,81 руб. (38 012,51 руб. – 30 917,70 руб.).

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об отказе истцу во взыскании утраченного заработка основаны на неверном применении норм материального права, доводы апелляционного представления прокурора в данной части заслуживают внимания, доводы апелляционной жалобы ответчика – отклонению, в связи с чем решение суда в части отказа истцу во взыскании утраченного заработка подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» в пользу Уланова А.П. утраченного заработка в размере 7 094,81 руб. В остальной части в удовлетворении иска Уланова А.П. надлежит отказать.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату медицинских услуг по проведению МРТ грудного отдела позвоночника в размере 2 500 руб. и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 184 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что проведение МРТ рекомендовано врачом в ходе его лечения в ГБУЗ «Городская больница г. Златоуст», права на бесплатное получение услуги истец не имеет, его расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не основаны на законе.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ года травматологом круглосуточного травмпункта ГБУЗ «Городская больница г. <данные изъяты> Уланову А.П. рекомендовано МРТ грудного отдела позвоночника, что усматривается из медицинской карты истца.

По сообщению ГБУЗ «Городская больница <данные изъяты>», поступившему по запросу суда апелляционной инстанции, согласно приказу Министерства здравоохранения Челябинской области от <данные изъяты> г. № № «Об организации направления на рентгеновскую компьютерную томографию и магнитно-резонансную томографию населения Челябинской области при амбулаторном обследовании, стационарном лечении» в рамках Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи пациент мог получить обследование в ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> в течение <данные изъяты> дней, но изъявил желание самостоятельно пройти обследование ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «<данные изъяты>».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ года истец Уланов А.П. подтвердил данную информацию.

Из ответа ООО «<данные изъяты>» также следует, что Общество проводит МРТ-исследования грудного отдела в рамках обязательного медицинского страхования в соответствии с Территориальным соглашением в сфере обязательного медицинского страхования Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № в редакции от <данные изъяты> г. и Приказом Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № «О внесении изменения в приказ Министерства здравоохранения Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № №».

Поскольку истец имел право на бесплатное МРТ-исследование в рамках ОМС, доказательств невозможности получения бесплатного обследования в ООО «<данные изъяты>» г. <данные изъяты> истцом не представлено, то требования о возмещении понесенных им расходов на МРТ-исследование в ООО «<данные изъяты>» в размере 2 500 руб. удовлетворению не подлежат. Решение суда в указанной части нельзя признать законным и обоснованным, размер подлежащих возмещению истцу за счет ответчика расходов подлежит изменению. С ответчика ООО ЧОО «СО – САРАНЫ» надлежит взыскать в возмещение расходов на лечение 2 400 руб. за приобретение по назначению врача корсета.

На основании положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО ЧОО «СО-САРАНЫ» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 руб. (300 руб. за удовлетворение требования о компенсации морального вреда + 400 руб. - за требования о взыскании утраченного заработка и расходов на лечение).

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании утраченного заработка отменить, в части размера расходов на лечение изменить, принять по делу в указанных частях новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СО-САРАНЫ» в пользу Уланова Алексея Петровича утраченный заработок в размере 7 094 рублей 81 копейки, в возмещение расходов на лечение 2 400 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СО-САРАНЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину 700 рублей.

В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «СО-САРАНЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: