Приговор по делу № 1-51/2013 от 22.07.2013

Дело № 1-51/2013                                                                                                           

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ильинский                                                                                                        22 августа 2013 года

Судья Ильинского районного суда Пермского края Стерхова А.Ю.,

с участием государственного обвинителя зам.прокурора Ильинского района Соболева Н.Ю.,

потерпевшего ФИО9, его законного представителя ФИО10,

подсудимого Дьякова Романа Владиславовича,

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого ФИО5,

защитника Гилевой Е.Н., представившей удостоверение №,

при секретаре Поносовой Т.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении Дьякова Романа Владиславовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, неженатого, учащегося <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, невоеннообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ,

У С Т А НО В И Л:

Несовершеннолетний Дьяков Р.В. совершил вымогательство чужого имущества, а именно сотового телефона марки «Нокиа N 97» у несовершеннолетнего ФИО9 при следующих обстоятельствах: так он, 13.04.2013 года около 20 часов находясь на ул.Ленина возле дома № 3 п.Ильинский Ильинского муниципального района Пермского края, увидел в руках у несовершеннолетнего ФИО9 мобильный телефон марки «Нокиа N 97», после чего у него возник умысел на вымогательство мобильного телефона, принадлежащего ФИО9 Осуществляя свой преступный умысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, Дьяков Р.В. 14.04.2013 года около 11 часов позвонил на мобильный телефон ФИО9 и назначил ему встречу на перекрестке ул. Парковая и Красногвардейская п.Ильинский Ильинского муниципального района Пермского края, где при встрече спустя непродолжительный промежуток времени Дьяков Р.В. высказал требование о передаче ему сотового телефона марки «Нокиа N 97», под угрозой распространения сведении позорящих потерпевшего, а именно сообщения в отдел полиции (дислокации п.Ильинский) МО МВД России «Краснокамский» сведении о совершения им 13.04.2013 года поджога в зданий бывшего речного вокзала, расположенного по адресу: п.Ильинский ул.Ленина, 2 Ильинского муниципального района Пермского края. Для подтверждения факта возгорания в здании бывшего речного вокзала, Дьяков Р.В. предложил ФИО9 пройти к своему знакомому ФИО20, проживающий по адресу: <адрес>, который мог подтвердить возгорание в указанном здании. После чего Дьяков Р.В. отвел ФИО9 в квартиру ФИО20 по указанному адресу, где ФИО20 подтвердил факт возгорания, после чего ФИО9 опасаясь распространения сведений, позорящих его, передал Дьякову Р.В. принадлежащий ему сотовый телефон «Нокиа N- 97», стоимостью 4000 рублей. В результате умышленных действий Дьякова Р.В., ФИО9 был причинен материальный ущерб в размере 4000 рублей.

Подсудимый Дьяков Р.В. фактически вину не признал и показал, что в апреле 2013 г., точное число не помнит, вечером он с ФИО13 и ФИО12 пришли на пристань, где встретили ФИО9, ФИО14 и еще нескольких ребят, фамилии их не помнит и пошли в здание старого рыб.участка. В один из моментов, ФИО9 зашел в здание бывшего рыбучастка, расположенного на пристани. Он с ФИО12 тоже пошли за ним, где увидели на полу горящий рубероид, рядом стоял ФИО9, поэтому он решил, что ФИО9 поджог рубероид. Он с ФИО12 сразу вынесли горящий рубероид на улицу и затушили огонь. Затем они все вместе пошли вверх по ул.Ленина п.Ильинский, где возле почты он увидел у ФИО9 сотовый телефон, попросил посмотреть и спросил у него не продает ли он свой телефон. Ранее он видел этот телефон в компьютерной мастерской у молодого человека по имени ФИО30, который продавал этот телефон за 4000 рублей. Он хотел скопить нужную сумму денег и выкупить его у ФИО30 Предложил ФИО9 купить его телефон в рассрочку или с обменом за доплату. Договорились, что ФИО9 спросит разрешения у матери и сообщит ему свое решение. На следующий день он позвонил ФИО9 и предложил встретиться по поводу телефона у магазина «Огонек» на ул.Парковая в п.Ильинский. При встрече ФИО9 сообщил ему, что мать разрешила продать ему свой телефон, если он сразу же отдаст деньги, он ответил, что у него нет сразу такой суммы денег. Затем у них зашел разговор о пожаре в здании на пристани, ФИО9 ему не поверил. Тогда они поспорили на сотовый телефон, что пожар был. ФИО9 его спросил как он докажет, он предложил ему сходить к ФИО20. Они вместе пришли к ФИО20 и тот подтвердил, что на пристани действительно был пожар, после чего он и ФИО9 поменялись телефонами, после чего разошлись по домам. Он не угрожал ФИО9 о том, что сообщит в отдел полиции о совершении ФИО9 пожара на пристани. Когда к нему приехали сотрудники полиции, он отдал им телефон ФИО9

Несмотря на занятую подсудимым позицию его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО9 показал, что после 19 марте 2013г. на деньги, которые ему подарили родственники на день рождение он купил б/у сотовый телефон марки «Нокиа» в мастерской по ремонту компьютеров за 4.000 рублей. В апреле 2013 года, точную дату он не помнит после секции по водомоторному спорту, около 20 часов, он в компании ребят ФИО14, ФИО11, ФИО13, ФИО12 и Дьякова Романа, собрались на пристани. Когда подошли к почте, он достал телефон, чтобы посмотреть время, Дьяков Р. увидел у него телефон и стал просить, чтобы он ему его продал, на что он отказался. Пока шли по ул. Ленина Дьяков Р. неоднократно просил его продать телефон, но отказал ему. На следующий день около 11 часов ему позвонил Дьяков Р., предложил встретиться у магазина «Огонек». При встрече Дьяков Р. завел разговор о пожаре на пристани, что если он не отдаст ему телефон, то он сообщит сотрудникам полиции, что поджог бывшего речного вокзала на пристани совершил он. Он испугался, но не поверив Дьякову Р., отказался передать ему свой телефон, потребовал доказательства поджога. Дьяков Р. предложил сходить до ФИО20, который мог подтвердить пожар на пристани. Он испугался, что его могут обвинить в пожаре и согласился пройти до дома ФИО20 При встрече ФИО20 подтвердил о пожаре, сказал, что приезжали две пожарные машины. Он сильнее испугался, что Дьяков может его оговорить в поджоге, который он не совершал, подумал, что Дьяков найдет свидетелей и его обвинят в поджоге, поэтому в коридоре дома ФИО20, он передал свой телефон Дьякову Р.. При этом Дьяков дал ему указания не ходить в полицию и ничего не рассказывать родителям. В замен передал ему другой дешевый сотовый телефон марки «Нокиа 2710» для связи, чтобы не заподозрили родители. Нам следующий день мать стала расспрашивать где телефон, он не ответил и пошел к Дьякову, чтобы его забрать, но Дьяков сказал, что телефона уже нет. Тогда он вернулся домой и все рассказал родителям. В последствии телефон ему вернули, никаких претензий к Дьякову он не имеет.

Свидетель ФИО10 - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 показала, что в марте на день рожденье родственники подарили сыну деньги, на которые он купил с рук подержанный сотовый телефон марки NOKIA за 4000 рублей в мастерской по ремонту компьютеров. В апреле 2013 года около 21 часа сын пришел домой не в настроении, сказал, что начались проблемы с телефоном, что к нему подходил Дьяков Роман и просил продать телефон, но он ему отказал, тот дал время подумать. Она запретила продавать ему телефон, только, если Дьяков отдаст всю сумму сразу. На следующий день утром она отправила сына в магазин, ему в это время кто-то позвонил, он сказал, что звонил ФИО47 и он сходит до магазина «Огонек» на встречу. Сын отсутствовал около 2-х часов. Вечером она спросила у сына как дела с телефоном, на что тот ответил, что может быть продать его. Она заподозрила неладное и попросила сына показать телефон. Сын показал другой телефон и сказал, что ему дали его отремонтировать, а свой он дал на время. Она отправила сына за телефоном, тот отсутствовал около 2-х часов, вернулся без телефона и сказал, что телефон у Дьякова, рассказал об обстоятельствах, аналогичные данным в суде показаниям. На следующий день она обратилась в отдел полиции с заявлением, после чего сотрудники полиции вернули сыну телефон.

С согласия сторон были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО20, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15

Из протокола допроса свидетеля ФИО20 следует, что в апреле 2013 года, число не помнит, к нему домой пришел Дьяков Р.В. с незнакомым ему парнем, которого он ранее встречал в п.Ильинский. В разговоре Дьяков Р. попросил подтвердить о пожаре на бывшем рыбучастке в районе пристани п.Ильинский. Он подтвердил слова Дьякова о пожаре, т.к. дня за два вечером с «пяточка» в п.Ильинский видел на пристани две пожарные машины возле здания бывшего рыбучастка, поэтому решил, что они занимаются тушением огня в данном здании. В руках у Дьякова Р он видел раскладной сотовый телефон марки Нокиа похожий на смартфон в корпусе черного цвета. Ранее похожий на этот телефон он видел у этого незнакомого парня, пришедшего к нему с Дьяковым. После этого разговора Дьяков с парнем ушли. Ранее Дьяков ему рассказывал, что хочет «обзавестись» смартфоном (л.д.30-31).     

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО11 следует, что 13.04.2013 года около 20 часов на пристани п.Ильинский она встретила знакомых ребят ФИО14 ФИО9, ФИО13, ФИО12 и Дьякова Романа. Во время разговора ФИО9 достал свой телефон посмотреть время. Дьяков Р. увидев у него этот телефон, стал расспрашивать его, где он его купил. Затем Дьяков сообщил ему, что на этот телефон он «положил глаз», но ФИО9 его «обломал», опередил его с покупкой. После чего Дьяков стал настойчиво предлагать ФИО9 поменяться с ним на другой телефон, но ФИО9 на любой обмен отвечал отказом и не уступил Дьякову. Позже от ФИО9 ей стало известно, что Дьяков забрал у него телефон, под угрозой, что расскажет о пожаре на бывшем рыбучастке в причастности которого укажет на ФИО9 (л.д. 34-35).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО12 следует, что 13.04.2013 года вечером он в компании знакомых ребят ФИО14, ФИО9, ФИО13, Дьякова Романа гулял на пристани в п.Ильинский. Затем все пошли вверх по ул.Ленина и по дороге возле почты, ФИО9 достал свой телефон марки «Нокиа», чтобы посмотреть время. Дьяков Р. увидев у него этот телефон, стал расспрашивать, где он его купил, затем стал настойчиво предлагать ФИО9 продать ему свой телефон, но ФИО9 отвечал отказом и не уступил его Дьякову. Позже, через несколько дней, он увидел у Дьякова Р. телефон ФИО9, Дьяков рассказал ему, что забрал телефон у Катаева, но каким образом не рассказал (л.д. 71-72).

         Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО13 следует, что вечером 13.04.2013 года он в компании своих знакомых ребят ФИО14, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и Дьякова Романа находился на пристани п.Ильинский. Затем все вместе пошли вверх по ул.Ленина и по дороге между ФИО9 и Дьяковым Романом он слышал разговор, в котором Дьяков просил ФИО9 продать ему свой сотовый телефон. Дьяков настойчиво требовал у ФИО9 передать ему свой телефон, предлагал выкупить или обменяться на другой телефон с доплатой, но ФИО9 отказался ему отдать свой телефон. Дьяков Р. сказал ему, что он все равно заберет у него телефон, но как это сделает, не уточнял. Возле дворца молодежи они разошлись по своим домам. На следующий день от ФИО9 ему стало известно, что он поменялся телефонами с Дьяковым Р.. Дьяков ему пригрозил, если тот не отдаст ему свой телефон, то он расскажет, что он причастен в поджоге здания бывшего рыбучастка на пристани, поэтому ФИО9 побоялся этих угроз и отдал Дьякову свой телефон. О возгорании 13.04.2013г. на бывшем рыбучастке ему ничего не известно (л.д. 75-76).

Из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля ФИО14 следует, что 13.04.2013 года в вечернее время около 20-21 часа, он находился в компании ребят ФИО13, ФИО9, ФИО11, ФИО12 и Дьякова Романа на пристани п.Ильинский. Постояв на берегу, все вместе пошли вверх по ул.Ленина. По дороге возле отделения почты ФИО9 достал свой телефон черного цвета, марки «Нокиа N 97», чтобы посмотреть время. Дьяков Р. увидев у ФИО9 его телефон, стал настойчиво требовать передать ему этот телефон, предлагал выкупить его, но ФИО9 не смотря на уговоры, отказал ему в передаче телефона. На «пяточке» он разошелся с ребятами и ушел домой. На следующий день ФИО9 рассказал ему, что он поменялся с Дьяковым телефонами, т.к. Дьяков пригрозил ФИО9, если не отдаст телефон, то он «сдаст» его в поджоге бывшего здания рыбучастка (л.д. 73-74).

         Из протокола допроса свидетеля ФИО15следует, что весной 2013 года он продал незнакомому мальчику свой телефон марки «Нокиа N 97» за 4000 рублей. Телефон был в отличном состоянии с хорошими техническими характеристиками. Дьяков Роман ему знаком, он тоже интересовался этим телефоном, но узнав о цене, сразу отказался его приобретать, пояснив, что таких денег у него нет (л.д.90-91).

Из протокола устного заявления ФИО10 следует, что 14.04.2013г. на улице в п.Ильинский Дьяков Р. запугивая её сына ФИО9 забрал у него сотовый телефон и обратно не возвращает, просит привлечь к ответственности Дьякова Р. (л.д. 2).

Согласно протоколу изъятия 16.04.2013 года у Дьякова Р.В. был изъят сотовый телефона марки «Нокиа» черного цвета IMEI №, который он выдал добровольно (л.д. 11).

Из расписки ФИО10 следует, что ей возвращен сотовый телефона Нокиа (л.д. 12)

Из справки инспектора ПДН ОП (дисл. п.Ильинский) ФИО16 следует, что в период времени с 13.04.2013г. по 14.04.2013 года сообщений и заявлений по факту возникновения пожара в ОП (дисл. п.Ильинский) зарегистрировано не было (л.д.16).

Согласно квитанции ИП ФИО17 стоимость сотового телефона марки «Нокиа N- 79» составляет 8000 рублей (л.д. 19), из распечатка с Онлайн магазина «Цитрус» усматривается, что стоимость сотового телефона марки «Нокиа N- 97» составляет 7370 рублей (л.д. 92).

- протокол выемки, из которого следует выемка сотового телефона марки «Нокиа N- 97» IMEI № у ФИО9, который он выдал добровольно (л.д.47-48).

Из протокола осмотра предметов следует, что был осмотр сотового телефона марки «Нокиа N- 97» IMEI №, принадлежащего ФИО9 (л.д. 49-50), который был признан вещественным доказательством (л.д.51), а в последствии возвращен потрепевшей (л.д.52).

Из сообщения заместителя начальника отряда ГККУ «23 ОППС Пермского края» следует, что 12.04.2013 года в 22ч.29м. на пульт диспетчера ДДС 01 пожарной части № 113 поступало сообщение о загорании в здании старой пристани по адресу п. Ильинский ул.Ленина, 2. К месту вызова было направлено 2 АЦ. К моменту прибытия дежурного караула в здании горел мусор. Горение было ликвидировано (л.д. 65).

Оценив все представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу о виновности Дьякова Р.В. в совершении инкриминируемого ему преступления.

К показаниям подсудимого Дьякова Р.В. о том, что телефон у ФИО9 он выиграл в споре, суд относится критически и считает их способом защиты от предъявленного обвинения с целью избежания уголовной ответственности.

Показания подсудимого опровергаются показаниями потерпевшего ФИО9 об обстоятельствах хищения у него Дьяковым Р. телефона, а именно, что он испугался, что Дьяков может рассказать сотрудникам полиции о том, что это он якобы поджег здание речного вокзала на пристани, за что его могут вызывать в полицию и рассказать матери, поэтому он передал ему свой сотовый телефон; показаниями свидетеля ФИО10, которой со слов сына стало известно об обстоятельствах хищения у него телефона Дьяковым; ФИО20 о том, что Дьяков с незнакомым ему ФИО9 приходил к нему и просил подтвердить, что на пристани был пожар, а в последствии он увидел у Дьякова сотовый телефон, который ранее видел у ФИО9; ФИО11, ФИО13 и ФИО14 о том, что были свидетелями как Дьяков просил у ФИО9 продать сотовый телефон. Но последний отказался, а позже от ФИО9 им стало известно, что Дьяков забрал у ФИО9 телефон под угрозой, что обвинит последнего в пожаре на бывшей пристани; ФИО12 о том, что был свидетелем как дьяков просил у ФИО9 продать ему сотовый телефон. Но последний отказал, а через несколько дней он увидел у Дьякова телефон ФИО9, при этом Дьяков сказал, что забрал у ФИО9 телефон.

Оснований не доверят показаниям потерпевшего и указанных выше свидетелей у суда оснований не имеется. Данные лица как в ходе следствия, так и в суде давали подробные и тождественные показания, которые согласуются как между собой, так и с исследованными материалами дела, в частности актом изъятия у Дьякова телефона ФИО9, справкой отдела полиции о том, что в ночь с 13 на 14 апреля никаких сообщений о возгорании здания бывшего речного вокзала не поступало; сообщением пожарной части о том, что возгорание здания старой пристани имело место 12.04.2013 г. в 22. 29 час., что опровергает версию подсудимого о том, что 13.04.2013 г. ФИО9 поджег рубероид на пристани. При этом ни один из вышеуказанных свидетелей также не подтвердил тот факт, что при встрече 13.04.2013 г. на пристани ФИО9 ходил в здание бывшего речного вокзала, где поджигал рубероид.

Оснований для оговора потерпевшим и свидетелями подсудимого судом не установлено. Не смог назвать таких оснований и сам подсудимый.

Таким образом, суд квалифицирует действия Дьякова Р.В. по ч.1 ст. 163 УК РФ, как вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой распространения сведений, позорящих потерпевшего.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает тяжесть совершенного преступления, а также его личности.

Дьяков Р.В. ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, однако состоит на учете в ПДН с 27.07.2012 г. за совершение ряда общественно-опасных деяний, в том числе краж, вымогательства, направлялся в ЦВСНП, по месту учебы характеризуется отрицательно, т.к. допускает нарушения дисциплины в школе, ему свойственно проявление физической и вербальной агрессии, что приводит к разрешению конфликтов дракой, в настоящее время проживает с отцом, который осуществляет за ним не достаточный контроль, т.к. занят на работе, проводимая профилактическая работа с Дьяковым и его семьей педагогами школы, сотрудниками полиции положительных результатов не дает.

Из показаний законного представителя подсудимого -ФИО5 следует, что он один воспитывает сына, часто на работе, поэтому контроль осуществляет недостаточный, с сыном постоянно проводит профилактические беседы, однако близких доверительных отношений нет, сын слушает его, но потом опять что-нибудь совершает, о чем он узнает только от сотрудников полиции. Считает, что сын частично вышел из-под его контроля.

        Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, является его несовершеннолетний возраст, также в качестве такового суд признает принятие мер по возмещению ущерба, поскольку Дьяков Р.В. сразу же добровольно выдал сотрудникам полиции телефон ФИО9.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

         Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое относятся к категории средней тяжести, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наличия обстоятельства, смягчающего наказание, и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также условия его жизни и воспитания, влияние назначаемого наказания на исправление, и с учетом положений ст. 88 УК РФ, суд приходит к выводу о необходимости назначения Дьякову Р.В. наказания в виде ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд также учитывает требования ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не установил.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, суд не находит оснований, предусмотренных ч.6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ на менее тяжкую.

С учетом данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, суд не находит оснований для освобождения Дьякова Р.В. от уголовной ответственности в соответствии со ст. 90 УК РФ и от наказания в соответствии со ст. 92 УК РФ, поскольку считает, что применение принудительных мер воспитательного воздействия не сможет достигнуть цели исправления подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Дьякова Романа Владиславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 163 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы, сроком на один год.

Обязать Дьякова Р.В. в течение 15 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для исполнения наказания.

Обязать Дьякова Р.В. 1 раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и установить ограничения: не выезжать за пределы Ильинского муниципального района, не изменять постоянного места жительства и учебы без согласования специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания в период времени с 22.00 часов до 6.00 часов следующего дня.

Меру пресечения Дьякову Р.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ильинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий-     А.Ю. Стерхова