Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4038/2015 ~ М-2894/2015 от 08.06.2015

рЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск         12 октября 2015 года                             

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Шамгуновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жарковой Т.В. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Жаркова Т.В. первоначально обратилась в суд с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в котором просила взыскать в её пользу с ОАО «АТБ» по кредитному договору № от 11.12.2012г.: комиссию за выдачу кредита в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет 10 472 руб. 61 коп., 8 055 руб. 85 коп. - страховку по кредитному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами 3 736 руб. 59 коп.; по кредитному договору № от 18.07.2013г.: 1 317 руб. 23 коп. - консультационные услуги в сфере страхования по кредитному договору, 2 590 руб. 56 коп. - комиссию за получение денежных средств через кассу Банка по кредитному договору; неустойку в размере 26 000 руб., 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда; 15 000 руб. в счет возмещения расходов на услуги представителя; штраф в размере 50% от присужденных сумм.

Требования мотивированы тем, что 11.12.2012г. между Жарковой Т.В. и ОАО «АТБ» заключен кредитный договор №. Банк взыскал с заемщика комиссию за снятие денежных средств. Согласно п.1.1.4 Кредитного соглашения за получение Заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС Заемщика, последний оплачивает Банку комиссию в размере 3,9 % от суммы кредита, что составляет 10 472 руб. 61 коп. Возложение на заемщика платы за размещение банком денежных средств в виде кредита противоречит закону: как Федеральному закону «О банках и банковской деятельности», так и ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи, с чем приведенное условие кредитного договора в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере, 10 472 руб.61 коп. за получение наличных денежных средств через кассу банка. Положение кредитного договора о возложении платы за предоставления кредита - заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 111 руб. 98 коп. по кредитному договору №. Банк взыскал с истца страховую премию. Согласно полису страхования серия: № от 11.12.2012г. размер кредита составляет 268 528 руб. 46 коп., из которых 8 055 руб. 85 коп. - страховая премия. Банк не предоставил заемщику право и возможность отказаться от страхования. Заемщик был вынужден присоединиться к договору страхованию со страховой компанией, навязанной Банком, поскольку иначе кредит не был бы предоставлен, что подтверждается включением Банком условия о страховании заемщика в составную часть договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведении банковских счетов. Сам страховой полис являться также типовым, что исключает участие заемщика в определении условий договора. Обязывая заемщика присоединиться к договору личного страхования в страховой компании ЗАО МАКС «Страхование жизни», самостоятельно устанавливая размер страховой суммы, срок действия договора страхования и страховые риски, Банк обусловил заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, чем существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой организации, установления срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию, выразившихся во взимании с заемщика страховой взнос, уплачиваемой в пользу страховой компании. Законодательством не предусмотрено обязательное открытие счета при предоставлении кредитов физическим лицам, кроме того, открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Выделение из общей стоимости услуг отдельно страхового взноса на личное страхование существо затрудняет восприятие информации о реальной стоимости услуги по предоставлению кредита, то есть реальном размере процентов за пользование кредитом, в момент ознакомления потребителя с указанной информацией, то есть создает условия, затрудняющие правильный выбор услуги по такому критерию, как ее реальная стоимость. Подобные действия противоречат требованиям полноты, своевременности, достоверности доведения информации, обеспечивающим возможность правильного выбора услуги потребителем, что закреплено в ст.10 Закона «О защите прав потребителей» и нарушают право потребителя на информацию. Положение кредитного договора о страховом взносе на личное страхование заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя. Банк незаконно получил страховой взнос на личное страхование в размере 8 055 руб. 85 коп. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 1 624 руб. 61 коп. Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 3 736 руб. 59 коп..

Кроме того, Жарковой Т.В. заключен договор № от 18.07.2013г. Согласно подтверждения о переводе платежа Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора банк незаконно получил с истца 1 317 руб. 23 коп. (ПКО 811263). Согласно выписке из лицевого счета денежные средства направлены на: 165 руб. 77 коп. НДС с комиссией за оказания консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования № № от 18.07.2013г., 230 руб. 52 коп. компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, 920 руб. 94 коп. доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования. Также истцом была уплачена сумма в размере 2 590 руб. 56 коп. за получение денежных средств через кассу Банка (ПКО 822262).

10.04.2015г. в Банк была отправлена претензия о возврате уплаченных сумм по кредитным договорам. Ответ на претензию не получен, срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02.05.2015г. (с 22.04.2015г. по 02.05.2015 г.). Количество дней просрочки на дату составления иска составила 34 (с 02.05.2015г. по 05.06.2015г.).

Неустойка по договору № за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату комиссии при получении денежных средств через кассу Банка по кредитному договору № составила на 05.06.2015г.: 10 472 руб. 61 коп. х 3% х 34 дня = 10 682 руб. 12 коп. Неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя вернуть страховую премию по кредитному договору № составила на 05.06.2015г.: 8 055 руб. 85 коп. х 3% х 34 =8 217 руб. 12 коп. Неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по выплате процентов за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № составила на 05.06.2015г. 3 636 руб. 59 коп. х 3% х 34 = 3 811 руб. 40 коп. Итого неустойка по кредитному договору № составляет 22 710 руб. 64 коп.

Неустойка по договору № за нарушение за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату стоимости услуги страхования составила на 05.06.2015г.: 1 317 руб. 23 коп. х3% х 34 = 1 343 руб. 68 коп. Неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя по возврату комиссии при получении денежных средств через кассу банка по кредитному договору № составила на 05.06.2015г.: 2 590 руб. 56 коп. х 3% х 34 = 2 642 руб. 48 коп. Итого неустойка по кредитному договору № составляет 3 986 руб. 16 коп.

Всего по договорам неустойка составляет 26 696 руб. 80 коп., истец добровольно снизил сумму неустойки до 26 000 руб.

Поскольку Банк своими действиями причинил истцу моральный вред, Жаркова Т.В. просит взыскать с банка компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. Также просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Впоследствии представителем истца – Васильевой К.В. полномочия проверены, уточнены исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика: по договору № от 11.12.2012г. – комиссию за снятие наличных денежных средств 10 472 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с комиссии 2 111 руб. 98 коп., неустойку с комиссии 10 472 руб. 61 коп., сумму страховой премии 8 055 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами со страховой премии 1 624 руб. 59 коп., неустойку со страховой премии 8 055 руб. 85 коп.; по договору № от 18.07.2013г. – комиссию за снятие наличных денежных средств 2 590 руб. 56 коп., неустойку с комиссии за снятие наличных денежных средств 2 590 руб. 56 коп., комиссию за оказание консультационных услуг в сфере страхования 1 086 руб. 71 коп., неустойку с комиссии за оказание консультационных услуг 1 086 руб. 71 коп.; в возмещение морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., штраф в размере 50% присужденных сумм. Уточненные требования мотивировала тем, что количество дней просрочки для целей расчета процентов за пользование чужими денежными средствам с 11.12.2012г. по 05.06.2015г. составило 880 дней. Претензия с предложением добровольно вернуть незаконно взысканные денежные средства получена банком 22.04.2015г. Срок на добровольное удовлетворение требований потребителя истек 02.05.2015г. Количество дней просрочки для целей расчета неустойки на 05.06.2015г. составила 34 дня. Комиссия за снятие денежных средств: пункт 1.1.4 кредитного соглашения, ПКО № от 11.12.2012г. составляет 10 472 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 10 472 руб. 61 коп. * 8,25%/360*880 = 2 111 руб. 98 коп. Неустойка за отказ добровольного удовлетворения требований 10 472 руб. 61коп. * 3% * 34 = 10 682 руб. 12 коп., добровольно снижено до 10 472 руб. 61 коп. Итого 23 057 руб. 20 коп. (10 472 руб. 61 коп. + 2 111 руб. 98 коп. + 10 472 руб. 61 коп.). Сумма страховой премии ПКО № от 11.12.2012г. составляет 8 055 руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 8 055 руб. 85 коп. * 8,25%/360 * 880 = 1 624 руб. 59 коп. Сумма неустойки: 8 055 руб. 85 коп. * 3% * 34 =8 216 руб. 96 коп., добровольно снижено до 8 055 руб. 85 коп. Итого 17 736 руб. 29 коп. (8 055 руб. 85 коп. + 1 624 руб. 59 коп. + 8 055 руб. 85 коп.). По договору № от 18.07.2013г.: комиссия за снятие наличных денежных средств 2 590 руб. 56 коп. Неустойка 2 590 руб. 56 коп. * 34*3%= 2 642 руб. 37 коп., добровольно снижена до 2 590 руб. 56 коп. Итого 5 181 руб. 12 коп. (2 590 руб. 56 коп. + 2 590 руб. 56 коп.) Платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомления с условиями страхования при заключении кредитного договора ПКО 811263 от 18.07.2013г. на сумму 1 317 руб. 23 коп., из них 920 руб. 94 коп. за оказания консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования, 165 руб. 77 коп. НДС с комиссией за оказания консультационных и информационных услуг в сфере страхования по договору страхования №№ от 18.07.2013г., 230 руб. 52 коп. компенсация расходов Банка на оплату страховой премии по договору страхования, таким образом комиссия за оказание консультационных услуг составила 1 086 руб. 71 коп. (920 руб. 94 коп. + 165 руб. 77 коп.). Сумма неустойки с комиссии за оказание консультационных услуг 1 086 руб. 71 коп. *3% * 34 дня = 1 108 руб. 44 коп., добровольно снижено до 1 086 руб. 71 коп. Итого 2 173 руб. 42 коп.

Истец Жаркова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Васильева К.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнении к иску. Дополнительно пояснила, что в настоящее время судебные расходы оплачены в размере 10 000 руб.

Представитель ответчика «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Представитель ответчика Мельников А.А., полномочия подтверждены, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, а также в удовлетворении исковых требований Жарковой Т.В. отказать. Представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что между Жарковой Т.В. и «Азиатско - Тихоокеанский Банк» (ОАО) заключены два кредитных договора: № от 11.12.2012г., предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств и № от 18.07.2013г., предметом которого являлось предоставление ответчиком истцу кредитных денежных средств. Кредитный договор заключался на основании Заявления на получение кредита. До подписания кредитного договора истцу представлена исчерпывающая информация о полной стоимости предоставляемого кредита, перечень и размеры платежей. Так же данная информация содержится в кредитном договоре. На момент заключения кредитного договора истец был согласен со всеми его условиями, о чем свидетельствует его подпись. Расходы на страхование, оплату комиссии за получение денежных средств через кассу Банка, собственноручно избранные истцом при подписании проекта кредитного договора, заявления на получение кредита, заявления на включение в список застрахованных лиц были оплачены по отдельным волеизъявлениям истца и самостоятельно, т.е. оспариваемые условия сделки исполнены после подписания кредитного договора и договора страхования, т.е. совершения сделки (проявлена прямая воля на сохранение силы сделки). Факт наличия прямого волеизъявления об оплате указанных комиссий, расходов на страхование, заключение договора страхования, собственноручно выражен в заявлении на получение кредита, заявлении на включение в список застрахованных лиц, т.е. истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает недействительной. Следовательно, требования возврата Банком законно полученных денежных средств как неосновательного обогащения являются недобросовестными и не подлежат удовлетворению. Истец не доказал навязывание услуг страхования, получения денежных средств через кассу Банка, консультационной услуги в сфере страхования (в т.ч. компенсацию страховой премии). В исковом заявлении истец указал, что в день получения кредита им была уплачена комиссия за получение наличных денежных средств через кассу Банка. П. 1.1. кредитного договора говорит о том, что открытие и ведение Заемщиком ссудного счета осуществляется бесплатно, т.е. у истца был выбор, получить денежные средства через кассу Банка, либо денежные средства могли быть перечислены Банком на другой счет истца, где не предусмотрены комиссии, либо предусмотрены в меньшем размере. В заявлении на получение кредита прямо указано волеизъявление заемщика на открытие ТБС и совершение операций по нему. Прямо дано распоряжение на перечисление денежных средств со счета ТБС на счет продавца. Добровольно уплачено вознаграждение за проведение такой операции. Открытие ТБС истцу по его волеизъявлению, являясь обязанностью ответчика, не может быть в принципе навязано ответчиком - в таком случае ответчик обязан заключить договор банковского счета и открыть счет, а также проводить операции по нему, одновременно имея право на получение вознаграждения согласно договора счета. Доказательств навязывания истцу конкретных условий кредитного договора не предоставлено. Более того, уплаченная комиссия не связана непосредственно с выдачей кредита (кредит фактически выдан до уплаты такой комиссии по волеизъявлению истца на указанный им счет). Данное вознаграждение было получено Банком именно за расчетно-кассовое обслуживание, при этом кредит считается выданным именно с момента поступления на счет заемщика), денежные средства получены Банком за услугу, непосредственно оказанную заемщику и принятую заемщиков, ввиду чего у заемщика образовалось определенное благо. В заявлении на получение кредита оспариваемое вознаграждение прямо названо как «предлагаемое», но не обязательное. Оплата комиссии зависит исключительно от действий самого заемщика. В кредитном договоре данная комиссия прямо отражена (доведена до заемщика предварительно) в связи с требованиями необходимости доведения полной стоимости кредита до заемщика согласно Указанию ЦБ РФ №2008-У. Истец сам, осознанно и будучи проинформирован о возможности получения денежных средств без комиссии выбрал получить наличные денежные средства через кассу Банка и уплатить установленную Банком комиссию за данную операцию. От истца поступило два заявления на получение кредита со всеми определенными параметрами кредитования. Параметры кредитования являются стандартными, но в банковской практике ответчика существует возможность внесения изменений в условия кредитования в соответствии с предложениями заемщиков. Истцом не было выражено желания каким-либо образом внести изменения в условия кредитования, ответчику таких предложений не поступало, что свидетельствует о том, что рассмотрев условия кредитования, предложенные ответчиком, истец нашел их для себя достаточно приемлемыми и возможными к исполнению. Именно на данных условиях и последовало заключение кредитного договора. Ответчик не лишает и не ограничивает в какой-либо части клиентов - физических лиц в области прав на возможность внесения инициативных предложений по изменению отдельных условий кредитного договора предлагаемых ответчиком. Факт подписания кредитного договора истцом при отсутствии с его стороны документарных подтверждений, имевших место разногласий с ответчиком, означает полное согласие истца с условиями, предложенными ответчиком. В случае отсутствия желания у клиента заключать с ответчиком кредитный договор, такое физическое лицо вправе вступать в кредитные правоотношения на более приемлемых условиях с иной кредитной организацией. Указанное подтверждает невозможность навязывания ответчиком условий для клиента. Истцом не доказан факт отсутствия добровольности заключения договора страхования, оплаты связанных со страхованием комиссий. Согласно п. 2.2.6., 1.1.5. кредитного договора, при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний заключает договор страхования (оформляет согласие на страхование) по своему выбору. Размер платежа клиента (в случае оформления согласия заемщика на страхование) регламентирован в подписанном между заемщиком    и страховщиком страхователем согласии заемщика на страхование, где заемщик выступает в качестве застрахованного лица. В заявлении на получение кредита страхование также указано в виде «в случае воли заявителя», в п.3.1. клиент делает отметку о том, что согласен застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по своему выбору, самостоятельно (собственноручно) вписал (выбрал) страховщика. В заявлении на получение кредита, подписанном истцом, он явно выразил свое согласие (желание) на заключение договора страхования жизни и здоровья. Ответчик не возлагал на Заемщика обязанности страхования в конкретной страховой организации. Ответчик не вынуждал Заемщика (истца) как заключать договор страхования, так и уплачивать денежные средства. Заемщик был вправе отказаться и от страхования своей жизни и здоровья, и от оплаты расходов на страхование при заключении кредитного договора, однако согласился (собственноручно) на выплату данных денежных средств. Ответчик фактически не получал денежные средства, уплаченные истцом в качестве оплаты страховой премии (указанные денежные средства получила страховая организация, однако требования о взыскании данных средств к ней истцом не предъявляются), данные денежные средства в качестве неосновательного обогащения с ответчика взысканы быть не могут, как полученные страховой организацией по непосредственному заявлению истца. Документы, подписанные истцом и ответчиком полностью соответствуют требованиям сложившейся судебной практики, в т.ч. в части наличия подписей заемщика в соответствующих графах «согласен», подтверждающих его волеизъявление на получение услуги страхования. В заявлении-анкете на выдачу кредита имеется графа о добровольном страховании жизни и здоровья (заключении договора страхования), при этом "согласен" или "не согласен" заемщик должен написать собственноручно, что и было им сделано. В заявлении на страхование заемщик был ознакомлен и согласен с тем, что при страховании банк вправе взимать с него плату, которая отражалась в соответствующей графе с прямым указанием «при выборе последним и одобрении соответствующего условия». Заключая договор страхования заемщика, ответчик действовал по поручению заемщика. В случае неприемлемости условий кредитного договора заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства. Между тем собственноручные подписи в заявлении о страховании, заявлении-анкете подтверждают, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате денежных средств, связанных с заключением договора страхования. Заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В заявлении на получение кредита заемщик самостоятельно избирает способы страхования (отдельно для каждого вида страхования) и выбирает страховую организацию, причем вписывает данные собственноручно. Согласно п. 1.14 договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №Ю от 01.10.2012г., ответчик не вправе обуславливать заключение кредитного договора приобретением либо отказом от приобретения услуг по страхованию. Согласно п. 13.3. страховая премия при расторжении договора страхования не возвращается. Требования истца о взыскании суммы незаконно удержанной комиссии (вознаграждения) за получение наличных денежных средств через кассу банка основаны на ничтожности части сделки, а не на недостатках оказанной услуги, поскольку финансовая услуга по предоставлению кредита оказана банком без недостатков. Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами сформулированы некорректно. Истец заявляет о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с даты заключения кредитного договора. Сам по себе факт взимания процентов за пользование чужими денежными средствами по такого рода спорам не основан на действующей законодательстве РФ. Истцом не доказано наличие у ответчика денежного обязательства в период, за который истец требует взыскания процентов. В указанный период спорные условия договора не отменялись. Банк взимал денежные средства на основании волеизъявления заемщика, на основании договора, т.е. факта неосновательного обогащения Банка. Расчет процентов произведен необоснованно. Учитывая неоднократно выраженную волю истца на оплату спорный комиссий, Банк не знал и не мог знать о неосновательности получения или сбережения денежных средств истца. Основания для взыскания штрафа отсутствуют, поскольку не установлено, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения услуг, наличие в услуге недостатков. Истцом заявлены требования о возврате денежных средств, в связи с ничтожностью определенных условий кредитного договора. На исполнителя Законом «О защите прав потребителей» обязанность в определенный срок исполнить требования потребителя о возврате неосновательного обогащения не возложена. На ТБС заемщика денежные средства зачислены в размере, указанном в заявлении на получение кредита. Дальнейшие действия истца со своим счетом производились им самостоятельно, при этом, Банк не имел права отказать клиенту в осуществлении операции. Единственным видом ответственности за невозврат суммы неосновательного обогащения является уплата процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец изначально знал о возможных основаниях для попытки признания недействительной сделки, которую считает оспоримой. Следовательно, истец был не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором он должен был знать при проявлении своей воли, и действовал недобросовестно. Истцом не доказан факт причинения ему морального вреда. В части требований о взыскании судебных расходов ответчик не согласен с суммой взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя. Ответчик просит уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Страховая компания «Кардиф», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Жарковой Т.А. и «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) заключены кредитные соглашения № от 11.12.2012г. на сумму 268 528 руб. 46 коп. (л.д.83-84), № от 18.07.2013г. на сумму 43 907 руб. 79 коп. (л.д.94-95)

Согласно пункта 1.1.4 кредитного соглашения № от 11.12.2012г. за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, заемщик уплачивает банку платеж в размере 3,9% от суммы кредита единовременно.

При подписании заявления на получение кредита (л.д.79) Жаркова Т.В. просила открыть ей счет ТБС (п.4), зачислить сумму кредита на ТБС (п.5), выдавать денежные средства с ТБС наличными через кассы Банка (л.6). Как видно из примечаний к заявлению, при отсутствии воли заявителя на открытие ТБС в пропущенной строке п.4 ч.5 указывается фраза «не согласен».

Как видно из приходного кассового ордера №90854527 от 11.12.2012г. Жаркова Т.В. произвела платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 10 472 руб. 61 коп. (л.д.18).

Согласно пункта 1.1.4 кредитного соглашения № от 18.07.2013г. заемщик уплачивает банку платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика в размере 5,9% от суммы кредита единовременно.

Как видно из приходного кассового ордера №811262 от 18.07.2013г. (л.д.20) Жаркова Т.В. произвела платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика на сумму 2 590 руб. 56 коп.

При подписании заявления на получение кредита (л.д.87-88) Жаркова Т.В. просила открыть ей счет ТБС (п.4), зачислить сумму кредита на ТБС (п.5), выдавать денежные средства с ТБС наличными через кассы Банка (л.6). Как видно из примечаний к заявлению, при отсутствии воли заявителя на открытие ТБС в пропущенной строке п.4 ч.5 указывается фраза «не согласен».

В соответствии с условиями кредитных договоров, заключенных с истцом, договоры являются смешанным, включающим в себя элементы договора банковского счета и кредитного договора, предлагаемого Банком к заключению на основании направленного последнему заявления на предоставление кредита. В соответствии с п.1.1.1 указанных выше договоров Банк производит открытие ссудного счета и осуществляет перечисление денежных средств с данного счета на ТБС заемщика в размере суммы кредита. Перечисление денежных средств в размере суммы кредита на ТБС заемщика осуществляется бесплатно. В зависимости от волеизъявления заемщика Банк перечисляет денежные средства в полном объеме либо в части суммы кредита с ТБС заемщика на иной банковский счет (по дополнительному письменному указанию заемщика) либо осуществляет выдачу денежных средств в размере суммы кредита с ТСБ заемщика наличными.

В силу ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П, при этом данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Из п.2 ст.5 Федерального закона РФ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

На основании п.14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002г. №86-ФЗ в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие банковского счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Таким образом, открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Включение в кредитный договор условия об обязательной оплате тарифа за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора. Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными и запрещаются обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Таким образом, в том случае, если заключенный с заемщиком - физическим лицом, которое является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, кредитный договор является типовым, условия которого определены банком в стандартных формах, и заемщик лишен возможности повлиять на его содержание, то включение в такой договор оснований, не предусмотренных нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих возникновение обязанности заемщика оплачивать дополнительные услуги, нарушает права потребителя.

Указанные виды комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации не предусмотрены. Следовательно, включение ответчиком в договор условия об оплате комиссии за зачисление кредитных средств и комиссии за расчетное обслуживание нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения не предусмотренного для данного вида договоров.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе и тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполнение; работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не применимы, не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, включение в договор платы за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, нарушает права потребителя, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Согласно пункту 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных документов видно, что положения условий предоставления кредита, сформулированы банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без согласия на платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика, заемщик не мог получить кредит.

Статьи 819, 820, 821 Гражданского кодекса РФ в качестве обязательного условия заключения кредитного договора не предусматривают открытие заемщику ссудного счета кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

При таких обстоятельствах, включая в договор условия об обязанности заемщика вносить платеж за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика банк фактически возлагает на заемщика часть собственных затрат по ведению своего бухгалтерского учета.

В связи с этим, действия Банка по взиманию с заёмщика единовременных платежей за получение наличных денежных средств посредством снятия с ТБС заемщика ущемляют установленные законом права потребителя и являются ничтожными в силу закона, п.1.1.4 Кредитных соглашений № от 11.12.2012г. и № от 18.07.2015г. являются недействительными, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожных условий договора, с ответчика подлежит взысканию уплаченные во исполнение оспариваемых условий договора суммы.

Суммы, внесенные истцом в качестве комиссии за получение кредита в размере 10 472 руб. 61 коп. и 2 590 руб. 56 коп., а всего 13 063 руб. 17 коп. являются неосновательным обогащением банка и подлежат взысканию с банка в пользу заемщика.

Согласно ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии с п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, понуждение к заключению договора не допускается.

Таким образом, с учетом системного толкования ст.ст.421, 329 ГК РФ, при наличии достигнутого между сторонами кредитного договора путем свободного волеизъявления соглашения по условиям личного страхования, и оплате страховой премии этой страховой компании, условия кредитного договора, предусматривающие обязанность заемщика застраховать в страховой компании свою жизнь и потерю трудоспособности, сами по себе не противоречат закону, являются обеспечением своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, не влекут нарушений прав заемщика как потребителя.

При этом, действия банка по взиманию платы за присоединение к Программе страхования клиента, включая компенсацию расходов банка на оплату страховых взносов применительно к пункту 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» являются неправомерными, ущемляют установленные законом права потребителей - граждан, являющихся экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, в силу чего условие кредитного договора в части возложения на истца обязанности оплаты комиссии за подключение к Программе страхования в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами, ничтожен в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли - продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей.

Частью 8 ст. 30 Закона «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Действия ответчика по подключению к Программе страхования нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Согласно пункта 1.1.5 кредитного соглашения № от 11.12.2012г. при наличии соответствующего волеизъявления, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховиком страховым полисом/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью Договора.

При подписании заявления на получение кредита (л.д.79) Жарковой Т.В. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (п.3), она дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию – ЗАО «Макс» (п.3.1). В п.8 заявления Жаркова Т.В. выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, оплаченной Банком. Как видно из примечаний к заявлению, при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п.3.1 части 5 заявления заявителем указывается «не страхуюсь». В случае, если ( в т.ч. после оказания консультационных услуг в сфере страхования) заявителем избрана страховая организация, с которой у Банка заключен договор коллективного страхования, заявитель вправе изъявить желание на заключение соответствующего договора страхования путем проставления в пропущенной строке фразы «Согласен». Стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен тарифами Банка на день подписания настоящего заявления, с которыми Заявитель подлежит ознакомлению. В случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, на отсутствие согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату Страховой премии, Заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответствующих компенсаций затрат банка на уплату Страховой премии.

Кроме того, Жарковой Т.В. подписано заявление от 11.12.2012г. (л.д.80), в котором истец подтвердила, что в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору, заключает договор страхования со страховой компанией по своему выбору и уплачивает страховую премию в пользу ЗАО «Макс», в связи с чем просит ответчика оформить оферту и иные документы, необходимые для заключения договора страхования. В случае акцепта указанной оферты и выдачи кредита, а также заключения договора страхования, Банк перечислит сумму кредита и страховой премии на банковский счет истца, открытый в Банке, с последующим перечислением на счет страховой компании для уплаты страховой премии. Заявляет, что установленные по договору страхования условия приняты добровольно, осознанно и не являются для нее вынужденными в силу каких-либо негативных для нее обстоятельств на момент подписания настоящего заявления. Жаркова Т.В. заявляет, что настоящее Заявление следует рассматривать как предложение – оферту о заключении соответственно договора страхования между нею и Страховой компанией.

Из страхового полиса №№ от 11.12.2013г. (л.д.81) следует, что в ЗАО «Макс» застрахованы страховые риски Жарковой Т.В.: смерть в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования; постоянная утрата трудоспособности (установление инвалидности I или II группы) в результате несчастного случая или заболевания, произошедшего (впервые выявленного) в период действия договора страхования. Выгодоприобретателем по всем рискам (в размере кредитной задолженности) является «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО), страховая премия составляет 8 055 руб. 85 коп.

11.12.2012г. ответчиком произведен перевод платежа страховой компании – страховой премии в размере 8 055 руб. 85 коп., что подтверждается приходным кассовым ордером №90854528 от 11.12.2012г. (л.д.17), подтверждением о переводе (л.д.84).

Указание Жарковой Т.В. в заявлении (л.д.80) на то, что установленные по договору страхования условия приняты добровольно, осознанно и не являются для нее вынужденными в силу каких-либо негативных для нее обстоятельств на момент подписания настоящего заявления, суд не может расценить как добровольное согласие на страхование, поскольку из анализа представленных документов не усматривается, что истцу не было разъяснено право на отказ от заключения договора страхования и, что отказ от заключения договора страхования не отразится на предоставлении кредита.

Ссылки представителя ответчика о том, что клиент добровольно согласился на страхование, а также о том, что отказ истца от страхования не влияет на выдачу кредита, не могут быть приняты во внимание, поскольку не нашли своего подтверждения в представленных ответчиком кредитном досье истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при кредитовании услуга по страхованию была навязана истцу, поскольку при обращении Жарковой Т.В. за выдачей кредита ей был выдан стандартный бланк заявления на получение кредита, содержащий возможность выбора страховой компании, возможность застраховаться в страховой компании по своему выбору, но не разъясняющий право заемщика не страховать риски вовсе, при этом отказ от страхования не повлияет на предоставление кредита, не предоставлена возможность заключить кредитный договор в случае отказа от подключения к Программе страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу о ничтожности условий договора, возлагающих на истца обязанность по уплате страховой премии при заключении кредитного соглашения № от 11.12.2012г. Сумма комиссии за страхование составила 8 055 руб. 85 коп., которая подлежат взысканию в пользу истца.

Согласно пункта 1.1.5 кредитного соглашения № от 18.07.2013г. при наличии соответствующего волеизъявления, заемщик в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору/оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица. Размер платежа заемщика регламентирован в подписанном между Заемщиком и страховиком страховым полисом/ соответствующем заявлении (согласии) заемщика, являющимися составной частью Договора.

При подписании заявления на получение кредита (л.д.87-88) Жарковой Т.В. разъяснено, что в обеспечение кредитных обязательств она вправе застраховать жизнь и здоровье в страховой компании по собственному выбору (п.3), она дала согласие на заключение договора страхования и выбрала страховую организацию – СК «Кардиф» (п.3.1). В п.8 заявления Жаркова Т.В. выразила согласие на заключение Банком договора страхования жизни и здоровья, путем подписания заявления на включение в список застрахованных лиц, где Банк выступает страхователем и выгодоприобретателем, при заключении договора страхования Банком согласна произвести оплату Банку за консультационные услуги в сфере страхования (в том числе НДС) и компенсации страховой премии, оплаченной Банком. Как видно из примечаний к заявлению, при отсутствии воли заявителя на заключение договора страхования в пропущенной строке п.3.1 части 5 заявления заявителем указывается «не страхуюсь». В случае, если (в т.ч. после оказания консультационных услуг в сфере страхования) заявителем избрана страховая организация, с которой у Банка заключен договор коллективного страхования, заявитель вправе изъявить желание на заключение соответствующего договора страхования путем проставления в пропущенной строке фразы «Согласен». Стоимость и подробный перечень консультационных услуг установлен тарифами Банка на день подписания настоящего заявления, с которыми Заявитель подлежит ознакомлению. В случае наличия волеизъявления заемщика на получение консультационных услуг в сфере страхования, на отсутствие согласия заемщика на компенсацию затрат банка на уплату Страховой премии, Заемщик освобождается от необходимости внесения платежа за оказание консультационных услуг в сфере страхования и соответствующих компенсаций затрат банка на уплату Страховой премии.

Кроме того, 18.07.2013г. Жарковой Т.В. подписано заявление (согласие) (л.д.90) на включение в список застрахованных лиц к договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «АТБ» (ОАО) и СК «Кардиф» (ООО), в соответствии с которым Жаркова Т.В. дает согласие Страхователю на страхование её имущественных интересов, связанных с жизнью, здоровьем и трудоспособностью посредством включения её в Список застрахованных лиц к Договору страхования. Страховыми рисками по Договору страхования являются события, произошедшие в период действия договора страхования: смерть застрахованного, наступившая в результате болезни или несчастного случая; постоянная утрата трудоспособности в результате несчастного случая или болезни (установление инвалидности 1-й или 2-й группы); недобровольная потеря работы. Застрахованный согласен на включение его в список застрахованных лиц по Договору страхования и назначает ответчика выгодоприобретателем по Договору страхования при наступлении страхового случая по рискам 1 и 2 (п.2). Уведомлен, что страховая премия по Договору страхования оплачивается Страхователем по тарифам Страховщика и согласен с данным фактом (п.5). Подписывая настоящее заявление Жаркова Т.В. согласна с тем, что консультационные услуги в сфере страхования оказаны со стороны Банка в полном объеме, претензий к качеству и объему оказанных данных услуг не имеет (л.9), согласна уплатить платеж Банку за оказание консультационных услуг в сфере страхования, ознакомление с условиями страхования при заключении кредитного договора (в том числе НДС) и компенсацию страховой премии (п.10). Сумма платежа Банку составит 1 317 руб. 23 коп. (п.11).

07.09.2013 г. банк удержал из суммы кредита Жарковой Т.В. 1 317 руб. 23 коп. (л.д.21), а именно: 230 руб. 52 коп. – компенсацию расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 920 руб. 94 коп. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 165 руб. 77 коп. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.22). Размер страховой премии, перечисленной ООО «Страховая компания «Кардиф» подтверждается также сообщением от 28.09.2015г. (л.д.99), выпиской из реестра №07-2013 от 28.09.2015г. (л.д.122).

Условия кредитного соглашения, возлагающие на Жаркову Т.В., как на заемщика, обязанность по оплате комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, ущемляют права истца, как потребителя финансовой услуги, поскольку информация о стоимости данных услуг, а именно, о размере комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате непосредственно «АТБ» (ОАО), НДС и размере подлежащей перечислению страховой премии страховой компании, не доведена до заемщика. Ссылка в заявлении на получение кредита о том, что заявитель подлежит ознакомлению со стоимостью и подробным перечнем консультационных услуг, установленными тарифами Банка на день подписания настоящего заявления, не свидетельствует о фактическом ознакомлении заемщика с ними, суду данные тарифы, содержащие подпись истца об ознакомлении не предоставлены, в связи с чем, факт доведения до заемщика тарифов ответчиком не подтвержден. Единственным документом, разграничивающим расходы Банка на оплату страховой премии по кредитному соглашению, его доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, сумму НДС с комиссии за оказание этих услуг, является выписка из лицевого счета.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из ч. 2 ст. 10 следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Учитывая, что информация о стоимости консультационных и информационных услуг, а также размере НДС, не была надлежащим образом доведена до заемщика, суд приходит к выводу о ничтожности условий договора, возлагающих на истца обязанность по уплате денежных средств за оказание консультационных услуг в сфере страхования, НДС. При этом истцом, с учетом уточнения исковых требований, не заявлено о взыскании страховой премии, уплаченной в пользу страховой компании. Сумма уплаченная за подключение клиента физического лица к Программе страхования составила 1 317 руб. 23 коп. (л.д.21, 22), из которых 230 руб. 52 коп. – компенсация расходов банка на оплату страховой премии по договору страхования, 920 руб. 94 коп. – доходы за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, 165 руб. 77 коп. – НДС с комиссии за оказание консультационных и информационных услуг в сфере страхования, таким образом, в пользу истца подлежат взыскание суммы комиссии и НДС в размере 920 руб. 94 коп. + 165 руб. 77 коп. = 1 086 руб. 71 коп.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно Указанию Центрального банка РФ от 13.09.2012г. N 2873-У с 14 сентября 2012г. размер процентной ставки рефинансирования составляет 8,25 % годовых.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № от 11.12.2012г.: с комиссии – 2 111 руб. 98 коп., со страховой премии – 1 624 руб. 59 коп., всего 3 736 руб. 57 коп. за период с 11.12.2012г. по 05.06.2015г.

Проверив расчет истца, суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению: (10 472 руб. 61 коп. + 8 055 руб. 85 коп.) х 880 дней х 8,25% / 360 = 3 736 руб. 57 коп.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Как видно из материалов дела, истцом 10.04.2015г. ответчику была направлена претензия с требованием о возврате незаконно полученных денежных средств по кредитным договорам (л.д.23-28), которая получена ответчиком 22.04.2015г. (л.д.29). Требования истца не были удовлетворены. Поскольку срок на добровольное исполнение требования потребителя истек 02.05.2015г. истец просит начислить неустойку за период с 02.05.2015г. по 05.06.2015г. (34 дня) с учетом снижения размера неустойки до суммы основных требований в размере: по договору № от 11.12.2012г. с комиссии – 10 472 руб. 61 коп., со страховой премии – 8 055 руб. 85 коп.; по договору № от 18.07.2013г. с комиссии – 2 590 руб. 56 коп., с комиссии за оказание консультационных услуг 1 086 руб. 71 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 7 000 руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств ( ч.2 ст.151, ст. 1101, ст.1083 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиком права Жарковой Т.В. как потребителя были нарушены включением в договор условий, не соответствующих требованиям законодательства, в связи с чем, истцом были понесены убытки в виде уплаченных комиссий, суд полагает требование о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению. Однако, заявленная сумма компенсации в размере 10 000 рублей является явно завышенной, поэтому подлежит снижению до 2 000 рублей, поскольку каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона "О защите прав потребителей" при заключении кредитного договора не наступило.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф в размере 50% от взысканной суммы составит 17 471 руб. 15 коп. (10 472 руб. 61 коп. + 8 055 руб. 85 коп. + 2 590 руб. 56 коп. + 1 086 руб. 71 руб. + 3 736 руб. 57 коп. + 7 000 руб. + 2 000 руб.) х 50%), который подлежит перечислению в пользу Жарковой Т.В..

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, 09 апреля 2015г. Жарковой Т.В. заключен договор на оказание юридических услуг с ООО «Источник права» в лице директора Васильевой К.В. (л.д.161), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по взысканию комиссий других незаконно удержанных сумм при получении кредита в банке ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк». В соответствии с п. 2 в рамках договора Исполнитель обязуется: изучить материалы дела, проанализировать возможные варианты решения проблемы, выбрать способ защиты права, подготовить и направить в соответствующие инстанции документы, осуществить представительство в суде, на стадии исполнительного производства. Стоимость услуг за рассмотрение дела определяется в размере 15 000 руб., аванс в размере 10 000 руб. выплачен Исполнителю при заключении договора, остаток оплаты 5000 руб. выплачивается после выполнения всего комплекса услуг по договору. Факт оплаты Жарковой Т.В. 10 000 руб. ООО «Источник права» подтверждается квитанцией к приходному ордеру №34 от 09.04.2015г. (л.д.160). Представитель истца Васильева К.В. в ходе судебного заседания подтвердила, что остаток суммы по договору, в размере 5 000 руб., в настоящее время не выплачен.

С учетом объема выполненных представителем истца – Васильевой К.В. работ по рассмотрению гражданского дела по иску, составления Жарковой Т.В. претензии, искового заявления, уточненного искового заявления, участия Васильевой К.В. в предварительном судебном заседании 23.07.2015г., в двух судебных заседаниях 21.09.2015г., 12.10.2015г., что подтверждается протоколом предварительного судебного заседания 23.07.2015г. (л.д.60-61), протоколом судебного заседания 21.09.2015г. (л.д.75-77), протоколом судебного заседания 12.10.2015г. соответственно, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, а также того, что в условия договора включено обязательство осуществить представительство на стадии исполнительного производства, с учетом общей стоимости оказания юридических услуг в размере 15 000 руб., требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг представителем Васильевой К.В. подлежит удовлетворению в размере

10 000 руб.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета государственная пошлина в размере 1 488 руб. 27 коп. (1 188 руб. 27 коп. за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 063 ░░░░░ 17 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 8 055 ░░░░░░ 85 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 086 ░░░░░░ 71 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 3 736 ░░░░░░ 57 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ - 7 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 2 000 ░░░░░░, ░░░░░ - 17 471 ░░░░░ 15 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 10 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 62 413 ░░░░░░ 45 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 488 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░░░