Определение об отказе в восстановлении срока обжалования по делу № 02-1300/2023 от 13.03.2023

Дело № 2-1300/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Шаренковой М.Н.

при секретаре Невидомой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуггенбюль Светланы Георгиевны к ООО «Арбат-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гуггенбюль С.Г. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Арбат-Сервис», мотивируя тем, что по вине управляющей компании отделке принадлежащей истцу на праве собственности квартиры причинен ущерб. Просила взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму ущерба – 813 918 руб.;

- компенсацию морального вреда – 50 000 руб.;

- расходы на досудебную оценку ущерба – 40 000 руб. и на юридические услуги – 80 000 руб.

Заочным решением Таганского районного суда г.Москвы от 07.11.2022 года частично удовлетворён иск Гуггенбюль Светланы Георгиевны к ООО «Арбат-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов (гражданское дело №2-3413/22).

На основании заявления ООО «Арбат-Сервис» определением Таганского районного суда г.Москвы от 13.06.2023 года заочное решение от 07.11.2022 года отменено и возобновлено производство по настоящему гражданскому делу.

Истец не явилась, извещена надлежащим образом. Её представитель по доверенности – Годовикова Е.С. не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указала, что требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика после возобновления производства по делу не явился, извещался надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении слушания дела не просил, об уважительности причин неявки не сообщил.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч.1 и ч.3 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.

Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

В соответствии с п. 12 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в том числе: собственниками помещений, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления правительства от 13 августа 2006 г. N 491 «Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (в редакции, введенной в действие с 01 июня 2013 года постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N410).

В ходе судебного заседания установлено, что 25.01.2022 и 01.02.2022 в результате заливов причинены повреждения отделке квартиры в квартире №37 многоквартирного дома по адресу: г.Москва, ***., д.7, принадлежащей истцу на праве собственности.

Управляющей организацией в доме истца является ООО «Арбат-Сервис».

Согласно Акту от 26.01.2022 года повреждения 25.01.2022 года возникли по причине разового залития из-за незаконного переустройства помещения собственника Шаньковой А.А.

Согласно Акту от 01.02.2022 года повреждения 01.02.2022 года возникли по причине деформации вальцевых соединений кровельного покрытия над квартирой №37. Собственником квартиры №64 Шаньковой А.А. чердак незаконно переоборудован в теплое помещение. Тепловой режим чердака не соблюдается, в результате чего происходит неконтролируемое образование надели.

В соответствии с представленным истцом экспертным заключением причиной заливов 26.01.2022 года и 01.02.2022 года явилось некачественное устройство теплоизоляции в конструкции крыши и повреждения (физический износ) кровельного покрытия. Стоимость восстановительного ремонта составляет 813 918 руб.

Оснований не доверять выводам представленного заключения у суда не имеется. Оценка проведена в соответствии с требованиями закона, документ составлен экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает, при проведении экспертизы непосредственно исследован объект недвижимого имущества, заключение является полным и обоснованным, выводы эксперта представляются ясными и понятными, ответчиком не оспорены и не опровергнуты.

Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы представителя ответчика (л.д.126), что заливы квартиры истца 26.01.2022 года и 01.02.2022 года произошли по вине собственника выше расположенной квартиры – Шаньковой А.А., осуществившей незаконную реконструкцию помещения чердака в помещение – мансарда, суд находит не состоятельными, поскольку Гюггенбюль С.Г. уже обращалась в суд с аналогичным иском в связи с заливами ее квартиры в период февраль-март 2018 года, и решением Басманного районного суда г.Москвы от 10.07.2019 года по гражданскому делу №2-117/19 по иску Гуггенбюль Светланы Георгиевны к ООО «Арбат-Сервис», Шаньковой А.А., ТСЖ «Армянский,7» о возмещении ущерба от заливов в период февраль-март 2018 года, а также апелляционным определением от 28.01.2020 года по указанному делу установлена вина в причинении ущерба ООО «Арбат-Сервис», поскольку заливы в квартире истца произошли в результате протечки кровли из-за её плохого состояния

Судами первой и апелляционной инстанций исследовался вопрос незаконной реконструкции помещения чердака в вышерасположенной квартире, принадлежащей Шаньковой А.А. Доказательств самовольного произведения Шаньковой А.А. переустройства чердака и возведения кровли сторонами не представлено, судами не добыто, вина Шаньковой А.А. доказана не была.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом

Анализируя вышеизложенное и оценивая представленные доказательства в их совокупности, в соответствии со ст.67, 68 ГПК РФ, учитывая положения п.2 ст.61 ГПК РФ, заключение досудебной экспертизы, что ответчик вину в причинении ущерба и его размер не опроверг, право истца на получение возмещения ущерба в полном объеме, а также то обстоятельство, что дом должен содержаться в надлежащем состоянии, ответственность по возмещению причиненного ущерба следует возложить на ответчика, ввиду чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 813 918 руб.

На возникшие правоотношения распространяется Закон РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей".

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с учетом обстоятельств дела, положений ст.1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ от 27.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения, с управляющей компании с пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 409 459 руб. = (813 918 + 5 000 ) х 50%.

С учетом положений ч.1 ст.48, ч.1 ст.98, 94, ч.1 ст.100 ГПК РФ, ст.48 Конституции РФ, п.20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на досудебную оценку в размере 40 000 руб. и на оплату услуг представителя - 80 000 руб., поскольку они являлись необходимыми и подтверждаются платёжными документами.

В силу п.4 ч.2 ст.333.36, 333.19 НК РФ, ст. 91, 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г.Москвы государственная пошлина пропорционально сумме удовлетворенных требований – 11 639,18 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Гуггенбюль Светланы Георгиевны к ООО «Арбат-Сервис» о защите прав потребителя, возмещении ущерба от залива, компенсации морального вреда и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Арбат-Сервис» в пользу Гуггенбюль Светланы Георгиевны стоимость ущерба в размере 813 918 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф – 409 459 руб., расходы на юридические услуги – 80 000 руб. и на оценку - 40 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО «Арбат-Сервис» в бюджет г.Москвы государственную пошлину в размере 11 639,18 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение одного месяца.

Судья М.Н. Шаренкова

4