Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-214/2020 от 24.07.2020

Мировой судья ФИО2             дело №

РЕШЕНИЕ

гор. Костомукша               25 августа 2020 года

Судья Костомукшского городского суда Республики Карелия Софронова И.А., при секретаре Рахимовой Ю.Б., с участием защитника ФИО5, прокурора Петрова А.И., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии», юридический адрес общества: <адрес> на постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ,

установил

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПБ-Энерготехнологии» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.28 КоАП РФ и ему назначено административное наказание с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 500000 рублей.

ООО «СПБ-Энерготехнологии» обратилось в суд с жалобой на постановление, указывая, что считает постановление незаконным и подлежащим отмене, считает, что при принятии решения мировым судьей допущены существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлены фактические обстоятельства правонарушения, не дана оценка законности собранных по делу доказательств. Письменные объяснения ФИО4 и ФИО7 не могут рассматриваться как допустимые доказательства, поскольку они получены в рамках уголовного дела, а в ходе производства по делу об административном правонарушении данные лица не допрашивались, права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, а также ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, им не разъяснялись. Ссылаясь на объяснения ФИО7, суд не дал им надлежащей оценки, в том числе, в части показаний о характере ее действий, направленных на личное обогащение, а не на удовлетворение потребностей Общества. Также не дал оценки должностного положения ФИО7 в Обществе с точки зрения ее возможности действовать от имени и в интересах Общества, принимать управленческие решения. Кроме того, ссылаясь на постановление Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья не учел, что данное постановление подлежит оценке в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, и не имеет заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении. Нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности. Решение о проведении прокуратурой города проверки не принималось и до сведения руководства Общества не доводилось, сама проверка проводилась 6 месяцев, при этом решений о продлении срока проверки не принималось. Обществу не было известно о начале проверки, ее целях, основаниях проведения и предмете. В связи допущенными процессуальными нарушениями, доказательства (письменные объяснения ФИО4, ФИО7, постановление Костомукшского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из ЕГРЮЛ, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме ее на работу, должностная инструкция ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с ФИО6, приказ о его приеме на работу и должностная инструкция ФИО6, постановление следователя СО по г. Костомукша СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ, информация администрации г. Костомукша от ДД.ММ.ГГГГ № и приложения к ней) не отвечают критерию допустимости и не могут являться надлежащими доказательствами, подтверждающими нарушение Обществом законодательства в сфере противодействия коррупции. Вывод судьи о выявлении административного правонарушения прокурором вследствие его участия в рассмотрении уголовного дела противоречит материалам дела, согласно которым в качестве повода для проведения проверки указана информация СО по г. Костомукша СУ СК РФ по РК от ДД.ММ.ГГГГ. судьей неверно приведены показания свидетеля ФИО6 и необоснованно указано на его личную заинтересованность в исходе дела. Общество содействовало в расследовании уголовного дела в форме предоставлениях всех необходимых документов, а факт принятия иных мер противодействия коррупции подтвержден документально в материалах дела, однако данный факт не получил оценки. Признавая наличие исключительных обстоятельств для назначения Обществу наказания ниже низшего предела, судьей не признано ни одного смягчающего обстоятельства, а размер назначенного штрафа явно несоразмерен ни сумме взятки, ни последствиям совершенного ею преступления.

В судебном заседании защитник ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснив, что прокуратурой нарушен порядок проведения проверки, Закон «О прокуратуре РФ», порядок уведомления Общества и сроки проведения проверки. Не допрошены участники дела об административном правонарушении ФИО6 и ФИО7, чем нарушены права Общества. При вынесении постановления не было учтено, что дача взятки была обусловлена желанием ФИО6 получить премию по итогам года. При этом работы по муниципальному контракту были выполнены и необходимости для Общества в даче взятки не имелось. Наказание назначено чрезмерно суровое и ставит Общество в трудное материальное положение.

Прокурор Петров А.И. возражал против удовлетворения жалобы, пояснил, что прокуратурой не проводилась проверка, а были истребованы необходимые сведения в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 21 Закона «О прокуратуре РФ». В ходе производства по делу об административном правонарушении права Общества были соблюдены.

Заслушав защитника ФИО5, прокурора Петрова А.И., исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за незаконные передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг, иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера, предоставление имущественных прав за совершение в интересах данного юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым ими служебным положением.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

При рассмотрении дела установлено, что ФИО7, в период с 14 час. до 17 час. 10 мин. ДД.ММ.ГГГГ, являясь руководителем проектов транспортного отдела ООО «СПБ-Энерготехнологии», находясь в служебном кабинете начальника управления городского хозяйства и строительства ФИО4 в здании администрации Костомукшского городского округа по адресу: <адрес>, имея умысел на передачу взятки по поручению взяткодателя в значительном размере, выступая в качестве посредника, из корыстных побуждений, с целью получения ООО «СПБ-Энерготехнологии» прибыли, хорошей оценки ее работы руководством и материального стимулирования, своевременной оплаты ее труда, а также из ложно понятых интересов службы, с целью избежать возможного применения штрафных санкций, желая передать взятку ФИО4 с целью совершения ею в силу своего должностного положения действий в интересах ООО «СПБ-Энерготехнологии», выраженных в согласовании и подписании ФИО4 акта выполненных работ по муниципальному контракту, заключенному между ООО «СПБ-Энерготехнологии» и администрацией Костомукшского городского округа, действуя по поручению заместителя генерального директора общества ФИО6, передала лично ФИО4, являющейся должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, участвующей в оперативно-розыскном мероприятии «Оперативный эксперимент», в должностные обязанности которой входит, в том числе, и участие в экспертизе результатов исполнения контрактов, взятку в значительном размере в виде денег в сумме 45000 рублей, вложенных в упаковку от плитки шоколада «Аленка» за согласование подписания акта выполненных работ в рамках муниципального контракта.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-9), протоколом осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 10-12), письменными объяснениями ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13-16), протоколом допроса ФИО7 в качестве подозреваемой от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19-23), протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 24-26), постановлением Костомукшского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО7 по ч. 1 ст. 291.1 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 рублей (т. 1 л.д. 27-28), Выпиской из ЕГРЮЛ (т. 1 л.д. 30-38), муниципальным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-66), трудовым договором с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 105-107), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу ФИО7 (т. 1 л.д. 108), должностной инструкцией ФИО7 (т. 1 л.д. 109-111), трудовым договором с ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № (т. 1 л.д. 112-114), приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу (т. 1 л.д. 115), должностной инструкцией заместителя генерального директора ФИО6 (т. 1 л.д. 117-119), постановлением следователя следственного отдела по городу Костомукша следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО6, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 75 УК РФ, ч. 1 ст. 28 УПК РФ и примечания к статье 291 УК РФ, в связи с деятельным раскаянием, а также другими материалами дела.

Ссылка заявителя на то, что объяснения ФИО4 и ФИО7 получены в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, и они не были допрошены в ходе производства по делу об административном правонарушении, не дает оснований для вывода о том, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, подобные документы, в том числе и объяснения лиц, заключение эксперта, могут быть использованы в качестве доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, поскольку доказательствами в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут являться любые данные, которые в соответствии с частью 2 названной статьи могут быть установлены на основании иных документов.

Доводы Общества о нарушении порядка привлечения к административной ответственности и недопустимости в связи с этим доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи, являются необоснованными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры <адрес> РК поступила информация следователя СО по <адрес> следственного отдела СУ СК РФ по РК о результатах расследования уголовного дела №, в которой сообщалось о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ в действиях ООО «СПБ-Энерготехнологии».

В силу п. 1 ст. 22 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» (далее Закона) прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

При этом согласно п. 2 ст. 21 Закона при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

Поскольку необходимые сведения могли быть получены без проведения проверки, прокурором был направлен запрос в Общество, решение о проведении проверки не принималось, что не противоречит требованиям Закона.

По указанным выше основаниям представленные по делу доказательства являются допустимыми, а их совокупность достаточна для вывода о виновности Общества в совершении административного правонарушения.

Несогласие Общества с оценкой представленных доказательств не является основанием для отмены или изменения постановления.

Доводы о том, что действия ФИО6 были обусловлены желанием получить личную выгоду в виде премии опровергаются постановлением о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе предварительного следствия было установлено, что ФИО6, являясь заместителем генерального директора ООО «СПБ-Энерготехнологии» через подчиненного работника ФИО7 передал должностному лицу - начальнику управления городского коммунального хозяйства и строительства администрации Костомукшского городского округа ФИО4 взятку в значительном размере в виде денег в сумме 45 000 рублей за согласование подписания последней акта выполненных работ в рамках муниципального контракт № от ДД.ММ.ГГГГ. в ходе предварительного следствия ФИО6 вину в совершении преступления признал и обратился с заявлением о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и освобождения от административного наказания не усматривается.

Наказание назначено в пределах части 1 ст. 19.28 КоАП РФ с применением положений частей 3.2, 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ в размере половины минимального штрафа, предусмотренного ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ, с учетом характера административного правонарушения, отсутствия негативных последствий, имущественного и финансового положения юридического лица, и является обоснованным и справедливым.

Иные доводы жалобы основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи не являются.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 г. Костомукша Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Костомукша Республики Карелия, от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» оставить без изменения, жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПБ-Энерготехнологии» - без удовлетворения.

Судья          ФИО1