Решение от 26.03.2019 по делу № 33-3371/2019 от 27.02.2019

Судья: Слобожанина А.П.	Дело №33-3371/2019
Докладчик: Макарова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 марта 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Лавник М.В.,

судей Макаровой Е.В., Жуленко Н.Л.

при секретаре Варламенко Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Соколова Е.А., Соколовой Д.Е.

на решение Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года

по иску Соколова Егора Александровича, Соколовой Дарьи Евгеньевны к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛА:

Соколов Е.А., Соколова Д.Е. обратились в суд с иском к НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е.А., Соколовой Д.Е. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» был заключён договор «Об участии в долевом строительстве» №

В соответствии с условиями данного договора (п.4.3) ответчик возлагал на себя обязательства застройщика и в срок, предусмотренный данным договором, а именно: не позднее 31.12.2017, был обязан передать истцам квартиру – объект долевого строительства №, расположенную в жилом многоквартирном доме № (<данные изъяты>) по <адрес>

Ответчик своих обязательств о сроке передачи имущества в установленный договором срок не исполнил. Фактически ответчик передал истцам квартиру лишь 20.08.2018, что подтверждается актом приёма-передачи квартиры, находящимся у ответчика.

При наличии просрочки в исполнении обязательств ответчика перед истцами на срок 231 день (за период с 01.01.2018 по 19.08.2018) фактический размер неустойки рассчитывается следующим образом: <данные изъяты> рублей (цена по договору) х 231 день х 1/300 х 7,25 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) = 192627,06 рублей.

В установленном законом порядке истцы в адрес ответчика направили претензию с предложением о выплате данной суммы. Ответчик, согласившись с законностью и обоснованностью такой претензии, не согласился с её размером, предложив в своём ответе в качестве компенсации сумму в размере 85889 рублей.

С доводами ответчика и предложенным им размером неустойки истцы не согласились.

Законодатель возложил обязанность выплаты неустойки в определённом и конкретном размере, преследовал при этом цель не только защиты интересов физических лиц от недобросовестных действий иной стороны в договоре, но таким механизмом расчёта размера неустойки защищал и саму суть гражданско-правовых отношений, подразумевающих всю полноту финансовой ответственности за неисполнение своих обязательств любой из сторон.

Доводы ответчика о том, что нарушение срока исполнения обязательства возникли в результате банкротства субподрядчика, не могут служить основанием для снижения размера неустойки, поскольку не являются уважительными, но напротив указывают на то, что ответчик по настоящему иску не выполнял в должной мере свои обязанности, не контролировал сроки исполнения субподрядчиком своих обязанностей уже перед ответчиком как застройщиком, таким образом, ответчик своим бездействием обусловил нарушение срока исполнения своих обязательств перед истцами по настоящему договору.

В результате нарушения сроков о предоставлении истцам жилья им был причинён и моральный вред, выразившийся в претерпевании ими существенных нравственных переживаний, связанных с нарушениями срока исполнения обязательств.

Кроме того, уже узнав от ответчика, что он не в состоянии обеспечить исполнение своих обязательств в срок, установленный договором, а именно: до 31.12.2017, ответчик не мог сообщить истцам, когда же конкретно он выполнит свои обязательства, всё это время с 31.12.2017 и до того момента, когда истцам всё же в августе 2018 года была фактически передана квартира, истцы всё это время также претерпевали нравственные переживания ввиду того, что были полностью лишены возможности знать, что ответчик свои обязательства по договору исполнит и передаст им квартиру.

Никаких письменных либо иных уведомлений о том, что объект долевого строительства, указанный в договоре, будет достроен, введён в эксплуатацию либо о том, что ответчик заключил новый договор с иным субподрядчиком о достройке дома, истцы не получали.

Таким образом, отсутствие официальной информации от ответчика о принимаемых мерах по исполнению им условий договора, обусловило нравственные переживания, волнения и беспокойства истцов, связанные с тем, что они, связанные ежемесячными платежами по цене договора, были обязаны продолжать платить значительные материальные средства из семейного бюджета, уже зная, что срок исполнения договора нарушен, а значит, истцы не могли исключить того обстоятельства, что дом вообще может быть не достроен. Осознание такой возможности усугубляло нравственные страдания и переживания истцов, и ответчик обязан компенсировать им моральный вред, связанный с нарушением их личных неимущественных прав.

Ответчику была подана претензия с просьбой уплатить неустойку, однако он отказался выплатить неустойку в размере, определённом законом, и предложил сумму ниже более чем в два раза.

Соколов Е.А., Соколова Д.Е. просили взыскать с НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в свою пользу неустойку в размере 192627,06 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей в пользу каждого, штраф в размере 50 процентов от суммы, присуждённой судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов.

В судебном заседании истцы Соколов Е.А., Соколова Д.Е. исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчика НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» Махрина В.Н. исковые требования признала частично.

Решением Новоильинского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 15 января 2019 года исковые требования Соколова Е.А., Соколовой Д.Е. к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве удовлетворены частично.

Суд взыскал с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Соколова Е.А. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, а всего: 82500 рублей.

Взыскал с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в пользу Соколовой Д.Е. неустойку в размере 50000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 27500 рублей, а всего: 82500 рублей.

Также с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5353 рублей.

В апелляционной жалобе Соколов Е.А. и Соколова Д.Е. просят решение отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального права.

Считают, что суд неправильно определил размер подлежащей взысканию неустойки. По их мнению, сумма, подлежащая выплате участнику долевого строительства за нарушение обязательства по передаче объекта долевого строительства, определяется из расчёта 1/300 ставки рефинансирования, умноженной на цену договора, умноженной на количество дней просрочки исполнения обязательства, умноженной на два. Применительно к данным правоотношениям законодателем предусмотрен повышенный уровень ответственности, неустойка подлежит взысканию в двойном размере.

Полагают, что суд необоснованно снизил размер заявленной ими неустойки и применил положения ст.333 ГК РФ.

Также считают, что суд необоснованно уменьшил размер компенсации морального вреда.

Относительно доводов апелляционной жалобы возражений не поступало.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Согласно статье 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 этой статьи).

Согласно ч.1 ст.6 данного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Соколовым Е.А., Соколовой Д.Е. и НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» заключён договор об участии в долевом строительстве №, в соответствии с п.1.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом № по <адрес> по адресу (строительному): <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м, категория земель – земли населённых пунктов. Земельный участок находится по адресу (адресные ориентиры): <адрес>. После получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства соответствующий объект долевого строительства №, основные характеристики которого приведены в приложении № к настоящему договору (л.д.78-88).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту сдачи-приёмки (иному документу о передаче) не позднее 31.12.2017 (п.4.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ). Данное условие договора ни в добровольном, ни в судебном порядке сторонами не изменялось.

Согласно акту сдачи-приёмки объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства 20.08.2018 (л.д.89).

На основании изложенного, судом установлено, что ответчиком НО «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» нарушен срок передачи квартиры истцам, в связи с чем, требование истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта является правомерным.

Также суд пришёл к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с положениям ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Наличие договорных отношений между сторонами, равно как и то, что ответчиком нарушено условие о сроке исполнения обязательства по передаче истцам объекта долевого строительства, по делу не оспаривается.

Обжалуется решение в части размера, взысканной судом, неустойки и компенсации морального вреда.

Исходя из установленных обстоятельств, суд, принимая решение в пределах заявленных требований, пришёл к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 01.01.2018 по 19.08.2018, снизив её размер с учётом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при наличии ходатайства ответчика, – до 100000 рублей, взыскав указанный размер неустойки с ответчика в пользу истцов в равных долях, а именно по 50000 рублей в пользу каждого.

Доводы апелляционной жалобы истцов в части несогласия с установленным судом размером неустойки судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из условий названного договора, объект долевого строительства подлежал передаче истцам не позднее 31.12.2017. Фактически объект передан истцам на основании акта приёма-передачи объекта долевого строительства 20.08.2018.

Таким образом, просрочка исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства составляет с 01.01.2018 по 19.08.2018 – 231 день, в связи с чем, у участников долевого строительства возникло право на взыскание неустойки, установленной частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости».

Судебная коллегия отмечает, что при расчёте неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно применил ставку рефинансирования, действовавшую на день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцам объекта (7,25%), и вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно произвёл расчёт размера неустойки за период с 01.01.2018 по 19.08.2018, исходя из суммы договора, – <данные изъяты> руб. х 1/300 х 7,25% (ставка рефинансирования) х 231 день (количество дней просрочки) х 2, определив таким образом размер неустойки, равным 192627,06 руб., о взыскании которого и было заявлено истцами в своих исковых требованиях.

Вместе с тем, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Из правовой позиции, приведённой в абз.1 п.75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п.3, 4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведённого выше, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 №263-О, указывающей на то, что с учётом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своём интересе (ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень несоразмерности, заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, является оценочной кат░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░.15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 123 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.327.1, ░░.328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░

░░░░░:     ░.░. ░░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░