Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1824/2012 ~ М-1047/2012 от 10.04.2012

Дело №2-1824/12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2012 года г. Ижевск

Индустриальный районный суд г.Ижевска УР

под председательством судьи Суворовой В.Ю.

при секретаре Ханьжиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулубаева Руслана Миннивалиевича к МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» о возмещении ущерба, компенсации издержек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Тулубаев Р.М. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» суммы материального ущерба, причиненного его имуществу, в размере <данные изъяты>, расходов по оплате составления отчета стоимости ущерба в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Свои требования истец мотивировал тем, что -Дата- в результате схода снега с крыши ... его автомобиль Mitsubishi Lanser № получил технические повреждения. Сумма ущерба составила <данные изъяты>, стоимость услуг по оценке ущерба составила <данные изъяты>. Факт падения снега зафиксирован сотрудниками полиции. Ответчик принял на себя функции управления домом 80 по ..., в том числе обязанности по оказанию услуг, выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в этом доме. Ненадлежащее выполнение ответчиком принятых на себя обязательств привело к причинению ущерба имуществу истца.

Определением -Дата- в соответствии со ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено МУП г. Ижевска «СпДУ», принявшее на себя обязательство по проведению чистки кровель от снега.

В судебное заседание не явился истец Тулубаев Р.М., извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, направил в адрес суда заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии истца.

При рассмотрении дела представитель истца Бобылева О.И., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» Тарнопович М.В., действующий на основании доверенности, иск не признал, не оспаривая размер ущерба, суду пояснил, что между МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска» и МУП г.Ижевска «СпДУ» была заключен контракт на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома. Согласно материалам дела имеется наряд-задание на выполнение работ – очистке кровли дома от снега. Согласно метеорологическим данным высота снежного покрова 6 и -Дата- не превышала 30 см. Должностным лицом в протоколе осмотра места происшествия были зафиксированы повреждения автомобиля, однако, кровля дома не обследовалась. Повреждения автомобиля могли быть причинены иными лицам либо при иных обстоятельствах. Истцом факт причинения ущерба ответчиком не доказан. В нарушении требований законодательства истец оставил свой автомобиль на газоне, что, в свою очередь, также могло способствовать причинению ущерба. МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и МУП «СпДУ» были выполнены работы по оказанию услуг в полном объеме и надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель третьего лица МУП «СпДУ» Плеханова А.В., действующая на основании доверенности, поддержала доводы представителя ответчика и приобщенный к материалам дела письменный отзыв, согласно которому МУП «СпДУ» осуществляет свою деятельность согласно контракту с ответчиком. В контракте отражены все основные виды работ и сроки их выполнения. Персонал домоуправления своевременно и надлежащим образом выполняет свою работу. Так, накануне происшествия, работниками домоуправления была проведена работа по очистке снега, что зафиксировано в нарядах-заданиях, актах выполненных работ по данному дому за декабрь 2011 года.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Сысоева Е.Н. суду показал, что является мастером по общестроительным работам МУП «СпДУ», под ее руководством -Дата- производились работы по чистке крыши ... от снега и наледи, работы были выполнены в полном объеме, что она наблюдала, находясь внизу дома.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 суду показал, что является главным инженером МУП «СпДУ», -Дата- около 08.30 часов получил распоряжение от руководства МУП «СпДУ» совершить выезд по адресу: ..., в связи с тем, что поступил звонок от собственника автомобиля, который сообщил, что в результате падения снега с крыши был поврежден его автомобиль. По указанному адресу прибыл около 09.15 часов, автомобиля на месте не было, но были видны его следы. Автомобиль располагался на месте, не предназначенном для стоянки, на территории придомового газона. Крыша дома состоит из четырех скатов, скаты хорошо просматриваются, схода снега с крыши здания замечено не было. При падении ледяной глыбы с крыши можно было бы увидеть следы осколков от автомобиля, однако осколков нигде не было. Выполнение работ по чистке кровли им завизированы в нарядах-заданиях без осмотра объекта выполненных работ.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО9, суду показала, что приходится женой истцу. -Дата- около 21.00 часа ее муж поставил с торца ..., где отсутствует какой-либо газон, свой автомобиль. Около 23.00 часов сработала автомобильная сигнализация. Выйдя во двор, муж обнаружил поврежденный автомобиль, после чего вызвал сотрудников полиции, которые составили протокол. В период ожидания сотрудников полиции, с крыши дома также сходил снег, на крыше дома имелось повреждение ограждения. В результате схода с крыши снега у автомобиля были повреждены крыша, стойки, крышка багажника, полностью разбито заднее стекло. После составления протокола муж отогнал автомобиль в гараж.

Суд, изучив доказательства по делу, исследовав обстоятельства дела, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части взыскания суммы ущерба и расходов по оценке ущерба в полном объеме, в части взыскания судебных расходов – частично, по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, лицо, требующее возмещения вреда в судебном порядке, должно доказать: факт причинения вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также размер убытков.

При этом, в силу того, что причинение вреда одним лицом другому само по себе является основанием возникновения обязанности возместить причиненный вред, противоправность поведения причинителя вреда и его вина презюмируются. В связи с этим, лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности только в том случае, если докажет, что вред причинен в результате его правомерных действий или не по его вине.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Истец Тулубаев Р.М. является собственником транспортного средства марки Mitsubishi Lanser №, что подтверждается ПТС ..., свидетельством о регистрации транспортного средства ..., выданного МРЭО ГИБДД МВД по УР -Дата-.

В ночь с 06 на -Дата- на автомобиль, принадлежащий Тулубаеву Р.М. с крыши ... упал снег, причинивший повреждения автомобилю. Данное обстоятельство усматривается из текста иска, подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, протоколом осмотра места происшествия от -Дата-, составленным УУП ОП № Управления по ... Ушаковым А.П., согласно которому объектом осмотра является автомобиль Mitsubishi Lanser №, расположенный на расстоянии 1 метра от торца .... На автомобиле имеется снег на задней крышке багажника, промята задняя часть крыши, разбито заднее стекло, деформирован кузов.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Lanser №, проведенному ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы», № от -Дата-, сумма материального ущерба составила <данные изъяты>.

МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ ...» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу .... Данное обстоятельство подтверждается Договором управления многоквартирным домом № ... от -Дата- №. Согласно Приложению № к договору от -Дата- № ответчик взял на себя обязательство по очистке скатных кровель от снега, обеспечение толщины снежного покрова на кровли не более 30 см.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пп. «б» п. 2 постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года №491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются, в частности, крыши.

Согласно Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным Постановлением Госстроя от 27 сентября 2003 года №170, управляющая организация обязана принимать меры по своевременной уборке крыши дома от снега, наледи и сосулек, удалять снег, наледь и сосульки по мере необходимости (п. 3.6.14, 4.6.1.23).

На основании требований указанных выше Правил, с учетом представленных истцом доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждение имущества истца явилось следствием ненадлежащего выполнения ответчиком обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. В связи с этим МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» несет обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна предоставить доказательства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил доказательства, свидетельствующие о возникновении вреда по причине падения снега с крыши дома, управляющей компанией которой является МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г.Ижевска», доказательства о размере ущерба, определенном посредством проведения оценки в экспертном учреждении.

В свою очередь, ответчик, оспаривая доказанность возникновения вреда имуществу истца в результате падения снега с крыши дома и по вине ответчика, доказательств в обоснование своих возражений суду не представил.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что истцом не доказан факт причинения вреда вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по чистке кровли суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно контракту № на оказание услуг по содержанию многоквартирного дома от -Дата-, заключенному между МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» и МУП г. Ижевска «СпДУ», компания (МУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска») поручает, а исполнитель (МУП г. Ижевска «СпДУ») принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов и внешнего облика заданий и прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению № контракта, в том числе и ....

Согласно приложению №.6 к указанному контакту № исполнитель принял на себя обязательство по очистке скатных кровель от снега, обеспечению толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см постоянно до 01 мая.

Согласно приобщенным к материалам дела нарядам-заданиям от -Дата- и -Дата-, выданным МУП «СпДУ», по адресу ..., проведены работы по чистке кровли от снега.

Согласно акту приемки выполненных работ по обслуживанию, ремонту и санитарному содержанию МКД по адресу ..., от -Дата-, МУП «СпДУ» выполнены работы в декабре 2011 года, в том числе, по очистке скатных кровель от снега, обеспечению толщины снежного покрова на кровлях не более 30 см на сумму <данные изъяты>.

Однако данные доказательства не являются, на взгляд суда, достоверными доказательствами надлежащего проведения работ по чистке кровли, поскольку не содержат в себе каких-либо сведений об объемах проделанной работы к моменту причинения вреда имуществу истца и оценке их качества.

Показания свидетелей Сысоевой Е.Н., ФИО8 суд находит необъективными, поскольку свидетели являются работками МУП «СпДУ», то есть лица, незаинтересованного в признании ненадлежащими его действий по исполнению контракта № от -Дата-, следовательно, данные свидетели связаны с доводами своего работодателя. Более того, указанные свидетели непосредственно не участвовали в очистке кровли от снега (Сысоева Е.Н. наблюдала за работой с земли, ФИО8 визировал выполнение работ без непосредственного наблюдения объекта работ), в связи с чем, выводы свидетелей о выполнении работ по чистке кровли в полном объеме и надлежащим образом несостоятельны.

В свою очередь, ответчик, будучи лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, должен был осуществлять контроль за качеством выполненных работ подрядной организацией, однако работы по чистке кровли в декабре 2011 года были приняты ответчиком без замечаний по качеству их выполнения.

Таким образом, с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт ..., обязано возместить истцу вред, причиненный в результате падения снега с крыши дома, поскольку факт падения снега с крыши обслуживаемого дома свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию жилищного фонда.

Опровергая доводы представителя ответчика о том, что возникновению ущерба послужила неправильная парковка автомобиля, суд исходит из того, что действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика при надлежащем и своевременном выполнении обязанностей по удалению снега и наледи с крыши дома.

Для восстановления своего нарушенного права истцом понесены убытки в виде расходов по оплате ООО «Центр Независимой Оценки и Экспертизы» услуг по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, которые оплачены истцом согласно квитанции и кассовому чеку от -Дата-. Суд, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, полагает необходимым взыскать с ответчика МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» указанную сумму расходов.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> копеек, оплаченные истцом согласно чеку-ордеру № от -Дата- в связи с подачей иска в суд.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между истцом Тулубаевым Р.М. и представителем Бобылевой И.О. заключен договор возмездного оказания услуг от -Дата-. Как установлено в судебном заседании, во исполнение указанного договора истцом уплачено представителю <данные изъяты> за представительство в суде. Суд полагает необходимым взыскать с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу истца Тулубаева Р.М. понесенные по делу судебные расходы по оплате услуг представителя, ограничив их суммой <данные изъяты>, так как с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, объема и качества работы представителя, заявленную истцом сумму считает завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тулубаева Руслана Миннивалиевича к МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» о возмещении ущерба, компенсации издержек удовлетворить частично.

Взыскать с МАУ «ГЖУ – УК в ЖКХ г. Ижевска» в пользу Тулубаева Руслана Миннивалиевича сумму материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по определению суммы ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в тече­ние месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2012 года.

Судья В.Ю. Суворова