Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-85/2020 от 14.05.2020

Мировой судья Большаков В.В. Дело № 11-85/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июня 2020 года

Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Перминова И.В.,

при секретаре Сеченовой А.А.,

помощник судьи Егорова А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» Остапчука О.Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Томска от 16.03.2020 о возврате заявления о вынесении судебного приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Эксперт-Финанс-Чита» (далее – ООО «Эксперт-Финанс-Чита») обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 денежные средства в размере 17988 руб., в том числе: 6000 руб. – сумму основного долга, 11988 руб. – проценты за пользование суммой займа за период с 04.10.2018 по 22.01.2019, а также в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлин 359,76руб.

Обжалуемым определением на основании ст. 125, ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» возвращено в связи с тем, что взыскателем не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований, а именно: уведомление об изменении лимита кредитования, договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> или иное соглашение, содержащее условия выдачи займа, в соответствии с которым заемщику выдан иной заем, а новому договору займа присвоен номер, отличный от номера первоначального кредитного договора.

В частной жалобе представитель ООО «Эксперт-Финанс-Чита» Остапчук О.Н. просит определение мирового судьи отменить, направить материалы дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

В обоснование указывает, что мировым судьей был сделан неверный вывод о наличии спора о праве ввиду отсутствия договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием. Так, в обоснование заявленных требований к заявлению были приложены заверенные копии документов, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: индивидуальные условия договора займа, п. 1.2 которого установлено, что датой предоставления займа считается дата передачи заемщику суммы займа или дата поступления займа на банковскую карту или банковский счет заемщика. В соответствии с п. 1 индивидуальных условий договора займа «Универсальный» <номер обезличен> от <дата обезличена> лимит кредитования составляет 1000 руб. Займодавец вправе отказаться от предоставления заемщику лимита кредитования полностью или частично при наличии обстоятельств, свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок и/или в случае нарушения заемщиком условий договора или производить многократное изменение лимита кредитования как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, о чем информирует заемщика любым из способов, указанных в п. 16 индивидуальных условий договора займа. Таким образом, в соответствии с условиями договора займа от 03.10.2018 заемщику была предоставлена сумма займа в размере 6000 руб.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены или изменения не нашел.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей. Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

Пунктом 5 части 2 статьи 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 того же Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 1 и 2 п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В обоснование заявления о взыскании денежных сумм, а также об истребовании движимого имущества заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка) (абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям статьи 122 и статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных.

По смыслу приведенных положений закона, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации судебный приказ может быть вынесен мировым судьей только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Судом установлено, что ООО «Эксперт-Финанс-Чита» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа <номер обезличен> от <дата обезличена> в размере 17 988 руб.

Возвращая заявление ООО «Эксперт-Финанс-Чита» о выдаче судебного приказа, мировой судья пришел к выводу, что взыскателем к заявлению не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда первой инстанции верным, основанным на правильном применении норм процессуального права.

Так, из содержания заявления о выдаче судебного приказа следует, что <дата обезличена> между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 заключен договор займа «Универсальный» <номер обезличен>

Из приложенных к заявлению о вынесении судебного приказа индивидуальных условий договора займа «Универсальный» следует, что <дата обезличена> между ООО МКК «Бюро финансовых решений» и ФИО1 был заключен договор займа <номер обезличен>.

Вместе с тем, к заявлению о выдаче судебного приказа приложен расходный кассовый ордер от <дата обезличена> <номер обезличен> согласно которому <дата обезличена> ФИО1. выданы денежные средства в размере 6000 руб. на основании договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, а также график платежей по кредитному договору <номер обезличен> от <дата обезличена>.

Согласно приложению № 1 к договору уступки права требования (цессии) от <дата обезличена> ООО МКК «Бюро финансовых решений» передало ООО «Эксперт-Финанс-Чита» права (требования) вытекающие, в том числе, из договора займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с ФИО1.

Доказательств того, что договор займа «Универсальный» <номер обезличен> от <дата обезличена> (приложенный к заявлению) и договор займа <номер обезличен> от <дата обезличена> (указанный в графике платежей, расходном кассовом ордере, договоре цессии) составляют единый договор займа, заявителем не представлено.

Разночтения в номерах вышеуказанных договоров, в свою очередь, не могут свидетельствовать об обоснованности заявленных ООО «Эксперт-Финанс-Чита» требований, поскольку по смыслу ст. 125 ГПК РФ судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, которые убедительно подтверждают заявленные требования и не требуют от судьи собирания дополнительных материалов.

Довод частной жалобы о том, что мировой судья сделал неверный вывод о наличии спора о праве ввиду отсутствия договора цессии между первоначальным кредитором и цессионарием, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным, поскольку обжалуемое определение данный вывод не содержит.

Возвращение мировым судьей заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует повторному обращению с таким же заявлением при условии устранения недостатков, послуживших основанием для возвращения заявления (ч. 2 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленных судом обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа, обжалуемое определение мирового судьи от 16.03.2020 является законным и обоснованным, принятым в полном соответствии с нормами процессуального права, оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 16.03.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░