Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-730/2015 ~ М-786/2015 от 17.04.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2015 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.,

при секретаре Медведеве А.Н.,

с участием

представителя истца по доверенности Гарбузова И.В.,

представителя ответчика УФССП России по Тульской области Половецкой И.А.,

представителей ответчика ОСП Привокзального района г.Тулы Вахриной К.О., Даниловой В.А.,

представителя ответчика МИФНС России №12 по Тульской области Просоловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-730/15 по иску Парамоновой И.П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделу судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области, об оспаривании действий судебных приставов, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов,

установил:

Парамонова И.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тульской области, Отделу судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (далее по тексту ОСП), Управлению Федерального казначейства по Тульской области, Министерству финансов Российской Федерации, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области (далее по тексту Инспекция №12), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области (далее по тексту Инспекция №5), об оспаривании действий судебных приставов, взыскании неосновательного обогащения, морального вреда, судебных расходов. Свои требования, с учетом уточнений, мотивировала тем, что постановлением судебного пристава- исполнителя в отношении нее было возбуждено исполнительное производство на основании постановления №* от дата года, вынесенного ИФНС по Привокзальному району г.Тулы о взыскании суммы штрафных санкций в размере ... рублей. Сумма задолженности была выплачена ею при прекращении статуса индивидуального предпринимателя дата года. Несмотря на это, судебный пристав-исполнитель дата года вынес постановление о взыскании с нее исполнительного сбора за неисполнение в добровольном порядке требований исполнительного документа. Кроме того указала, что для перечисления причитающейся ежемесячного пособия по уходу за детьми, а также ежемесячных выплат на содержание ребенка в многодетной семье и ежемесячные выплаты на третьего ребенка открыла в отделении Сберегательного банка России, вкладчиком которого является, лицевой счет. дата года ей стало известно, что ее лицевой счет заблокирован, путем наложения ОСП по Привокзальному району г. Тулы ареста. С указанного счета были списаны денежные средства в размере ... рублей. Считает такие действия незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, поскольку постановления о возбуждении исполнительных производств ей не были вручены, произошло двойное перечисление денежных средств по исполнительному документу. Кроме того ссылается на то, что на ее обращения в службу судебных приставов об ознакомлением с материалами дела и на жалобу ответа она не получала. Просит признать действия отдела судебных приставов Привокзального района г.Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области незаконными; взыскать с надлежащего ответчика неосновательное обогащение в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, расходы по оформлению доверенности в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей.

В дальнейшем отказалась от исковых требований в части признания незаконным Постановления о взыскании исполнительного сбора, и взыскании исполнительного сбора в размере ... рублей.

Истец Парамонова И.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца по доверенности Гарбузов И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основания.

Представители ответчиков УФССП России по Тульской области Половецкая И.А., ОСП Привокзального района г.Тулы Вахрина К.О., Данилова В.А. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Представили письменный отзыв, согласно которому у судебного пристава- исполнителя отсутствовала информация о перемене истицей места жительства, также отсутствовала информация о произведенной истцом оплате по исполнительному документу. Считают, что имеет место вина взыскателя, то есть Инспекция №12, которая не сообщила о поступлении денежных средств судебному приставу.

Представитель ответчика МИФНС России №12 по Тульской области Просолова С.А., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Представили письменный отзыв, согласно котором отсутствовала информация о перемене истицей места жительства. После перемены места жительства, налогоплательщик был передан в МИФНС России №5 по Тульской области. Штраф был оплачен после возбуждения исполнительного производства. Кроме того, указала, что денежные средства были перечислены Парамоновой И.П. без указания назначения платежа.

Представитель МИФНС России №5 по Тульской области Тебецаева В.С в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. В предыдущем заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Просила применить срок исковой давности. Также указала, что при передачи налогоплательщика из Инспекции №12 к ним, задолженности у Парамоновой И.П. не числилось. В дальнейшем, в дата года, из Инспекции №12 поступили денежные средства в размере ... рублей, который до настоящего времени числятся на лицевом счете налогоплательщика.

Представители ответчиков Управления Федерального казначейства по Тульской области, Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" определено, что исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного и муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно ст. 1 ФЗ "О судебных приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги является мерой принудительного исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Статьей 69 Закона "Об исполнительном производстве" устанавливается порядок обращения взыскания на имущество должника, согласно которому взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и(или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Согласно положениям указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Из материалов дела усматривается, что Парамонова И.П. состояла на налоговом учете в Инспекции №12 с дата. по дата. по адресу <адрес>.

С дата по дата Парамонова И.П. являлась индивидуальным предпринимате­лем. В связи с осуществлением предпринимательской деятельности, налогоплательщиком дата представлена налоговая декларация по ЕНВД за дата по сроку дата (т.е. с нарушением установленного срока представлении декларации). Налоговым ор­ганом проведена камеральная налоговая проверка представленной декларации. В ходе проведения проверки составлен Акт № * от дата., по итогам проверки вынесено решение от дата № * о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ в виде штрафа в размере ... рублей.

За Парамоновой И.П. на момент привлечения к налоговой ответственности числилась пе­реплата в размере ... руб. Таким образом, сумма неуплаченных штрафных санкций составила ... рублей.

В связи с неуплатой данной суммы Парамоновой И.П. были направлены требование № * от дата., решение № * от дата о взыскании за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, решение от дата о взыска­нии за счет имущества налогоплательщика.

дата года на исполнение в службу судебных приставов поступило постановление № * от дата года Инспекции Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г. Тулы, о взыскании с Парамоновой И.П., зарегистрированной по адресу: <адрес> в пользу ИФНС России по Привокзальному району г. Тулы ( в настоящее время МИФНС России №12 по Тульской области) долга в размере ... рублей, о чем свидетельствует отметка на сопроводительном письме № * от дата года.

дата года постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Привокзального района Даниловой В.А. на основании Постановления №* от дата года, выданного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Привокзальному району г.Тулы о взыскании с Парамоновой И.П. налога, пени, штрафа за счет имущества в размере ... рублей, возбуждено исполнительное производство N *.

Указанным постановлением должнику Парамоновой И.П. установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес должника Парамоновой И.П. дата года, что подтверждается реестром простых писем.

дата года денежные средства в размере ... рублей по Постановлению №* от дата года Парамоновой И.П. были оплачены по платежному извещению, что подтверждается сообщением Инспекции №12, от дата года №* и без даты № *.

В соответствии с п.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается в связи с его фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе;

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" возвращение исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, влечет окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

Однако Инспекцией №12 не было сообщено в ОСП о фактическом исполнении Парамоновой И.П. требований Постановления и оно не было отозвано.

дата Парамонова И.П. снялась с регистрационного учета в Инспекции в связи со сме­ной места жительства. С указанной даты она зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Налогоплательщик был передан в Инспекцию №5 посредством электронного обмена данными. Инспекцией №5 по новому месту жительства учета налогоплательщика дата года получены основные регистрационные данные налогоплательщика. дата года получены карточки расчета с бюджетом. Задолженности по платежам в карточки расчета не значилось, что подтверждается пояснениями представителя Инспекции №5.

Однако ни о перемене взыскателя, ни о перемене места жительства должника Инспекция №12 ОСП не уведомила.

дата года судебным приставом-исполнителем Даниловой В.А. вынесено постановление о взыскании с Парамоновой И.П. исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, но не менее ... рублей, а именно - ... руб., в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения, требований исполнительного документа.

дата года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в размере ... рублей.

На основании постановления об обращении взыскания на денежные средства от дата года, дата года и дата года на депозитный счет отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы поступили денежные средства, списанные с вышеуказанного счета должника, в сумме ... рублей, из которых ... рублей - исполнительский сбор, ... рублей - долг по исполнительному производству. Исполнительский сбор был перечислен в доход государства, а долг, соответственно, в Инспекцию №12, что подтверждается справкой Сбербанка России от дата г., а также скринингом АИС ФССП России.

дата года в МИФНС России №12 по Тульской области в электронном виде получено платежное поручение №* о списании суммы задолженности в размере ... рублей со счета налогоплательщика. Оснований считать данную сумму невыясненной не имелось, так как все необходимые реквизиты заполнены, данная сумма была передана в МРИ ФНС №5 по Тульской области, где и находятся до настоящего времени.

При этом в нарушении ст.78 НК Российской Федерации, в соответствии с которой, налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта, ни Инспекция №12, ни Инспекция №5 не сообщили Парамоновой И.П. о поступивших денежных средствах. Также не провели сверку с ОСП по поводу поступивших денежных средств при отсутствии задолженности у Парамоновой И.П., в соответствии с Соглашением о порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы, ее территориальных органов и Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов и их структурных подразделений при принудительном исполнении постановлений налоговых органов и иных исполнительных документов, утвержденное совместным Приказом Министерства юстиции Российской Федерации и Федеральной службой судебных приставов, целью которого, в том числе, является повышение эффективности исполнительских действий, что, в частности, выражается в оперативном обмене информацией между ФССП России и ФНС России.

дата исполнительное производство, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Фз «Об исполнительном производстве», окончено. Копия постановления об окончании исполнительного производства, согласно выписке из реестра простой почтовой корреспонденции от дата направлена сторонам исполнительного производства.

дата года от Парамоновой И.П. в ОСП поступило заявление об ознакомлении с материалами исполнительного производства. дата года, путем направления простой почтовой корреспонденции, Парамонова И.П. была письменно уведомлена о назначенном времени.

дата года представителем Парамоной И.В. Гарбузовым А.А. на имя старшего судебного пристава ОСП Привокзального района г.Тулы была подана жалоба, на которую дата года, путем направления простой почтовой корреспонденции был направлен ответ, что подтверждается реестром простой почтовой корреспонденции.

дата года начальником отдела ОСП Привокзального района было вынесено постановление об отмене ранее вынесенного постановления о взыскании исполнительного сбора.

Разрешая требования Парамоновой И.П. об оспаривании действий судебных приставов исполнителей, в части незаконного взыскания денежных средств в размере ... рублей, поскольку заявитель не получала копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, отсутствие ответов на жалобу, и на не ознакомление с материалами исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 254 ГПК Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу статьи 255 ГПК Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно части 1 статьи 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно требованиям пункта 2 части 2 статьи 29 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если, несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу.

В силу статьи 28 ФЗ "Об исполнительном производстве" лицо, участвующее в исполнительном производстве, обязано сообщать в подразделение судебных приставов о перемене своего адреса во время ведения исполнительного производства. При отсутствии такого сообщения повестка, иное извещение посылаются по последнему известному адресу указанного лица и оно считается извещенным, хотя бы по этому адресу более не проживает или не находится.

Как разъяснено в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дел данной категории юридическое значение имеют факты: наличия у соответствующего органа полномочий на принятие решения или совершение действия; соблюдения порядка принятия решений, совершения действий; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в данном пункте указано, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, совершения действий органом или лицом.

Указанные требования, согласно представленным в дело материалам, судебными приставами-исполнителями выполнены.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены должнику Парамоновой И.П. по почте по адресу: <адрес>, указанному в исполнительном документе.

Согласно представленному в материалы дела копии паспорта заявителя, Парамонова И.П. была снята с регистрационного учета по названному адресу дата года, то есть после возбуждения исполнительного производства и направления ей копии постановлений о возбуждении исполнительных производств.

Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по адресу, указанному в исполнительном документе, если лицо, участвующее в исполнительном производстве, или его представитель не указали иной адрес. Извещение может быть направлено по месту работы лица, участвующего в исполнительном производстве (ч. 3 ст. 24 Закона "Об исполнительном производстве").

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 29 Закона "Об исполнительном производстве" лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 N 682, на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановлений заказной корреспонденцией.

В соответствии с п. 1 ст. 20 ГК Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии с п. 3 ст. 8 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно подп. «д» п. 2 ст. 5 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственный реестр содержит место жи­тельства индивидуального предпринимателя в Российской Федерации. Место жительства включа­ет в себя адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жи­тельства в установленном законодательством Российской Федерации порядке, а именно: наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры.

Таким образом, в целях государственной регистрации под местом жительства понимается адрес, по которому индивидуальный предприниматель зарегистрирован по месту жительства в ус­тановленном законодательством Российской Федерации порядке (адрес места жительства).

Индивидуальный предприниматель обязан в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 5 Закона, принять все зависящие от него меры для обеспечения возможно­сти получения корреспонденции по своему действительному адресу. Не исполнивший данную обязанность индивидуальный предприниматель, не проявивший должную степень осмотрительно­сти и не обеспечивший получение поступающей по месту его регистрации почтовой корреспон­денции, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий своего бездейст­вия.

При этом, требования пункта 1 статьи 30 и пункта 17 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которыми предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа и на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность направлять взыскателю копию постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, судебным приставом-исполнителем были исполнены надлежащим образом, в установленные законом сроки.

В силу положений ч. 1 ст. 249 ГПК Российской Федерации обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагаются на орган, принявший оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Аналогичное указание содержится в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2.

Вместе с тем указанные положения не освобождают заявителя от обязанности представить доказательства тех обстоятельств, что оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению прав и свобод, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или ответственность.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Таким образом, действия судебного пристава, по направлению копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, в отсутствие данных о добровольном исполнении Парамоновой И.П. требований исполнительного документа. Постановлением взыскание на денежные средства в банке было обращено исключительно в пределах суммы, указанной в постановлении МИФНС России №12 по Тульской области.

Сведения об исполнении исполнительного документа в полном объеме судебному приставу представлено не был. В связи с этим у суда нет оснований, исходя из доводов истицы, считать, что оспариваемыми действиями нарушены права должника.

Доводы истца о том, что не было получено ответа на ее жалобу, а также она была лишена возможности ознакомиться с материалами исполнительного производства, суд считает несостоятельными, поскольку они опровергаются приведенными выше обстоятельствами.

Таким образом, в судебном заседании не было установлено обстоятельств, указывающих на допущенные судебным приставом-исполнителем незаконные действия (бездействие), выразившиеся в нарушении прав заявителя, как должника и стороны исполнительного производства.

Кроме того, в силу статьи 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 ФЗ "Об исполнительном производстве" течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока. Срок, исчисляемый годами, оканчивается в соответствующий месяц и день последнего года установленного срока. Срок, исчисляемый месяцами, оканчивается в соответствующий день последнего месяца установленного срока. Причем если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, то срок оканчивается в последний день этого месяца. Срок, исчисляемый днями, оканчивается в последний день установленного срока. В случаях, когда последний день срока приходился на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Однако иное правило может быть установлено самим Законом об исполнительном производстве или иным федеральным законом.

Десятидневный срок, в части обжалование действий судебных приставов, связанных с вынесением постановления о возбуждения исполнительного производства, взыскания денежных средств, начал исчисляться с дата года, на следующий день, с момента снятия денежных средств со счета Парамоновой И.П., последний день срока приходился дата года.

Десятидневный срок, в части не ознакомления с материалами дела, начал исчисляться с дата года, на следующий день, с момента подачи соответствующего заявления, в части не получения ответа на жалобу, с момента ее подачи, то есть с дата года.

Из дела следует, что заявление Парамоновой И.П. было подано в суд дата года, то есть с нарушением сроком.

Доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд заявителем не представлено.

Факт пропуска без уважительных причин срока обжалования постановления, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом, вопреки доводов представителя Инспекции №5, к требованием о возврате денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, при наличии приведенных обстоятельств, 10- дневный срок, установленный ст.441 ГПК РФ, не распространяется.

Разрешая требование о взыскании денежных средств, суд приходит к следующему.

Поскольку произошло двойное взыскание по исполнительному документу, в настоящее время денежные средства находятся в МИФНС России №5 по Тульской области, то суд считает необходимым взыскать с МИФНС России №5 по Тульской области денежные средства в размере ... рублей.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Статья 151 ГК Российской Федерации предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку вследствие двойного перечисления денежных средств были нарушены имущественные права истца, требования о компенсации морального вреда, исходя из вышеназванных положений закона, не подлежат удовлетворению, так как специального закона, допускающего в указанном случае возможность взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

Налоговый кодекс Российской Федерации, не содержит норм, которые предусматривали бы возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений.

Поскольку в удовлетворении требований о признании незаконными действия судебных приставов отказано, в силу п. 3 ст. 2 ГК РФ к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, а налоговый кодекс РФ не предусматривает компенсации морального вреда, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда суд не находит.

Распределяя судебные расходы, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Парамонова И.П. заявлено о взыскании государственной пошлины в размере ... руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб. и по оформлению доверенности в размере ... руб.

Действительно, при подачи иска Парамоновой И.П. была оплачена госпошлина в размере ... рублей, ее интересы по настоящему делу представлял Гарбузов А.А., который является работником ООО «А.», которому по квитанции Парамоновой И.П. было оплачено ... руб., действовал по его поручению на основании нотариальной доверенности, за оформление которой оплачено ... руб.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из содержания вышеприведенной нормы права, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя.

Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Исходя из представленных доказательств и установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., которые соответствует принципу разумности и справедливости, при этом суд учитывает сложность дела, объем выполненной работы, количество судебных заседаний, в которых участвовал их представитель, а также расходы по оформлению доверенности в размере ... руб., и госпошлина в размере ... рублей.

Принимая во внимание положения вышеприведенных норм права и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области в пользу Парамоновой И.П. судебные расходы в размере ... рублей по ... рублей с каждой.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Парамоновой И.П. удовлетворить частично.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области в пользу Парамоновой И.П. денежные средства в размере ... рублей.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №5 по Тульской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №12 по Тульской области в пользу Парамоновой И.П. судебные расходы в размере ... рублей по ... рублей с каждой.

В удовлетворении остальной части заявленные требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19.06.2015 года.

Председательствующий