Решение по делу № 2-98/2012 ~ М-66/2012 от 14.02.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Братусь Т.А.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Судоремонт-Запад» о признании незаконным приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания,

Установил:

     В суд <адрес> с требованиями о признании незаконным приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания, привлечении к ответственности генерального директора за нарушение трудового законодательства в порядке ст. 262 ТК РФ обратилась истец ФИО2 к ООО «Судоремонт-Запад» и указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика инспектором отдела кадров. ДД.ММ.ГГГГ ею на имя генерального директора ФИО6 было подано заявление об увольнении по собственному желанию. На данном заявлении директором была наложена резолюция об увольнении с отработкой. Таким образом, в соответствии с ч.5 ст.80 ТК РФ днем увольнения должно было стать ДД.ММ.ГГГГ. Заявление с резолюцией директора поступило в отдел кадров завода ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ истица передумала увольняться и отозвала свое заявление путем внесения соответствующей записи в заявление об увольнении. О своем решении в устной форме поставила в известность начальника отдела кадров ФИО5. Также, в этот же день истице стало известно о болезни несовершеннолетней дочери, в связи с чем, с ДД.ММ.ГГГГ ею был оформлен листок нетрудоспособности по уходу за больным ребенком. На больничном она находилась по ДД.ММ.ГГГГ включительно. ДД.ММ.ГГГГ пришелся на праздничный день, таким образом, ее первым рабочим днем являлось ДД.ММ.ГГГГ. В этот день истица вышла на работу; никакой информации от своего непосредственного начальника ФИО5 по вопросу ее увольнения с ДД.ММ.ГГГГ не получала, поэтому продолжала работать. Однако ДД.ММ.ГГГГ директор ФИО6 потребовал истицу дать письменные объяснения в срок до ДД.ММ.ГГГГ по факту ненадлежащего исполнения ею трудовых обязанностей, а именно неисполнения его распоряжения о ее увольнении в установленный срок. Такое письменное объяснение истицей было предоставлено ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении нее был издан приказ №л о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Мотивировано было тем, что истица отказалась выполнить распоряжение генерального директора и до ДД.ММ.ГГГГ не произвела процедуру своего увольнения.

Истица полагает данный приказ незаконным, так как работодатель не учел того, что она имела право воспользоваться правом на отзыв своего заявления об увольнении в соответствии с ч.4 ст.80 ТК РФ, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. Также в резолюции директора не было конкретно указано, что она сама должна заниматься своим увольнением.

На основании изложенного просит приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным и отменить и за нарушение трудового законодательства привлечь генерального директора ФИО6 к ответственности, предусмотренной ст.262 ТК РФ.

    В судебном заседании истица ФИО2 от требования в части привлечения генерального директора к ответственности отказалась, о чем подала письменное заявление.

    Представитель ООО «Судоремонт-Запад» ФИО7 не возражала против прекращения дела в части. Данный отказ принят судом, дело в этой части прекращено, о чем вынесено определение.

    В обоснование требования о признании незаконным приказа №л от ДД.ММ.ГГГГ истица на иске настаивала; пояснила, что в соответствии с положениями ст.80 ТК РФ, воспользовалась своим правом на отзыв заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, о чем сделала соответствующую запись в заявлении ДД.ММ.ГГГГ. Об этом в устном порядке была уведомлена ее непосредственный руководитель ФИО5. В этот же день истица, с разрешения ФИО5, покинула рабочее место в связи с болезнью ребенка. Указанное заявление было оставлено на столе, с собой не забирала. В период нахождения на больничном никто с работы по поводу ее заявления, увольнения не звонил.

Больничный лист был закрыт ДД.ММ.ГГГГ, далее были праздничные и выходные дни, поэтому первый рабочий день выпал на ДД.ММ.ГГГГ В этот день истица вышла на работу, отработала целый день и никаких вопросов по поводу ее увольнения ни от генерального директора, ни от начальника отдела кадров ФИО5 ей не поступало. В связи с чем, истица была уверена, что ее решение о продолжении работы, ФИО5 было доведено до генерального директора. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ, продолжала работать, а ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор потребовал от нее дачи письменного объяснения по факту утери (кражи, подлога) заявления, неисполнения его распоряжения о ее увольнении. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что заявление от ДД.ММ.ГГГГ ею было отозвано ДД.ММ.ГГГГ, о чем была поставлена в известность ФИО5. Однако, ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ №л о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Считает данный приказ незаконным, так как, никакого проступка она не совершала. И хотя с ДД.ММ.ГГГГ уволена с данного предприятия по собственному желанию, полагает, что наличие данного дисциплинарного взыскания, нарушает ее трудовые права (л.д.36-42, 50-51).

     Представитель ФИО7 возражала против требования истицы. Пояснила, что действительно истица ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность инспектора отдела кадров завода, ее непосредственным начальником являлась ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ истицей через секретариат было подано заявление на имя генерального директора ФИО6 об увольнении по собственному желанию. Последним на заявление была наложена резолюция об увольнении с отработкой, и в понедельник ДД.ММ.ГГГГ данное заявление снова было возвращено в ОК, передано секретарем лично ФИО5. Последняя, в свою очередь, в присутствии секретаря передала данное заявление истице для исполнения. ДД.ММ.ГГГГ истица была на рабочем месте, затем уведомила ФИО5 о болезни ребенка и с ее разрешения ушла с работы. Со слов ФИО5 знает, что истица последнюю не ставила в известность об отзыве заявления от ДД.ММ.ГГГГ, указанное заявление ФИО5 не передавала. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истица находилась на больничном. В указанный период времени у истицы никто не выяснял, где ее заявление на увольнение; намерена ли она выходить на работу. Действительно срок отработки истицы с момента уведомления истекал ДД.ММ.ГГГГ, но так как это был праздничный день, затем два выходных дня, поэтому днем увольнения истицы должно было быть- ДД.ММ.ГГГГ. Но так как заявление истицы об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ в ОК отсутствовало, поэтому увольнение произведено не было. Об отсутствии документа в ОК ФИО5 была подана служебная записка от ДД.ММ.ГГГГна имя генерального директора, а также составлен акт об отсутствии документа в ОК. На основании данных документов директором было издано уведомление о необходимости дачи истицей объяснения. И после получения от истицы данного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ по предприятию был издан приказ об объявлении ей выговора за невыполнение распоряжения руководителя о совершении действия по своему увольнению.

Полагала действия работодателя по наложению на истицу дисциплинарного взыскания законными, так как последняя ненадлежащим образом отнеслась к выполнению своих должностных обязанностей. А оформление приема, увольнения работника относится к прямым обязанностям инспектора ОК, чего не могла не знать истица, имея высшее юридическое образование. И тот факт, что истица при приеме на работу не была ознакомлена с должностными обязанностями инспектора под роспись, не имеет значения (л.д.36-42,50-51).

    Заслушав истицу, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив собранное по ст.67 ГПК РФ, суд считает заявленное требование истицы подлежащим удовлетворению.

    По ст.77 ТК РФ Основаниями прекращения трудового договора являются: в том числе-

расторжение трудового договора по инициативе работника.

    По ст.80 ТК РФ Работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

     По п.3 ст.84.1. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

     По ст.192 ТК РФ За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

    По ст. 193 ТК РФ До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В силу ст.46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также, принимая во внимание, что суд является органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение; установить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащие доказыванию работодателем.

В связи с этим работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

      Исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему:

Так судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 была принята на работу инспектором отдела кадров в ООО «Судоремонт-Запад» (л.д.6); с истицей был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7). Трудовые отношения с истицей прекращены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом №; расторжение трудового договора произведено по п.3 ст.77 ТК РФ на основании личного заявления истицы от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.15). Как установлено, до указанного увольнения истица еще раз подавала заявление о расторжении трудового договора по п.3 ст.77 ТК РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ Исходя из пояснений сторон, данное заявление истицей было подано лично генеральному директору предприятия ФИО6, на которое была наложена резолюция об увольнении с отработкой(л.д.10). Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ истице надлежало отработать две недели. Исходя из имеющейся в материалах дела копии данного заявления, в резолюции руководителя отсутствует указание- кому поручается исполнение данного распоряжения. Как истицей, так и представителем ответчика подтверждено, что заявление с резолюцией руководителя было передано начальнику отдела кадров ФИО5. В соответствии с должностной инструкцией начальника отдела кадров именно в обязанности ФИО5 входила организация своевременного оформления приема, перевода и увольнения работников. Таким образом, именно данное лицо должно было проконтролировать исполнение приказа руководителя об увольнении сотрудника ФИО2.

В соответствии с ч.4 ст.80 ТК до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Исходя из показаний истицы, ДД.ММ.ГГГГ ею было отозвано заявление на увольнение, о чем сделана соответствующая запись в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией данного заявления (л.д.10); о своем решении она поставила в известность непосредственного руководителя ФИО5. Суд признает показания истицы соответствующими действительности; стороной ответчика ничем не опровергнуты. Как установлено, заявление на увольнение истицей было датировано ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, двухнедельный срок отработки истицы истекал ДД.ММ.ГГГГ, который выпал на праздничный день; ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ также являлись выходными днями. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она находилась на больничном с ребенком, что подтверждается листком нетрудоспособности (л.д.11).

Исходя из пояснений представителя ответчика, ФИО2 подлежала увольнению в первый рабочий день, то есть - с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истица вышла на работу и продолжала работать до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с требованиями закона, если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается. Так как истица ФИО2 продолжала работать, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не просила о расторжении с ней трудовых отношений, эти действия следует расценивать как намерение продолжить работу у данного работодателя. И тот факт, было ли в наличии в ОК ее заявление на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ, либо его не было, не имеет никакого значения. Даже, если это заявление и было забрано и уничтожено именно истицей, эти действия нельзя отнести к дисциплинарному проступку. Никакой недобросовестности, злоупотребления правом со стороны истицы не усматривается. А, следовательно, действия ответчика по привлечению истицы к дисциплинарной ответственности следует признать незаконными и отменить приказ №л от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора. Суд считает, что указанные действия работодателя действительно повлекли нарушение трудовых прав истицы.

В силу ч.1 ст. 333.36 НК РФ при подаче указанного иска истица освобождена от уплаты государственной пошлины, поэтому при вынесении решения и удовлетворении ее требования, госпошлина в размере 200руб. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

Решил:

    Требования ФИО2 к ООО «Судоремонт-Запад» удовлетворить :

- Признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде выговора;

- Взыскать с ООО «Судоремонт-Запад» госпошлину в размере 200руб. в пользу местного бюджета в лице МИФНС № по <адрес>.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> облсуд через <адрес> горсуд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                                       Братусь Т.А.