Решение по делу № 33-167/2019 от 14.12.2018

Судья Мерзлякова Ю.Г. Дело №33-167/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Ждановой Е.А. Мамаевой Н.А.

при секретаре Криницыной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 15 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Гоменко Г.С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Гоменко Г.С. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гоменко Г.С. обратился в суд с иском, указав, что <дата> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) по адресу: <адрес> участием его автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО5, автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО14 ДТП произошло по вине водителя ФИО10, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СК «Ренессанс Страхование». Последним истцу было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 273 675 руб. Согласно заключению независимой экспертизы № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 700 506,67 руб., стоимость услуг эксперта составила 7000 руб. В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования (КАСКО), которое до настоящего времени не выплачено. Истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 126 325 руб. (400000 – 273675); расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 7 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; а также штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СК «Ренессанс Страхование».

Судом постановлено вышеприведенное решение.

С решением суда Гоменко Г.С. не согласен, в апелляционной жалобе просит его отменить, требования удовлетворить. В обоснование жалобы указал на несогласие с выводом суда, что он ненадлежащим образом известил страховую компанию о наступлении страхового случая ввиду несоблюдения указанного в договоре способа уведомления. Полагает, что несвоевременное обращение к страховщику не является основанием для отказа в выплате. Согласно п.29 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013, ст. 961 ГК РФ отказ страховщика в выплате может быть оспорен в случае предъявления доказательств того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба. В данном случае в страховую компанию им были представлены все необходимые доказательства, подтверждающие факт ДТП и размер ущерба. Вывод суда о не предоставлении истцом доказательств несения фактических расходов по оплате ремонта на сумму большую, нежели им получено в рамках договора ОСАГО от СК «Ренессанс Страхование», не соответствует действительности. До начала судебного слушания 31.10.2018 им были предоставлены в канцелярию суда документы на ремонт ТС, которые не были исследованы судом. Просил запросить журнал входящей корреспонденции канцелярии суда. Полагает вывод суда о злоупотреблении им, истцом, своими правами противоречащим закону. Поскольку Правилами страхования №171 ПАО СК «Росгосстрах» не урегулирован вопрос о возможности ремонта на СТОА, в случае превышения лимита страховой суммы, и страховой компанией не предложен вариант решения данного вопроса, считает возможным применить к возникшему спорному правоотношению по аналогии ст.12, 16.1 Закона ФЗ об ОСАГО и выплатить ему страховое возмещение.

Заслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Маркову М.В., полагавшую доводы апеллянта несостоятельными и возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. ст. 929, 940 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных документов.

Пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу пункта 1.2 Правил комплексного страхования транспортных средств страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, в результате которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из представленного в суд полиса страхования серии № усматривается, что <дата> между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (КАСКО); выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства; страховая сумма составляет 400000 рублей по риску «ущерб» в случае столкновения застрахованного транспортного средства с другими установленными транспортными средствами в результате ДТП, произошедшего в результате нарушения ПДД установленным третьим лицом, явившемся причиной ДТП.

В соответствии с п. 2.1. Приложения № к настоящему полису Договор заключен на основании и в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) № в действующей редакции и дополнительными условиями страхования по страховому продукту Россгосстрах Авто «Защита от ДТП».

Указанные Правила вручены страхователю при заключении договора, что подтверждается подписью истца в полисе страхования. При этом, действия страхователя при наступлении страхового случая подробно регламентированы Правилами страхования ПАО СК «Росгосстрах» и не вызывают неясностей.

В период действия договора – <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль истца получил механические повреждения: заднего крыла, заднего бампера, переднего бампера, левой блок-фары, решетки радиатора, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правого заднего крыла, радиатора ГУР, кондиционера, интеркулера, правой блок-фары, правого и левого колеса, что подтверждается Справкой о дорожно-транспортном происшествии и актом осмотра транспортного средства от <дата>.

Виновным в данном ДТП был признан ФИО10, который <дата> в <данные изъяты> минут около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД на нерегулируемом перекрестке, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, принадлежащему истцу, двигающемуся по главной дороге. Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в СК «Ренессанс Страхование» (полис серия №).

Гоменко Г.С. обратился в страховую компанию виновника ДТП в рамках договора ОСАГО, произошедшее ДТП было признано страховым случаем и СК «Ренессанс Страхование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 273675 руб.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, для установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО8, по заключению которого № от <дата> размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа составил 700506, 67 руб., с учетом износа- 435988,73 руб.; расходы по проведению экпсертизы составили 7000 руб.

<дата> Гоменко Г.С. направил в ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения по договору КАСКО в размере 126325 руб. (400000 – 273675), расходов по проведению экспертизы, приложив заключение эксперта от <дата>.

Отказ ответчика в добровольной выплате страхового возмещения, в том числе после направления претензии от <дата>, явился основанием для обращения Гоменко Г.С. в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, учитывая сроки и способ обращений Гоменко Г.С. к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, условия, изложенные в страховом полисе, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих об отказе ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования (отказ в направлении на СТОА, отказ в произведении восстановительного ремонта на СТОА), а также указав на злоупотребление истцом своими правами, пришел к выводу от отсутствии оснований для их удовлетворения.

С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он сделан на основе всестороннего, полного исследования обстоятельств дела с учетом доказательств, представленных сторонами, с соблюдением норм материального и процессуального права.

Так, в силу п. 1 ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В соответствии с Приложением N 1 к Правилам страхования ПАО СК «Росгосстрах» (пп. "б и г" п. 10.2.2) при наступлении страхового события страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 1 рабочего дня с момента, когда стало известно о нанесении ущерба застрахованному транспортному средству известить, в том числе по телефону, указанному в договоре (полисе) страховщика, а при повреждении транспортного средства страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе подать страховщику письменное заявление установленной страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая, с подробным изложением всех известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить страховщику возможность провести осмотр застрахованного транспортного средства с целью расследования причин и определения размера ущерба.

Страховщик в свою очередь обязан, если договором не предусмотрено иное, в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного транспортного средства; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения (п. п. "а", "б" п. 10.3 Правил).

Однако, из материалов дела усматривается, что в нарушение указанных выше норм с заявлением к ответчику Гоменко Г.С. обратился спустя 8 месяцев после ДТП; транспортное средство на осмотр не представил; уведомления страховой компании, направленные страхователю по надлежащему адресу о необходимости представления документов и транспортного средства, Гоменко Г.С. не получены и возвращены отправителю.

Доводы апеллянта о достаточности представленных истцом документов, подтверждающих наступление страхового случая и размер причиненного ущерба, и о возможности запроса недостающих необходимых для денежной выплаты страхового возмещения документов у СК «Ренессанс Страхование» являются несостоятельными, противоречащими ст. 309, 310 ГК РФ, поскольку обязанность по предоставлению документов, а также транспортного средства на осмотр лежит на страхователе.

Из представленного в суд полиса добровольного страхования транспортных средств серии № от <дата> следует, что вариант выплаты страхового возмещения согласован сторонами по полису КАСКО как «ремонт на СТОА по направлению страховщика» (п. 8), альтернативы в виде денежной выплаты по страховому случаю «Ущерб» не предусмотрено.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае право на получение страхового возмещения в денежном выражении могло возникнуть у истца только при наличии необоснованного отказа в выплате страхового возмещения в виде установленного договором ремонта на СТОА по направлению страховщика, либо невыдачи направления на ремонт, либо не проведении ремонта поврежденного автомобиля. Вместе с тем, страховщик от исполнения обязанности по выдаче страхователю направления на СТОА не уклонялся и принял надлежащие меры по направлению застрахованного автомобиля на ремонт, направив страхователю <дата> уведомление-разъяснение о необходимости представления документов и поврежденное транспортное средство.

Кроме того, следует отметить, что требование ответчика по предоставлению документов и транспортного средства на осмотр, в том числе для определения размера ущерба, являются законными и обоснованными еще и потому, что, как видно из материалов настоящего дела, в период действия этого же договора добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (КАСКО) от <дата>, указанный выше автомобиль попадал ранее, а именно <дата>, в ДТП, и вопрос о страховом возмещении являлся предметом рассмотрения иного судебного разбирательства, решение по которому вступило в силу <дата>.

Доказательств ремонта автомобиля истца, как после ДТП от <дата>, так и после ДТП от <дата>, материалы дела не содержат, как и, вопреки доводам апеллянта, сведений о размере фактически причиненного ему ущерба, превышающего полученный им размер возмещения в рамках Договора ОСАГО, представленных им лично в суд <дата>.

Так, из в материалов дела следует, что в журнале учета входящей корреспонденции Слободского районного суда, в реестре передачи документов в отдел обеспечения судопроизводства, на сайте Слободского районного суда в разделе по обращению граждан по подаче процессуальных документов в электронном виде отсутствуют сведения о передаче документов от Гоменко Г.С. Кроме того, из журнала учета посетителей Слободского районного суда установлено, что Гоменко Г.С. районный суд <дата> не посещал (т.2 л.д.44).

Учитывая установленные выше обстоятельства по делу, действия сторон, условия достигнутого между ними договора, районный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, а также в производных от него требований - компенсации морального вреда и судебных расходов.

Судебная коллегия также согласна с выводом суда о злоупотреблении истцом своими правами застрахованного лица, осведомлённого о возможности получения страховой выплаты в рамках договора КАСКО при строгом соблюдении условий договора страхования и закона (в том числе, в ходе предыдущего судебного спора), однако, уклонившегося от своевременного извещения страховщика о факте ДТП, игнорировавшего требования страховщика представить автомобиль на осмотр, учитывая и факт проведения им ремонта автомобиля в октябре 2017 года в сторонней организации задолго до момента направления ответчику заявления о страховой выплате по договору КАСКО.

Довод апеллянта о возможности взыскания страхового возмещения по аналогии закона в соответствии с п.16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является ошибочным, поскольку возникшие между сторонами правоотношения в рамках договора добровольного страхования имеют соответствующее правовое регулирование.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить неутраченной у истца возможности защиты нарушенного материального права путем обращения с требованием о довзыскании с СК «Ренессанс Страхование» страхового возмещения в рамках договора ОСАГО и/или с виновного в ДТП лица.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Слободского районного суда Кировской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – Судьи: