Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2653/2021 ~ М-2039/2021 от 01.04.2021

Решение

Именем Российской Федерации

06 августа 2021года                                        г. Щёлково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Торбика А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николаевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2653/2021 по иску Кравец ФИО6 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка,

Установил:

Кравец ФИО7. обратился в Щелковский городской суд с иском к администрации городского округа Лосино-Петровский МО о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка и об обязании утвердить схемы расположения земельных участков в целях заключения соглашения о перераспределении.

Иск мотивирован тем, что границы принадлежащих на праве собственности истцу земельных участков с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и уч.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. установлены таким образом, что не соответствуют единой линии застройки установленных заборов, образовывая углубление, отступ от земель общего пользования.

С целью приведения границ своих участков в единую линию застройки с соседними участками, а также в соответствии со статьями 39.28, 39.29 Земельного кодекса РФ в целях перераспределения принадлежащих истцу земельных участков с земельным участком площадью <данные изъяты> и <данные изъяты> кв. м, государственная собственность на который не разграничена, истец обратился в Администрацию городского округа Лосино-Петровский с заявлениями о перераспределении земель и (или) земельных участков государственная собственность на которые не разграничена.

На указанные обращения были получены решение об отказе в перераспределении земельных участков причине наложения границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

На основании изложенного, истец полагает свое право на перераспределение земельных участков нарушенным, а решения об отказах в перераспределении незаконными, необоснованными и просит суд:

- признать незаконными решения Администрации городского округа Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности»;

- обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (13.2) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №);

- обязать Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане территории, площадь которого составляет <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес> с категорией земель «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования «ведение садоводства» (13.2) в целях заключения соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка, находящегося в частной собственности, площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый номер №).

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, оценив в совокупности, представленные доказательства, с учетом экспертного заключения, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 11.2, 11.7 Земельного кодекса РФ перераспределение земельных участков является способом образования нового земельного участка. При перераспределении нескольких смежных земельных участков образуются несколько других смежных земельных участков, и существование таких смежных земельных участков прекращается. При перераспределении земель и земельного участка существование исходного земельного участка прекращается и образуется новый земельный участок. Юридическая природа перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, заключается в возможности изменения местоположения границ земельных участков, в том числе с увеличением площади таких земельных участков за счет земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со статьей 39.28 Земельного кодекса РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается случаях перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Таким образом, из анализа приведенных положений в их взаимосвязи следует, что для перераспределения земель необходимо соблюдение административной процедуры обращения в уполномоченный орган и представление необходимых документов.

Пункт 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

Согласно п. 10 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Согласно подпункту 1 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ одним из оснований для принятия уполномоченным органом решения об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков является подача заявления о перераспределении земельных участков в случаях, не предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 данного кодекса.

Следовательно, для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 ЗК РФ, но и наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 названного кодекса.

Как установлено судом Кравец ФИО8. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами № и №, для садоводства, расположенные по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м. и уч.<данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. Границы указанных земельных участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

С приведения границ в единую линию застройки и увеличения площади земельных участков, в порядке перераспределения, Кравец ФИО9 обратился в Администрацию городского округа Лосино-Петровский за предоставлением государственной услуги, просил утвердить представленные схему расположения земельных участков, которые предполагали увеличение площади на ФИО10 и 124 кв. м. соответственно за счет земель государственная собственность на которые не разграничена, и заключить соответствующие соглашения о перераспределении.

Решениями Администрации городского округа Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № было отказано в предоставлении указанной государственной услуги по причине наложения границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов) согласно заключению Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области.

Согласно п.п. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении названного соглашения в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст. 11.10 названного кодекса. Так, согласно пп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ одним из таких оснований является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных ст. 11.9 Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В силу п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Единственным основанием для принятия решения об отказе в предоставлении Государственной слуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности» явилось наложение границ на земли государственного лесного фонда (сельских лесов).

Для проверки доводов сторон и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию в настоящем деле, определением от ДД.ММ.ГГГГ. по делу была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту Белюшковой ФИО11

Заключением эксперта, не доверять которому у суда не имеется оснований, установлено, что границы перераспределяемых участков проходят по границе с землями общего пользования и полностью входят в границы отвода СНТ «Воря».

При сопоставлении границ участков, образуемых в результате перераспределения, со сведениями о координатах участков, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, экспертом установлено отсутствие наложений исследуемых объектов на реестровые границы смежных участков, а также на границы иных землепользователей по сведениям ЕГРН. При этом экспертом указано, что с южной стороны образуемые в результате перераспределения участки граничат с землями лесного фонда с кадастровым номером №, границы которого установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Реестровые границы участков с кадастровыми номерами № и № проходят по границе лесного фонда по сведениям ЕГРН (линия на плане 20-21, Приложение 1), а перераспределяемые участки площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м. расположены со стороны земель общего пользования СНТ «Воря» и не имеют общей границы с землями лесного фонда (линия на плане 24-14-11).

Таким образом, границы участков, образуемых в результате перераспределения, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (уч. 58) и <данные изъяты> кв.м. (уч. 60), проходят по реестровой границе лесного фонда с кадастровым номером № и не имеют пересечений с землями лесного фонда.

При этом экспертом обращено внимание на то обстоятельство, что перераспределяемые части участков расположены со стороны земель общего пользования, ширина проезда в месте образования новой границы объектов составляет <данные изъяты> метров, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что образуемые в результате перераспределения границы участков № не нарушают общей линии проездов и фактического местоположения смежных земельных участков.

В этой связи суд, находит несостоятельными доводы ответчика о наложении границ образуемых в результате перераспределения земельных участков с землями лесного фонда.

Согласно проведенным исследованиям эксперта следует, что местоположение контуров образуемых в результате перераспределения участков согласно представленному схемам соответствует местоположению смежных участков в СНТ по сведениям ЕГРН. При этом наложений объектов на реестровые границы смежных участков, а также на границы иных землепользователей и земель лесного фонда по сведениям ЕГРН, при проведенном обследовании не выявлено.

Ввиду того, что выводы эксперта по поставленным судом вопросам являются однозначными и мотивированными, неясности и противоречия в заключении эксперта отсутствуют, оснований не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют. Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, и принимается в качестве надлежащего доказательства по делу.

Возражений относительно результатов судебной экспертизы от сторон не поступило. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено. Соответствующих ходатайств о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, заявлено не было.

Таким образом судом установлено, что ответчиком не подтверждено наличие обстоятельств, послуживших основанием для отказа в перераспределении земельных участков.

Разрешая исковые требования, суд учитывает, что определение надлежащего способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя входит в компетенцию суда в рамках судейского усмотрения исходя из оценки спорных правоотношений, совокупности установленных обстоятельств по делу. При этом, выбирая восстановительную меру, суд должен исходить из конкретной ситуации, и применяемая восстановительная мера должна: соответствовать существу спора и касаться именно его предмета; быть адекватной возможностям и потребностям каждой из сторон; способствовать реальному восстановлению прав лица, чьи права были нарушены и быть направленной на устранение именно того нарушения, которое обсуждалось в ходе судебного спора.

Суд при выборе конкретного способа восстановления нарушенного права не ограничен указанной заявителем восстановительной мерой. При этом указание судом определенного способа устранения нарушения прав заявителя (совершение определенного действия, принятие решения) может иметь место только в том случае, если фактические обстоятельства совершения данного действия или принятия решения были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела.

Кроме того, следует учитывать также, что согласно статье 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основе разделения на законодательную, исполнительную и судебную. Органы законодательной, исполнительной и судебной власти самостоятельны.

Указанное означает, что, применяя восстановительную меру, суд должен соблюдать принцип разделения властей и не может нарушать самостоятельность исполнительной власти, то есть не может обязывать совершать органы исполнительной власти какие-либо иные действия, кроме тех, ненадлежащее исполнение которых было предметом оспаривания.

Отказ в предоставлении государственной услуги уполномоченного органа, связан с не рассмотрением по существу заявления о перераспределении принадлежащего истцу земельного участка с земельным участком, государственная собственность на который не разграничена, свидетельствует об отсутствии анализа представленных Администрацией документов, то есть фактически уполномоченный орган не реализовал полномочия на их оценку в порядке, установленном земельным законодательством, в связи с чем не может быть применена такая правовосстановительная мера как обязание администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области утвердить схему расположения земельного участка в целях соглашения решения о перераспределении.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, исходя из предмета заявленных требований, суд приходит к выводу о невозможности принятия меры в виде обязания ответчика утвердить схемы расположения земельных участков поскольку судебные акты суда не могут подменять собой решения должностных лиц органов государственной власти по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В качестве меры по устранению нарушений прав и законных интересов истца суд полагает необходимым возложить обязанность на Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области повторно рассмотреть заявления Кравец ФИО12 № и № о перераспределении земельных участков с учетом изложенной ранее позиции.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кравец ФИО13 к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельного участка - удовлетворить частично.

Признать незаконными решения Администрации городского округа Лосино-Петровский от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в предоставлении Государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и земельных участков, находящихся в частной собственности».

Возложить обязанность на Администрацию городского округа Лосино-Петровский Московской области повторно рассмотреть заявления Кравец ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ № и № о перераспределении земельных участков.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                      А.В. Торбик