Решение по делу № 2-1094/2020 от 10.02.2020

Дело №2-1094/2020

76RS0014-01-2020-000409-77

Изготовлено 08.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль             3 июня 2020 года

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Воробьевой В.В.,

при секретаре Ховриной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Воронцовой Тамары Валентиновны к УФССП России по Ярославской области, ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокеичевой Ирине Владимировне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Воронцова Т.В. обратилась с иском в суд к УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокеичевой И.В., в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, материальный ущерб в размере 2 533 рублей за счет казны Российской Федерации, судебные расходы.

В обоснование требований указано, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 26 апреля 2019 года с Воронцовой Т.В. в пользу ООО «Управляющая компания «Судоверфь» взыскано 6 000 рублей в счет оплаты госпошлины. Постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес Воронцовой Т.В. направлено не было судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокеичевой И.В. В результате были нарушены права Воронцовой Т.В. Она была лишена возможности в добровольном порядке исполнить решение суда, ходатайствовать о рассрочке исполнения решения суда. Судебный пристав-исполнитель Мокеичева И.В. самовольно, не уведомив должника, направила постановление об обращении взыскания на пенсию. Из пенсии, выплачиваемой ежемесячно Воронцовой Т.В. в размере 16 805 рублей было удержано 4 202 рубля. Данное удержание было неожиданным для истца и крайне существенным, поскольку она иных доходов не имеет. Воронцова Т.В. в связи с этим вынуждена была обратиться к ФИО1 с просьбой выдать займ на сумму 2 533 рубля. Данной суммы истцу не хватило для оплаты коммунальных услуг, медицинских препаратов, продуктов питания. ФИО1 согласился выдать указанную сумму под процент равный ставке рефинансирования по состоянию на дату займа. Воронцова Т.В. полагает, что ей причин материальный ущерб в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Мокеичевой И.В. Также ей причинен моральный вред, поскольку из-за сложившейся ситуации Воронцова Т.В. пережила физические и нравственные страдания.

ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области привлечено к участию в деле судом в качестве ответчика.

Истец Воронцова Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В судебном заседании ее представитель по доверенности Воронцов Н.В. исковое заявление поддержал в полном объеме. Указал, что незаконные действия судебного пристава-исполнителя причинили Воронцовой Т.В. материальный ущерб, она испытала глубокие нравственные переживания. В настоящее время сумма займа возвращена ФИО1

Представитель ответчика УФССП России по Ярославской области по доверенности Новикова А.И. возражала против удовлетворения иска, указывала на его необоснованность. Пояснила, что исполнительное производство в отношении Воронцовой Т.В. возбуждено 23 сентября 2019 года. Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику простой почтой 24 сентября 2019 года по месту регистрации. Были осуществлены запросы, в результате этого было установлено, что должник получает пенсию. Принято постановление об обращении взыскания на пенсию. Судебный пристав-исполнитель в праве обращать взыскание на 50% суммы дохода должника с учетом сохранения прожиточного минимума. Воронцовой Т.В. был сохранен прожиточный минимум. 16 декабря 2019 года было произведено первое взыскание, 23 января 2020 года второе. Представитель истца знал о решении суда, о размере задолженности. Полагала, что истцом не доказан факт причинения ущерба.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Воронцовой Т.В.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пп. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В ч. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Суд установил, что решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года на Воронцову Т.В. была возложена обязанность предоставить сотрудниками <данные изъяты> доступ в квартиру для производства работ по восстановлению газоснабжения, с нее взысканы в пользу ООО «УК «Судоверфь» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

23 сентября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. на основании данного решения было возбуждено исполнительное производство №134387/19/76020-ИП в отношении Воронцовой Т.В. Предмет исполнения задолженность в размере 6 000 рублей. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен пятидневный срок для добровольного исполнения тьребований, содержащихся в исполнительном документе.

Постановление о возбуждении исполнительного производства, как указывает ответчик, было направлено простой почтой должнику. Сведения о вручении постановления должнику отсутствуют в ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области. Факт направления Воронцовой Т.В. постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 сентября 2019 года подтвержден списком корреспонденции, направляемой почтовой связью от 24 сентября 2019 года. Список содержит оттиск печати Почта России с датой 24 сентября 2019 года.

11 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. в рамках исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию Воронцовой Т.В. в пределах 6 000 рублей. В постановлении указано, что удержания производить следует ежемесячно в размере 25% пенсии и иных доходов должника в трехдневный срок с даты выплаты до удержания суммы, указанной в исполнительном документе, что отвечает положениям ст.ст. 70, 98, 99 Закона об исполнительном производстве.

В результате вынесения данного постановления у Воронцовой Т.В. из пенсии удержано 4 201 рубль 28 копеек 16 декабря 2019 года и 1 798 рублей 72 копейки 23 января 2020 года, всего 6 000 рублей.

Сама Воронцова Т.В. указывала, что ее пенсия составляет 16 805 рублей. 25% от пенсии составляет 4 201 рубль 25 копеек. Это следует и из квитанций от 19 ноября и 19 декабря 2019 года.

Согласно Указу Губернатора Ярославской области от 6 февраля 2020 года №20 "Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2019 года" величина прожиточного минимума в Ярославской области за IV квартал 2019 года установлена: в расчете на душу населения - 9 780 рублей; для трудоспособного населения - 10 753 рубля; для пенсионеров - 8 001 рубль; для детей - 9 735 рублей.

Указом Губернатора Ярославской области от 28 апреля 2020 года № 101 установлена величина прожиточного минимума в Ярославской области за I квартал 2020 года: в расчете на душу населения - 10100 рублей; для трудоспособного населения - 11082 рубля; для пенсионеров - 8228 рублей; для детей - 10184 рубля.

С 1 января 2020 года минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации, Ярославской области - 12130 рублей (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ, Региональное соглашение о минимальной заработной плате в Ярославской области на 2018 - 2020 годы от 29.12.2017). В 2019 году МРОТ составил 11 280 рублей.

Таким образом, после удержания в размере 25 % Воронцова Т.В. получила пенсию в размере превышающем величину прожиточного минимума в Ярославской области.

31 января 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, исполнительное производство окончено.

Согласно ч. 11 и ч. 12 ст. 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 24 указанного Закона лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Как указано в определении Конституционного суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2141-О, данное законоположение направлено на скорейшее уведомление должника о поступлении исполнительного документа в службу судебных приставов и возбуждении исполнительного производства с тем, чтобы он имел возможность добровольно исполнить содержащиеся в исполнительном документе требования в установленный срок и избежать тем самым взыскания с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом, в соответствии с Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2010 года N 682, постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату; по решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы (пункт 4.8.3.4).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона об исполнительном производстве лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Изложенное выше указывает на то, что судебный пристав-исполнитель ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчева И.В. не надлежащим образом исполнила обязанность по направлению должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что повлекло к нарушению прав Воронцовой Т.В. на добровольное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, и исключало возможность применения мер принудительного исполнения требований исполнительного документа.

Однако суд обращает внимание, что Воронцова Т.В. знала о вынесении решения Рыбинского городского суда Ярославской области от 22 апреля 2019 года, в ходе рассмотрения дела от нее участвовал представитель Воронцов Н.В. С момента вынесения решения суда до предъявления исполнительного листа к исполнению прошел значительный промежуток времени. Однако Воронцова Т.В. какие-либо меры по выплате ООО «УК «Судоверфь» расходов на оплату государственной пошлины полностью или частично не предпринимала, заявление о рассрочке исполнения решения суда в установленном законом порядке не подавала (ст.ст. 203, 203.1, 434 ГПК РФ). Факт возбуждения в отношении нее исполнительного производства (в том числе факт направления ей постановления о возбуждении исполнительного производства простой почтой) не мог каким-либо образом повлиять на реализацию ею права заявить ходатайство о рассрочке/отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, постановление о взыскании с Воронцовой Т.В. исполнительского сбора не выносилось (ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч. 2 ст. 119 Закона об исполнительном производстве заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пп. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам гл. 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Воронцова Т.В. полагает, что в результате нарушения судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. положений требований Закона об исполнительном производстве ей был причинен материальный ущерб и моральный вред. В подтверждение материального ущерба представляет квитанции, чеки, расписки.

Согласно расписке от 20 декабря 2019 года Воронцова Т.В. получила от ФИО1 2 522 рубля для оплаты коммунальных платежей (займ). Она обязалась вернуть указанную сумму в течение шести месяцев равными частями с учетом ставки рефинансирования Банка России, то есть обязалась вернуть сумму 2 532 рублей.

Расписки от 20 января 2020 года, 21 февраля 2020 года, 21 марта 2020 года, 21 апреля 2020 года, 21 мая 2020 года подтверждают факт погашения задолженности по расписке от 20 декабря 2019 года.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания материального ущерба в пользу Воронцовой Т.В. Представленные суду доказательства не свидетельствуют о том, что необходимость получения Воронцовой Т.В. займа у ФИО1 обусловлена нарушением судебным приставом-исполнителем ОСП по городу Рыбинску №1 и Рыбинскому району УФССП России по Ярославской области Мокейчевой И.В. положений требований Закона об исполнительном производстве. Доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и возникновением ущерба у Воронцовой Т.В., суду не представлены.

Таким образом, в удовлетворении требования о взыскании материального ущерба следует отказать.

Правовые основания для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца в рамках настоящего дела отсутствуют.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусматривает взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем принятия мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава исполнителя. В гл.17 данного закона регламентирована защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий. Положения указанной главы не исключают возможность применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (ст. 1069 ГК РФ).

Вместе с тем, компенсация морального вреда регламентирована специальными нормами ГК РФ и имеет свою специфику.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. В частности положениями ч. 2 ст. 24 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Судебный пристав-исполнитель при осуществлении своей деятельности, в том числе при осуществлении запросов в различные органы, организации, при рассмотрении обращений граждан, руководствуется специальным законом Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела, в частности то, что Воронцова Т.В. в рамках настоящего дела заявляла о нарушении ее имущественных прав судебным приставом-исполнителем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Таким образом, исковые требования Воронцовой Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Воронцовой Тамары Валентиновны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В. Воробьева