Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2340/2018 от 14.08.2018

Судья: Разумная И.М. Дело № 33-2340

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2018 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рогожина Н.А.,

судей Хомяковой М.Е., Букаловой Е.А.

при секретаре Цукановой Е.П.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Татаренкова И.С. к Шершневу Н.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Шершнева Н.В. на решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 июня 2018 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., возражения представителя Татаренкова И.С. – Глухова А.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Татаренков И.С. обратился в суд с иском к Шершневу Н.В, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указывал, что <дата> в г. Орле Шершнев Н.В., управляя принадлежащим ему автомобилем Хендай, совершил столкновение с автомобилем Лада Гранта, принадлежащем истцу и под его управлением, вследствие чего автомобилю истца причинены механические повреждения.

Поскольку виновником произошедшего столкновения является ответчик, который привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), выплаченного страховой компанией суммы страхового возмещения недостаточно для производства восстановительного ремонта, истец с учетом проведенной оценки ущерба и уточнений иска в связи с проведенной по делу экспертизой просил взыскать с ответчика материальный ущерб в виде разницы между страховой выплатой и фактическим ущербом в размере <...>, расходы по оплате услуг независимой оценки – <...>, расходы на оплату услуг представителя – <...>, расходы на оплату доверенности на представителя – <...>.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Шершнев Н.В. просит об отмене решения суда как необоснованного.

Приводит довод о том, что судом неправильно применены положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необоснованно в достаточной степени не были исследованы обстоятельства досудебного урегулирования спора.

    Выражает несогласие с выводом суда о взыскании с апеллянта материального ущерба без учета износа автомобиля, ссылаясь на то, что он имеет страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» и лимит ответственности страховой компании исходя из положений пункта «б» статьи 7 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» превышает сумму ущерба.

Указывает, что при вынесении обжалуемого решения судом не было принято во внимание материальное положение апеллянта, который не работает и не имеет возможности выплатить размер взысканного в пользу истца материального ущерба.

На заседание судебной коллегии Татаренков И.С. и Шершнев Н.В. не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Положениями статей 6 и 7 названного Федерального закона установлены объект обязательного страхования и страховой риск, а также страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Согласно пункту 19 статьи 12 названного Федерального закона к указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что <дата> в г. Орле произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Шершнева Н.В., управлявшего принадлежащим ему автомобилем Хендай, государственный регистрационный знак №, и Татаренковым И.С., управлявшим принадлежащим ему транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак №.

В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждения, о чем составлена справка о дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением дежурного ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области от <дата> Шершнев Н.В. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством Хендай, государственный номер №, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации не предоставил истцу преимущественное право проезда по перекрестку и допустил столкновение с транспортным средством Лада Гранта, государственный номер №, под управлением Татаренкова И.С.

Свою вину в произошедшем столкновении Шершнев Н.В. не оспаривал в суде первой инстанции, не оспаривается им и в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что от страховой компании истца - ПАО СК «Росгосстрах» Татаренков И.С. в порядке прямого возмещения убытков получил страховую выплату в размере <...>, размер которой был рассчитан с учетом износа заменяемых деталей в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от <дата> №-П (далее – Единая методика), и не оспаривался истцом.

Поскольку страховой выплаты оказалось недостаточного для возмещения причиненного материального ущерба, истец обратился к индивидуальному предпринимателю Селютину В.Ю. (далее – ИП Селютин В.Ю.) для оценки ущерба и по заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила <...>.

В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском к причинителю вреда Шершневу Н.В, для довзыскания фактически причиненного ему ущерба, не покрытого страховой выплатой, размер которой ограничен не только лимитом ответственности страховщика, но и определяется особенностью расчета при возмещении в рамках договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В процессе рассмотрения спора судом по ходатайству ответчика назначалась автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, производство которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Премиум оценка» и по заключению которого от <дата> № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта истца без учета износа составляет <...>, рассчитанного по методике Минюста России, и с учетом износа деталей, используемых при восстановительных работах на дату дорожно-транспортного происшествия с применение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, рассчитанного в соответствии с Единой методикой – <...>.

Поскольку доказательств иного размера восстановительного ремонта автомобиля истца ответчиком не представлено ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций, судебная коллегия считает, что суд обоснованно принял в качестве доказательства указанное экспертное заключение, поскольку выводы, содержащиеся в нем, экспертом мотивированы, основаны на нормах права и действующих методиках в данной области деятельности, в заключении подробно описана исследовательская часть, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что причиной столкновения двух транспортных средств и, как следствие, причинение механических повреждений автомобилю истца явилось невыполнение ответчиком требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем при недостаточности выплаченного страхового возмещения ответчик в порядке возмещения материального ущерба должен выплатить истцу разницу между фактическим ущербом и произведенной страховой выплатой с учетом суммы заявленных истцом требований.

Решение в части распределения судебных расходов апеллянтом не обжалуется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, считает их верными, основанными на нормах права и установленных юридически значимых обстоятельствах.

Доводы жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Истец в суде первой инстанции, поддерживая исковые требования, исходил при определении материального ущерба из его экспертных оценок, что и являлось предметом требований (статья 198 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 1082 и пунктом 2 статьи 15 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

При этом следует исходить из того, что в состав реального ущерба входит не только фактически понесенные расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Необходимость этих затрат и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, к числу которых в качестве доказательств могут быть представлены калькуляция (смета) или заключение автоэксперта о стоимости затрат на восстановление поврежденной вещи.

Как видно из материалов дела, таким доказательством, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта поврежденного ответчиком автотранспорта истца в сумме <...> (без учета судебных и др. расходов) является заключение судебной экспертизы.

Следовательно, судом с ответчика взыскан реальный ущерб за вычетом выплаченного страхового возмещения, что соответствует требованиям названного выше закона.

Наличие у страховой компании лимита ответственности в сумме, превышающей причиненный истцу ущерб, само по себе не является основанием для его возмещения страховщиком, поскольку сумма страховой выплаты определяется по Единой методике, то есть с учетом износа транспортного средства, которая при определении фактического размера ущерба не применяется.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, по сути направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется. Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Материальное положение ответчика, на которое имеется ссылка в жалобе, не освобождает его от ответственности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Урицкого районного суда Орловской области от 28 июня 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шершнева Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи