Решение по делу № 33-48992/2023 от 18.10.2023

УИД 77RS0026-02-2022-005344-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2023 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1801/2023 по иску Круговова ** к Губаеву ** о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Круговов А.А. обратился в суд с иском к ответчику Губаеву Н.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что состоял с ответчиком в приятельских отношениях, летом 2019 года Губаев Н.И. сообщил Круговову А.А., что он в силу ряда обстоятельств приобрел контроль над зарегистрированным в Великобритании юридическим лицом - фирмой Кингфилд Аллианс ЛЛП (KINGFIELD ALLIANCE LLP), регистрационный номер в Великобритании ОС322497.

Также Губаев Н.И. сообщил Круговову А.А., что его фирма Кингфилд Аллианс ЛЛП в тот момент была вовлечена в судебный процесс в иностранном третейском суде (арбитраже) против иного юридического лица, и что в результате этого судебного процесса фирма Кингфилд Аллианс ЛЛП может взыскать с иного иностранного юридического лица очень большую сумму денег.

21 августа 2019 года Губаев Н.И. сообщил Круговову А.А., что для продолжения участия его фирмы Кингфилд Аллианс ЛЛП в судебном процессе он должен доплатить государственную пошлину/третейский сбор в размере 95.000 долларов США, доплата должна была быть произведена до 23 августа 2019 года, а он не имеет достаточных свободных средств для оперативной доплаты пошлины.

В ответ на это в тот же день Круговов А.А. согласился помочь своему другу Губаеву Н.И. и заплатить в его интересе 95.000 долларов США.

Электронным письмом с почтового ящика Губаев Н.И. сообщил Круговову А.А. реквизиты для оформления платежного поручения по уплате 95.000 долларов США по его просьбе.

Электронным письмом с почтового ящика Круговова А.А. на почтовый ящик Губаева Н.И. 21 августа 2019 года Круговов А.А. уточнил у Губаева Н.И., не ошибся ли тот в реквизитах фирмы, ибо вместо слова KINGFIELD Губаев Н.И. ошибочно указал KINFFIELD.

Уточнив правильные банковские реквизиты, в тот же день 21 августа 2019 года Круговов А.А. направил в филиал 7777 банка ВТБ, где у него был открыт счет в долларах США, платежное поручение № 75 о переводе 95.000 долларов США с банковского счета Круговова А.А, по тем реквизитам, которые ему сообщил Губаев Н.И.

22 августа 2019 года менеджер отделения 7777 банка ВТБ электронным письмом на почтовый ящик Круговова А.А. сообщил последнему, что его платежное поручение банком исполнено, и что 95.000 долларов США со счета Круговова А.А. были перечислены в интересах фирмы Кингфилд Аллианс ЛЛП.

Незамедлительно, то есть в тот же день 22 августа 2019 года в 18 часов 00 минут Круговов А.А. переадресовал письмо из банка ВТБ на почтовый ящик Губаева Н.И., сообщив Губаеву Н.И., что его просьба исполнена, и что запрошенная им сумма в 95.000 долларов США была перечислена на реквизиты, указанные Губаевым Н.И., в сроки, указанные Губаевым Н.И., т.е. до 23 августа 2019 года.

Впоследствии в период 2019-2021 годов Губаев Н.И. не счел нужным вернуть Круговову А.А. полученные от него 95.000 долларов США, а в конце 2021 года обратился в Останкинский суд с иском о взыскании с Круговова А.А. денежных средств в размере 330.000 долларов США, из чего Круговов А.А. понял, что 95.000 долларов США Губаев Н.И. возвращать ему не собирается.

В описанном выше случае Губаев Н.И. неосновательно обогатился за счет Круговова А.А. в размере 95.000 долларов США, так как уговорил Круговова А.А. оплатить за него 95.000 долларов США арбитражного/третейского сбора за контролируемую Губаевым Н.И. фирму Кингфилд Аллианс ЛЛП, хотя в противном случае эти расходы из собственных средств должен был бы оплатить сам Губаев Н.И.

Данные 95 000 долларов США Круговов А.А. потратил исключительно в интересах Губаева Н.И. и по его просьбе, а Губаев Н.И., эту сумму, соответственно, неосновательно сберег. Никаких договоров между Губаевым Н.И. и Кругововым А.А. по поводу 95.000 долларов США подписано не было, никакими нормативными актами или судебными решениями по состоянию на 22 августа 2019 года Круговов А.А не был обязан уплатить 95.000 долларов США Губаеву Н.И.

Истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательно сбереженных денежных средств в размере 95.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца Круговова А.А. адв. Якушев А.О. в судебном заседании поддержал исковые требования. Представители ответчика Губаева Н.И. Фомин М.А. и адв. Антонов Г.Б. в судебном заседании исковые требования истца не признали по доводам письменных возражений на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 21 августа 2019 года Круговов А.А. по просьбе его друга Губаева Н.И. перечислил в счет оплаты арбитражного/третейского сбора по спору между KingfieldAllianceLLP и ThalesEspanaGRP денежные средства в размере 95.000 долларов США, при этом о возвратности и соответствующих сроках данной денежной суммы между Кругововым А.А. и Губаевым Н.И. речи не шло.

В материалах дела имеется копия постановления о привлечении в качестве обвиняемого (Губаева Н.И.) от 01 сентября 2022 года по уголовному делу № 12202007703000810 по ч.4 ст. 159 УК РФ.

В данном постановлении указаны следующие нижеприведенные обстоятельства.

****.

Доводы истца о том, что Губаев Н.И. сберег его имущество, а именно денежные средства в сумме 95.000 долларов США, сводятся к тому, что Губаев Н.И. является лицом единолично контролирующим офшор «KingfieldAllianceLLP» и должен быть привлечен к гражданско-правовой ответственности по обязательствам «KingfieldAllianceLLP» по принципу доктрины «корпоративной вуали». По мнению Круговова А.А., перечислив денежные средства в размере 95.000 долларов США, Губаев Н.И. получил имущественную выгоду в виде полученных «KingfieldAllianceLLP» от «ThalesEspanaGRP, s.a.u.» денежных средств по решению суда в сумме 2.428.242,71 долларов США, которые «ThalesEspanaGRP, s.a.u.» перечислила в адрес «CR-KechaTrading&Logistics», что подтверждается Актом о проведении взаимных расчётов от 10 февраля 2021 года, где указано, что Губаев Н.И. подтвердил получение от представителей «CR-KechaTrading&Logistics» наличными денежную сумму в указанном размере.

При этом, по утверждению стороны ответчика, Губаев Н.И. получение денежных средств от представителей «CR-KechaTrading&Logistics» в рамках уголовного дела отрицает.

Однако как указано в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, Губаев Н.И. совместно с неустановленными лицами данные денежные средства похитил путем обмана и злоупотребления доверием АО «ЭЛВИС-НеоТек», из чего следует, что получение имущественной выгоды Губаевым Н.И. в указанном размере должно быть установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу (п.4 ст. 61 ГПК РФ). А утверждение истца о неосновательном обогащении, возникшим на стороне именно Губаева Н.И., как лица единолично контролирующего офшор «KingfieldAllianceLLP», представляются суду безосновательными, поскольку Губаев Н.И. лично денежных средств от Круговова А.А. не получал, денежные средства были перечислены Кругововым А.А. в бюджет иностранного государства, хотя и по личной просьбе Губаева Н.И.

Как следует из статьи 49 (часть 1) Конституции Российской Федерации, виновность обвиняемого в совершении преступления устанавливается только вступившим в законную силу приговором суда, постановленным на основе исследования доказательств в предусмотренном федеральным законом порядке.

Кроме того, из постановления следует, что указанная денежная сумма, присужденная иностранным судом, полагалась не лично Губаеву Н.И., а АО «ЭЛВИС-НеоТек», вместе с тем Губаев Н.И. и неустановленные лица похитили данные денежные средства, распорядившись по своему усмотрению. Соответствующего судебного акта, достоверно установившего указанные обстоятельства и вступившего в законную силу, на данный момент не постановлено.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что между сторонами никаких обязательств не имелось, как указывает сам истец, перечисление денежных средств в счет оплаты арбитражного/третейского сбора за компанию «KingfieldAllianceLLP» было его личным желанием помочь своему другу Губаеву Н.И., условий о возврате денежных средств между сторонами не оговаривалось, то оснований утверждать, что на стороне Губаева Н.И. образовалось неосновательное обогащение в сумме 95.000 долларов США в настоящее время не имеется, а потому не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Губаева Н.И. суммы неосновательно сбереженных денежных средств, поскольку факт приобретения или сбережения имущества лично ответчиком истцом надлежащими доказательствами не доказан.

В силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению истцу за счет ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Круговова ** к Губаеву ** о взыскании суммы неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Таганский районный суд города Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме составлено 29 июня 2023 года.