Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-96/2014 (12-838/2013;) от 27.12.2013

РЕШЕНИЕ

об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения

23 января 2014 года Г. Калуга

Судья Калужского районного суда Калужской области Мельникова <данные изъяты>, с участием заявителя Ермакова М.В., рассмотрев жалобу ФИО2, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым:

ФИО2 <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ермаков М.В., подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 3000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ (в ред. ФЗ-196 от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Административное правонарушение совершено Ермаковым М.В. при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 20 мин. возле <адрес> Ермаков М.В.. был задержан сотрудниками ГИБДД по подозрению в управлении в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», г\н <данные изъяты>, в связи с имевшимися у него признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ; после прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением прибора «Алкотектор», будучи не согласен с результатами освидетельствования, в 05 час. 26 мин. Ермаков М.В. отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ермаков М.В. обратился в Калужский районный суд Калужской области с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой, не оспаривая своего отказа от прохождения медицинского освидетельствования, вместе с тем указывает, что в момент прибытия сотрудников ГИБДД к месту где было припарковано транспортное средство, в котором он находился, он находился в салоне автомашины за водительским сиденьем, однако транспортным средством не управлял.

В судебном заседании Ермакво М.В., поддержал жалобу, приведя доводы, в соответствии с изложенными в жалобе на Постановление мирового судьи, ходатайствовали об отмене обжалуемого постановления и прекращении производства по делу.

Заслушав, доводы Ермакова М.В. полагавшего постановление мирового судьи, вынесенное в отношении него подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению, исследовав материалы дела, судья находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Виновность Ермакова М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, а именно невыполнении водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому водитель Ермаков М.В., управлявший а\м «<данные изъяты>», отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудника ГИБДД; На месте составления протокола Ермаков отказался от каких-либо объяснений и подписи. Никаких заявлений от него не поступало.

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении Ермакова М.В. от управления транспортным средством;

-актом № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому в отношении Ермакова М.В.. было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и установлены признаки нахождения в состоянии опьянения;

-протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому Ермаков М.В. от прохождения медицинского освидетельствования тказался;

-рапортом сотрудника ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ г.,

-показаниями сотрудника ГИБДД ФИО5., данными при рассмотрении дела судом, о том, что водитель Ермаков М.В. управлял автомобилем и был задержан в связи с имевшимися у него признаками опьянения.

Свидетель ФИО4 допрошенный в судебном заседании по ходатайству заявителя, подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа до 05 часов он и ФИО2 в машине ФИО2, припаркованной у его <адрес> распивали с спиртные напитки, при этом ФИО2 транспортным средством не управлял, а находился в салоне машины за водительским сиденьем.

Правовая оценка действиям Ермакова М.В. по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ дана правильно, административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ. Ермаков М.В. не отрицал факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривал состояния опьянения, в котором находился на момент составления протокола.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

На основании п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации ТС, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

То обстоятельство, что как указал Ермаков и свидетель ФИО6 в момент когда сотрудники ДПС предложили Ермакову пройти освидетельствование он не управлял транспортным средством, не является определяющим, при принятии решения о признании Ермакова совершившим административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ.

Ермаков не согласился с данными медицинского освидетельствования проведенного сотрудниками ДПС с применением прибора «Алкотектор», а от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении, отказался.

Таким образом, нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ч.1 п.1, ч.2 ст. 30.7, ст.30.8 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении предусмотренном ст. 12.26 ч.1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу Ермакова М.В. без удовлетворения.

Настоящее решение обжалованию не подлежит.

Судья Е.В. Мельникова