Решение по делу № 33-1048/2019 от 24.12.2018

Дело № 33-1048/2019 Судья – Захарова Т.Л.

апелляционное определение

г. Симферополь 21 февраля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи: судей: при секретаре: Паниной П.Е., Матвиенко Н.О., Егоровой Е.С., Калиниченко В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сосновской Лидии Николаевны к Сосновской Алине Ильиничне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности на долю, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Сосновской Алины Ильиничны, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО14, к Сосновской Лидии Николаевне об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, вселении

по апелляционным жалобам Сосновской Лидии Николаевны, Сосновской Алины Ильиничны

на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Сосновской Лидии Николаевны, в удовлетворении встречных исковых требований Сосновской Алине Ильиничне отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., выслушав участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

Установила:

Сосновской Л.Н. обратилась в суд с иском к Сосновской А.И. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации, признании права собственности, признании не приобретшими права пользования жилым помещением, прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Исковые требования мотивировала тем, что она является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за №, расположенное по адресу: <адрес> Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Сосновская А.И.

Общая площадь жилого помещения составляет 48, 9 кв.м.. Площадь жилого помещения, приходящаяся на ее долю составляет 44, 825 кв.м., на долю Сосновской А.И. - 4, 075 кв.м.

Ссылаясь на то, что выдел в натуре долей жилого помещения невозможен, совместное пользование жилым помещением также не представляется возможным, Сосновская А.И. не имеет интереса в использовании принадлежащей ей доли, не несет бремени расходов по ее содержанию и оплате коммунальных услуг, Сосновская Л.Н. просила суд признать 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащие Сосновской А.И., незначительной, прекратить право Сосновской А.И. на данную долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, признать за ней право собственности на долю, взыскать с нее в пользу Сосновской А.И. денежную компенсацию в сумме <данные изъяты> рублей, признать Сосновскую А.И. и несовершеннолетнюю ФИО3 не приобретшими права пользования жилым помещением, прекратить их право пользования жилым помещением, снять их с регистрационного учета.

Сосновская А.И., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд со встречным иском к Сосновской Л.Н. об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности, вселении.

В обоснование исковых требований указала, что спорное жилое помещение является единственным, иного помещения для проживания на каком-либо праве она не имеет. Ввиду незаконных действий со стороны Сосновской Л.Н. она не имеет возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом. Сосновской Л.Н. были сменены замки от входной двери, ей ограничивается доступ в жилое помещение.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционных жалобах оспаривается законность и обоснованность решения, ставит вопрос о его отмене, как принятого судом с существенным нарушением норм материального законодательства, при неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Сосновской Л.Н. – Осипко-Ермишин А.В., представитель Сосновской А.И. – Стаднюк Н.Н. доводы апелляционных жалоб поддержали, относительно доводов жалобы противной стороны возражали.

Иные лица, участвующие по делу, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, путем направления почтового извещения. Кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных, и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Сосновская Л.Н. является собственником 11/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение за №, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником 1/12 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение является Сосновская А.И.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании ст. 252 ГК РФ, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Закрепляя возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, и при наличии совокупности, указанных в абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ, обстоятельств.

Незначительность доли в праве общей долевой собственности и невозможность выдела в натуре обособленного для проживания помещения, соответствующего такой доле, обусловливают невозможность использования жилого дома для проживания всеми сособственниками и, как следствие, ведут к существенному нарушению прав сособственника, которому принадлежит большая доля, но лишенному возможности проживать в жилом помещении.

При этом при решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) сособственнику.

При разрешении спора данной категории надлежит учитывать достижение справедливого и разумного баланса интересов сторон спора.

Таким образом, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлось выяснение следующих вопросов: может ли доля собственника в объекте недвижимости быть выделена в натуре, может ли объект собственности быть использован всеми собственниками по его назначению (для проживания) без нарушения права собственника, имеющего большую долю в праве собственности; есть ли у ответчика существенный интерес в использовании общего имущества, нуждается ли он в использовании общего имущества, а также, имеет ли возможность на выплату денежной компенсации другому сособственнику.

Разрешая возникший между сторонами спор и приходя к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Сосновской Л.Н., суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимых условий для принудительного прекращения права долевой собственности Сосновской А.И. на спорное жилое помещение. Приходя к такому выводу, суд исходил из того, что долю в праве общей долевой собственности на имущество, принадлежащую Сосновской А.И., нельзя считать незначительной, доказательств отсутствия у последней существенного интереса в ее использовании материалы дела не содержат, стороной истца по первоначальному иску не представлено.

Согласно материалам дела, общая площадь спорного жилого помещения составляет 52, 9 кв.м., жилая площадь – 30, 5 кв.м. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 18, 70 кв.м. и 11, 80 кв.м., вспомогательных помещений: коридора – 6, 90 кв.м., кухни – 7, 10 кв.м., санузла - 1, 30 кв.м., ванной комнаты – 2, 50 кв.м., встроенного шкафа – 0, 6 кв.м., лоджии – 4,0 кв.м..

Общая площадь 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей Сосновской А.И., составляет 4, 41 кв.м.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доля Сосновской А.И. является незначительной, возможность предоставления Сосновской А.И. изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности, отсутствует. Фактические обстоятельства, с учетом площади приходящейся на долю Сосновской А.И., свидетельствуют о наличии исключительного случая, когда жилое помещение не может быть использовано всеми сособственниками по его назначению (для проживания) без нарушения прав собственника, имеющего большую долю в праве собственности, то есть прав Сосновской Л.Н.

Однако данное обстоятельство само по себе не является основанием к удовлетворению заявленных требований Сосновской Л.Н.

Согласно материалам дела Сосновская А.И. иного имущества для постоянного проживания на каком-либо праве не имеет. На ее иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Как Сосновская А.И., так и несовершеннолетний ребенок имеют постоянную регистрацию в спорном жилом помещении. Ввиду конфликтных отношений с Сосновской Л.Н., Сосновская А.И. в спорном жилом помещении не проживает, вынуждена для проживания использовать арендованное имущество. Сосновская А.И. заявила требования об обеспечении возможности реализации права на принадлежащую ей долю путем вселения в жилое помещение. Данные обстоятельства указывают на наличие существенного интереса в использовании ответчиком общего с истцом имущества.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При наличии только одного или двух из указанных факторов принудительный выкуп доли невозможен. Законодатель не случайно закрепил необходимость одновременного наличия этих факторов, поскольку в противном случае будет нарушен баланс интересов участников общей собственности. В данном случае совокупность необходимых условий для принудительного прекращения права на долю в имуществе, отсутствует.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с п. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Указанное требование следует применять по аналогии и к искам о прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации по основаниям п. 4 ст. 252 ГК РФ, ст. 247 ГК РФ.

При разрешении спора в суде первой инстанции вопрос относительно платежеспособности Сосновской Л.Н. не выяснялся.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

На основании п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебной коллегией было предложено Сосновской А.Н. в подтверждение платежеспособности внести в соответствующий депозит денежную сумму, достаточную для немедленной выплаты компенсации Сосновской АИ в случае удовлетворения иска.

Между тем доказательств, подтверждающих платежеспособность Сосновской Л.Н., в суд представлено не было, то есть ее предоставление не является гарантированным.

Представленная представителем Сосновской Л.Н. выписка по счету за период с 18 февраля 2019 года по 19 февраля 2019 года, согласно которой на счете, открытым на имя Сосновской Л.Н. в РНКБ (ПАО) находятся денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в качестве доказательства платежеспособности не может быть принята судебной коллегией.

Предусмотренное ст. 252 ГК РФ право на приобретение доли в праве долевой собственности путем выплаты соответствующей компенсации может считаться нарушенным лишь тогда, когда участник долевой собственности имеет не только намерение приобрести долю, но и материальную возможность выплаты компенсации.

Поэтому наличие у лица, требующего признания за ним права на долю в праве собственности на имущество в связи с выплатой компенсации стоимости этой доли другому участнику долевой собственности, необходимых для исполнения обязанности по выплате компенсации денежных средств, является обязательным условием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Платежеспособность лица подлежит подтверждению лишь путем перечисления в необходимом размере денежные средства на расчетный счет Судебного Департамента. Неисполнение данной обязанности ставит под сомнение его готовность выплатить компенсацию в требуемом размере.

При этом коллегия судей учитывает, что Сосновской Л.Н. представлялся разумный срок для внесения соответствующих денежных средств в депозит. Ходатайства об отложении слушания дела ввиду невозможности внесения в депозит денежных средств и предоставлением в этой связи повторно срока, заявлено не было. Кроме того, данная обязанность подлежала исполнению Сосновской Л.Н. еще при подаче иска в суд первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворение иска Сосновской Л.Н. влечет нарушение прав Сосновской А.И. на получение немедленной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение.

Исходя из изложенного коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе Сосновской Л.Н. в удовлетворении исковых требований о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании компенсации, признании права собственности на долю и в удовлетворении производных требований о признании не приобретшими право пользования жилым помещением, прекращении права пользования, снятии с регистрационного учета.

Соглашается судебная коллегия и с решением суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Жилищным кодексом установлено, что объектами жилищных прав являются жилые помещения. Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства) (ч. ч. 1 и 2 ст. 15 ЖК РФ).

К жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 2 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 17 ЖК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В данном случае при наличии нескольких собственников спорной квартиры положения ст. 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п., право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, требования о перепланировке жилого помещения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и вышеуказанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение в него и, следовательно, на проживание в жилом помещении. Реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников (определение Верховного Суда РФ от 03 декабря 2013 года).

Как указывалось выше, общая площадь спорного жилого помещения составляет 52, 9 кв.м., жилая площадь – 30, 5 кв.м. Жилое помещение состоит из двух жилых комнат площадью 18, 70 кв.м. и 11, 80 кв.м., вспомогательных помещений: коридора – 6, 90 кв.м., кухни – 7, 10 кв.м., санузла - 1, 30 кв.м., ванной комнаты – 2, 50 кв.м., встроенного шкафа – 0, 6 кв.м., лоджии – 4,0 кв.м.. Общая площадь 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, принадлежащей Сосновской А.И., составляет 4, 41 кв.м.

С учетом того, что квартира состоит из двух жилых комнат площадью 18, 70 кв.м. и 11, 80 кв.м., жилая площадь, приходящаяся на долю истца, не может являться самостоятельным объектом жилищных отношений, принадлежащие истцу доли в праве на спорное жилое помещение выделить в натуре невозможно, такой комнаты в квартире нет, соответственно порядок пользования квартирой между сособственниками (не являющимися членами одной семьи) определить невозможно.

В данном случае определение порядка пользования жилым помещением и выделение Сосновской А.И. и ее несовершеннолетнему ребенку в пользование комнаты приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов иного собственника, проживающего в жилом помещении, и чья доля в праве общей долевой собственности является значительной по сравнению с долей Сосновской А.И., площадь любой комнаты в жилом помещении значительно превышает площадь приходящуюся на долю Сосновской А.И.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 16 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Сосновской Лидии Николаевны, Сосновской Алины Ильиничны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи