Решение по делу № 2-4866/2015 ~ М-2798/2015 от 13.05.2015

№

    Копия

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                               22 октября 2015 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием истицы Анциферовой И.В.,

представителя истца Анциферова С.И.,

представителей ответчика Чугуевой Е.В., Стреж Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анциферовой И.В. к Красноярской территориальной (краевой) организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, выходного пособия, компенсации морального вреда

    У С Т А Н О В И Л:

Анциферова И.В. обратилась в суд с иском к Красноярской территориальной (краевой) организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица была принята на работу в Красноярскую территориальную (краевую) организацию профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации на должность технического инспектора труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по <адрес>. При этом трудовой договор с ней заключен не был, с должностной инструкцией она ознакомлена не была. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор, ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена с должностной инструкцией. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ к истице было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за оформление и направление в ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ отчетов по формам 4-ТИ, 1-АРМ за 2014 год с многочисленными ошибками и неточностями. С дисциплинарным взысканием она не согласна. Из должностной инструкции следует, что у нее отсутствует обязанность по подготовке и представлению в ЦК профсоюза отчета по форме №-АРМ и №-ТИ. Отчет по форме №-АРМ в ее должностной инструкции не упоминается совсем, а отчет по форме №-ТИ истица обязана только использовать в своей работе. Вместе с тем, должностной инструкцией на истицу возложена обязанность по подготовке и представлению в ЦК Профсоюза сводного отчета о работе технической инспекции труда краевого комитета Профсоюза. Однако форма такого отчета и порядок его подготовки и представления в ЦК Профсоюза работодателем не утверждены и до истицы не доведены. Таким образом полагает, что у нее отсутствует обязанность по подготовке и представлению в ЦК Профсоюза отчетов по формам №-АРМ и №-ТИ. Кроме того, при приеме ее на работу на должность технического инспектора были нарушены пп. 2.22 статьи 55 Устава Профсоюза, согласно которому Президиум ЦК Профсоюза утверждает структуру и штатное расписание аппарата Профсоюза, по предложению Председателя Профсоюза утверждает руководителей структурных подразделений аппарата Профсоюза, правовых и технических инспекторов труда ЦК Профсоюза по республике, краю, области, пункт 2.5 Положения о технической инспекции труда ЦК Профсоюза, который предусматривает, что на должность технических инспекторов труда ЦК Профсоюза принимаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное повышение квалификации в сфере охраны труда не менее 140 часов и стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет, либо высшее профессиональное образование и подтвержденную документом профессиональную переподготовку на право заниматься профессиональной деятельностью в сфере охраны труда и стаж работы в области охраны труда не менее трех лет, а также пункт 2.9 Положения, согласно которому до возникновения трудовых отношений (заключения трудового договора) между региональной организацией Профсоюза и техническим инспектором труда ЦК Профсоюза, он утверждается в должности решением (постановлением) Президиума ЦК Профсоюза на основании ходатайства Президиума комитета региональной организации Профсоюза. На момент приема на работу истица соответствовала всем требованиям, кроме дополнительного повышения квалификации в сфере охраны труда не менее 140 часов. У нее имелся документ о прохождении дополнительного повышения квалификации в сфере охраны труда в количестве 40 часов. Обучение в количестве оставшихся 100 часов ей было обещано работодателем в ходе работы, однако, несмотря на ее неоднократные просьбы о проведении обучения, ее так и не направили на дополнительное повышение квалификации. Соответственно, работодатель не был вправе возлагать на нее должностные обязанности для исполнения которых, она не имела необходимой квалификации. Поскольку она не была утверждена в должности в установленном порядке, возложение на нее обязанностей технического инспектора труда ЦК Профсоюза также неправомерно.

    Затребовав у нее объяснения, работодатель не представил ей экземпляр отчетов, ненадлежащее составление которых ей вменяется, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, она не знала. Отчеты она готовила в электронном виде и представляла их Председателю Чугуевой Е.В., которая, после внесения в них исправлений по своему усмотрению, подписывала отчеты и направляла в ЦК профсоюза. Ни на момент истребования объяснений, ни в настоящее время, она не знает какие данные были включены Чугуевой Е.В. в отчеты. Соответственно, нет оснований утверждать, что многочисленные ошибки, неточности или полное отсутствие данных по определенным показателям, о которых идет речь в приказе № о применении дисциплинарной ответственности, стали следствием ее действий.

    В результате необоснованного привлечения ее к дисциплинарной ответственности, истице был нанесен вред ее репутации в трудовом коллективе, она испытывала нравственные и физические страдания. Моральный вред истица оценивает в 45 000 руб..

    Просит признать незаконным и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 45 000 руб..

    В дальнейшем истица увеличила исковые требования, помимо заявленных ранее, просила взыскать в ее пользу с ответчика недоначисленную заработную плату за весь период работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 332 989,43 руб., денежную компенсацию за задержку причитающихся выплат в размере 23 498,88 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы, связанные с затратами на оказание ей юридической помощи в размере 2500 руб.. Задолженность по заработной плате образовалась, по ее мнению, по причине незаконного уменьшения размера оклада по ее должности.

    В судебном заседании истица Анциферова И.В. и ее представитель Анциферов С.И., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, требования поддержали в полном объеме, по изложенным выше основаниям.

    Представители ответчика Стреж Л.Н., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Чугуева Е.В. председатель краевого комитета Профсоюза исковые требования не признали в полном объеме. Суду пояснили, что процедура привлечения истицы к дисциплинарной ответственности была соблюдена, а заработная плата истице выплачивалась в полном объеме в соответствии с условиями заключенного между сторонами трудового договора.

    Заслушав истицу, ее представителя, представителей ответчика, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

    На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

    В судебном заседании установлено, что Анциферова И.В. приказом №-п от ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность технического инспектора труда ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор (л.д.14-17).

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д.21).

    В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Положения статьи 193 ТК РФ закрепляют порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания.

Так, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

    Как следует из приказа, дисциплинарное взыскание было наложено на Анциферову И.В. за оформление и направление в ЦК профсоюза работников здравоохранения РФ отчетов по формам 4-ТИ, 1-АРМ за 2014 год с многочисленными ошибками и неточностями. Основанием для издания приказа послужило письмо ЦК профсоюза №-к-176/15 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Анциферовой И.В..

    Действительно, согласно информации, содержащейся в письме №к-176/15 от ДД.ММ.ГГГГ председателя Центрального комитета Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации Кузьменко М.М. (л.д.88-89), отчеты формы 4-ТИ, 1-АРМ за 2014 год были представлены в ЦК профсоюза с многочисленными ошибками, неточностями или с полным отсутствием данных.

    Согласно должностной инструкции технического инспектора труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения РФ (л.д.10-13), в обязанности инспектора входило подготовка сводного отчета о работе технической инспекции труда краевого комитета Профсоюза и представление его в ЦК Профсоюза.

    Постановлением Президиума Центрального комитета профсоюза работников здравоохранения Российской федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22) утверждено Положение о технической инспекции труда (л.д.23-48), предписано региональным организациям профсоюза соблюдать установленные сроки представления отчетов по формам №-ТИ и №-АРМ. Согласно п.4.5 Положения, региональные организации Профсоюза ежегодно представляют до 15 февраля отчет о работе региональных организаций Профсоюза по охране труда (форма №-ТИ), отчет региональных организаций Профсоюза по количеству работников и рабочих мест по классам условий труда в медицинских организациях субъекта Российской Федерации (форма №-АРМ), а также пояснительную записку к отчету в соответствии с установленными настоящим Положением рекомендациями.

    В своих объяснениях (л.д.52) истица не отрицала наличие ошибок и неточностей в отчетах, которые по ее мнению она допустила из-за сложившейся нервозной обстановки на работе. Полагала, что, возможно, в ЦК был направлен промежуточный (черновой) вариант отчета.

    Вместе с тем, при решении вопроса о привлечении работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение им должностных обязанностей, работодатель должен установить, что неисполнение обязанностей произошло по вине самого работника.

     Согласно Положению о технической инспекции труда ЦК Профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации (л.д.24) на должности технических инспекторов труда ЦК Профсоюза принимаются лица, имеющие высшее профессиональное образование по направлению подготовки «Техносферная безопасность» или соответствующим ему направлениям подготовки (специальностям) по обеспечению безопасности производственной деятельности либо высшее профессиональное образование и дополнительное повышение квалификации в сфере охраны труда не менее 140 часов и стаж работы в области охраны труда не менее пяти лет, либо высшее профессиональное образование и подтвержденную документом профессиональную переподготовку на право заниматься профессиональной деятельностью в сфере охраны труда и стаж работы в области охраны труда не менее трех лет (п. 2.5). В соответствии с пунктом 2.22 статьи 55 Устава Профсоюза и статей 16 и 19 ТК РФ до возникновения трудовых отношений (заключения трудового договора) между региональной организацией Профсоюза и техническим инспектором труда ЦК Профсоюза, он утверждается в должности решением (постановлением) Президиума ЦК Профсоюза на основании ходатайства Президиума комитета региональной организации Профсоюза (л.д.25).

    В нарушение указанных требований, ответчик допустил к исполнению должностных обязанностей технического инспектора труда Анциферову И.В. без предварительного утверждения в данной должности Президиумом ЦК Профсоюза и отсутствия необходимого уровня подготовки по охране труда не менее 140 часов.

    Кроме того, должностная инструкция технического инспектора труда была разработана и утверждена председателем Красноярской территориальной (краевой) организации профсоюза работников здравоохранения РФ только ДД.ММ.ГГГГ, с которой Анциферова И.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13). При этом трудовой договор между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать правомерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности возлагается на работодателя.

Данная обязанность ответчиком по делу выполнена не была, поскольку представленными им доказательствами не подтверждено бесспорно и достоверно виновное ненадлежащее исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей (статья 192 ТК РФ), поскольку сам работодатель допустил к исполнению обязанностей технического инспектора истицу, не имеющую необходимую подготовку и в нарушении установленной процедуры утверждения работника в должности, в связи с чем привлечение ее к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение обязанностей технического инспектора, не может быть признано правомерным.

При таких обстоятельствах, суд признает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Анциферовой И.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истице был причинен моральный вред, суд считает необходимым взыскать в ее пользу компенсацию и с учетом всех обстоятельств по делу определяет ее размер в сумме 3 000 рублей.

    Рассматривая требования Анциферовой И.В. о взыскании с ответчика не доначисленной заработной платы, суд не находит оснований для их удовлетворения в силу следующего.

В силу положений ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Предъявляя указанные требования Анциферова И.В. ссылается на Положение о порядке оплаты и стимулирования труда работников аппарата <адрес>вой организации профсоюза работников здравоохранения РФ, утвержденное <адрес>вого комитета профсоюза работников здравоохранения РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.83, 80-82), согласно которому техническому инспектору труда ЦК Профсоюза по <адрес> устанавливается оклад в размере 60-70% от должностного оклада председателя краевой организации Профсоюза.

    Вместе с тем, согласно Постановлению Президиума Краевого комитета Красноярской территориальной (краевой) организации профсоюза работников здравоохранения Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, до утверждения ЦК профсоюза работников здравоохранения в должности правового и технического инспекторов труда ЦК Профсоюза по <адрес> месячный должностной оклад указанным работникам устанавливается в размере 50-60% к окладу председателя Красноярской территориальной (краевой) организации профсоюза работников здравоохранения РФ. Анциферова И.В. в должности технического инспектора труда ЦК профсоюза утверждена не была.

    Президиумом комитета организации Профсоюза Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено штатное расписание, действующее с ДД.ММ.ГГГГ, где должностной оклад технического инспектора труда ЦК Профсоюза по <адрес> установлен в размере 14 060 руб. (51,2% от должностной оклада председателя Профсоюза). Истица была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ, в приказе о ее приеме на работу (л.д.9) размер оклада указан в соответствии со штатным расписанием 14060 руб..

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, должностные оклады работников краевого комитета профсоюза были увеличены на 10% с ДД.ММ.ГГГГ.

    Как следует из трудового договора, заключенного между сторонами ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15), Анциферовой И.А. был установлен должностной оклад в размере 14060 руб., с ДД.ММ.ГГГГ в размере 15466 руб.. Трудовой договор подписан истицей добровольно по ее собственному волеизъявлению. С размером ее заработной платы истица была согласна.

    Согласно представленным суду расчетным листкам, заработная плата истицы начислялась с момента принятия ее на работу, исходя из должностного оклада 14060 руб., начиная с октября 2014 года из должностного оклада в размере 15 466 руб..

    При таких обстоятельствах, суд не усматривает нарушений трудовых прав истицы в части начисления ей заработной платы, поскольку условие об оплате труда было согласовано между сторонами, истица была с ним согласна, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания в пользу Анциферовой И.В. оплаты труда, исходя из оклада 23240 руб. (25564 руб.).

    В силу ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению судебные расходы истицы, связанные с оказанием ей юридической помощи по составлению искового заявления в размере 2500 руб., подтвержденные квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.103).

    Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

        Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Анциферовой И.В. удовлетворить частично.

    Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к Анциферовой И.В. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

    Взыскать с Красноярской территориальной (краевой) организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации в пользу Анциферовой И.В. в счет компенсации морального вреда 3000 рублей, судебные расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 2500 рублей, а всего 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Анциферовой И.В. отказать.

Взыскать с Красноярской территориальной (краевой) организации профессионального союза работников здравоохранения Российской Федерации    в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

    Председательствующий                             подпись                         Шабалина Н.В.

    КОПИЯ ВЕРНА

    Судья:                                                                                                 Шабалина Н.В.