Решение по делу № 2-2626/2014 ~ М-2481/2014 от 09.12.2014

Дело № 2-2626/2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 19 декабря 2014 года

Орджоникидзевский районный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Дементьева В.Г.

при секретаре Понятовском М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминой Е.Ю. к Жолбереву С.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу,

У С Т А Н О В И Л:

Кузьмина Е.Ю. обратилась в суд с иском к Жолбереву С.В. о возмещении материального вреда, причиненного имуществу.

Свои требования мотивирует тем, что .. .. ....г. ответчиком был совершен угон принадлежавшего ей автомобиля ........ Они вдвоем доехали до ГКБ №... к 7.00 часов, после чего ответчик вырвал у нее ключи от машины и угнал автомобиль. Около 13.00 часов того же дня автомобиль обнаружили сотрудники ГИБДД разбитым и брошенным возле завода в ул.....г...... Ответчик, угнав автомобиль, попал в ДТП и покинул место ДТП. Она предлагала ему, чтобы он в добровольном порядке оплатил ремонт ее автомобиля, однако ответчик не согласился. Незаконными действиями ответчика ее автомобилю причинен материальный ущерб в размере 86694,92 руб., из которых стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 66694 руб., убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 5500 руб., убытки по плате за хранение задержанного транспортного средства на штрафстоянке в размере 14500,92 руб. Кроме того, виновными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб.

На основании уточненных требований просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 66 694 руб. 34 коп., госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец Кузьмина Е.Ю. в судебном заседании исковые требования, поддержала, дала аналогичные иску пояснения, на основании уточненных требованиях просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения материального ущерба от преступления 66 694 руб. 34 коп., согласно представленному заключению специалиста, госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, в судебном заседании ею был заявлен отказ от чисти исковых требований к ответчику. Требования ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Ответчик Жолберев С.В. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что управлял автомобилем с согласия истицы, двигаясь на ее автомобиле, он совершил ДТП с другими двумя автомобилями. В судебном заседании не возражал против отказа истицы от части исковых требований к нему. Требования ст. 39, ст. 173, ст. 220, ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Сумму материального ущерба, определенного по заключению эксперта ООО «.......» №..., в размере 66694,34 рублей не оспаривает. Иного отчета о стоимости ущерба, причиненного истице, суду не предоставил, ходатайств о проведении другой экспертизы заявлять не будет.

Суд, выслушав истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 52 Конституции РФ, права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

На основании ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что Кузьминой Е.Ю., на праве собственности, принадлежит автомобиль марки ......., ....... года выпуска, г/н ....... (л.д.6).

.. .. ....г. Кузьмина Е.Ю. обратилась в дежурную часть отдела полиции «.......» УМВД России по ул.....г..... с заявлением по факту угона ее автомобиля, из которого следует, что .. .. ....г. Жолберевым С.В. был совершен угон принадлежавшего ей автомобиля ........ Позднее, автомобиль ....... был обнаружен сотрудниками ГИБДД разбитым и брошенным возле завода в ул.....г......

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.48,49), .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП, с участием автомобиля ....... под управлением Жолберева С.В., автомобиля ......., под управлением собственника Б., и автомобиля ......., под управлением водителя О.

Водитель Жолберев С.В., управляя автомобилем ......., во время движения создал опасность для движения, что явилось причиной столкновения с автомобилями ....... и ........ В результате столкновения транспортных средств причинен имущественный ущерб. В действиях водителя Жолберева С.В. имеются признаки нарушения п. 1.5 ПДД РФ (л.д.46).

Кроме того, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (л.д.45), .. .. ....г. в ул.....г..... произошло ДТП, с участием автомобиля ....... под управлением Жолберева С.В., и автомобиля ......., под управлением собственника Д.

Водитель Жолберев С.В., управляя автомобилем ......., во время движения создал опасность для движения, что явилось причиной столкновения с автомобилем ........ В результате столкновения транспортных средств причинен имущественный ущерб. В действиях водителя Жолберева С.В. имеются признаки нарушения п. 1.5 ПДД РФ (л.д.44).

После совершенных ДТП водитель Жолберев С.В. оставив автомобиль, скрылся с места происшествия.

Постановлением ст. следователя ОД ОП «.......» УМВД России по ул.....г..... Л. отказано Кузьминой Е.Ю. в возбуждении уголовного дела по ст. 166 УК РФ (л.д.22). В ходе проверке было установлено, что .. .. ....г. Кузьмина Е.Ю. доверила право управлением своим автомобилем ....... Жолбереву С.В. Совместно с Жолберевым С.В. истица каталась под его управлением на своем автомобиле. .. .. ....г. Кузьмина Е.Ю. попросила Жолберева С.В. отвезти ее на ее автомобиле на работу в ул.....г....., после чего Жолберев С.В. поехал в ул.....г....., где проезжая мимо завода «.......» совершил ДТП. Поскольку у Жолберева С.В. не было водительского удостоверения, во избежание наказания он скрылся с места ДТП оставив автомобиль истицы. Учитывая, что Кузьмина добровольно передала Жолбереву свой автомобиль, в действиях последнего отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, произошедших .. .. ....г. года, автомобиль Кузьминой Е.Ю. был поврежден, и ей, действиями Жолберева С.В. причинен имущественный ущерб, поскольку Жолберев С.В., управляя автомобилем ......., во время движения создал опасность для движения, что явилось причиной столкновения с другими автомобилями.

В связи с причинением Жолберевым С.В. имущественного вреда Кузьминой Е.Ю., ей причинен ущерб, связанный с восстановлением поврежденного имущества.

Кузьминой Е.Ю. представлено заключение специалиста ООО «.......» №..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля ....... составляет 66694,34 руб. (л.д.29-43).

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Отчет ООО «.......» №... составлен полно, мотивировано, оценщиком применены действующие стандарты оценки, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007г. (ФСО № 1, 2, 3), №№ 254, 255, 256, отчет содержит формулы, которые проверены судом, в отчет включен анализ стоимости работ по ремонту автомобиля ......., с учетом данных обстоятельств на .. .. ....г. года, включены ремонтные работы и материалы, необходимые для проведения ремонта, отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Суд считает, что отчет ООО «.......» №... соответствует требованиям допустимости письменных доказательств по делу в силу ст.ст. 59-60 ГПК РФ, может быть принят судом, как допустимое письменное доказательство при определении размера причиненного истцу ущерба при установлении деталей, которые могли быть повреждены при столкновении автомобиля ....... с другими автомобилями, с учетом данных обстоятельств на .. .. ....г. года.

Ответчик, участвующий в рассмотрении дела не представил иных доказательств подтверждающих иную сумму, не оспорил отчет ООО «.......» №..., согласился в суммой ущерба, определенной по данному отчету.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд полагает возможным принять отчет ООО «.......» №... и определить размер ущерба, определенный независимым оценщиком, поскольку отчет был составлен компетентным лицом, обладающим необходимыми для этого навыками и познаниями, у суда отсутствуют основания не доверять отчету ООО «.......» №... и лица участвующие в рассмотрении дела не представили иных доказательств и расчетов.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, учитывая все обстоятельства по делу в их совокупности, судом достоверно установлен и доказан факт причинения истице Кузьминой Е.Ю. материального ущерба в результате произошедшего .. .. ....г. ДТП по вине водителя Жолберева С.В.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования Кузьминой Е.Ю. о взыскании материального ущерба в размере 66694,34 рублей подлежат удовлетворению за счет ответчика Жолберева С.В.

В части заявленных исковых требований Кузьминой Е.Ю. к ответчику Жолбереву С.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов по оплате оценки в размере 5 000 рублей, юридических услуг в размере 2000 рублей; разницы между заявленной стоимостью имущественного ущерба и суммой установленной по экспертизе в размере 20000 рублей 58 копеек, истицей заявлен отказ от иска, который принят судом согласно определению от .. .. ....г. года.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Жолберева С.В. в пользу истицы Кузьминой Е.Ю. госпошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 2200,83 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований истице Кузьминой Е.Ю. отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Жолберева С.В., .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... в пользу Кузьминой Е.Ю., .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 66 694 (шестьдесят шесть тысяч шестьсот девяносто четыре) рубля 34 копейки.

Взыскать с Жолберева С.В., .. .. ....г. года рождения, уроженца ул.....г..... в пользу Кузьминой Е.Ю., .. .. ....г. года рождения, уроженки ул.....г..... государственную пошлину в размере 2200 (две тысячи двести) рублей 83 копейки.

В остальной части исковых требований Кузьминой Е.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд вынесший решение.

Судья: В.Г. Дементьев

Решение в окончательной форме принято 23.12.2014 года.

Судья: В.Г. Дементьев