Решение по делу № 1-83/2020 от 30.04.2020

№1-83/2020                      УИД 25RS0008-01-2020-000513-97

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнереченск                                 15 июня 2020 года

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Покулевской И.В.,

с участием государственного обвинителя Дальнереченского межрайонного прокурора Кузьменко В.В.,

подсудимой Миколайчук Ю.В. и ее защитника Вербульского В.В., представившего удостоверение №146 и ордер №66,

при секретаре Ивиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении Миколайчук Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, невоеннообязанной, незамужней, имеющей ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей в <адрес> несудимой,

получившей копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по настоящему делу в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживалась, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Миколайчук Ю.В. совершила тайное хищение имущества А. с причинением значительного ущерба последнему, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Миколайчук Ю.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в период времени с 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 05 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства А. в <адрес> в <адрес> края, умышленно из корыстных побуждений, убедившись в том, что ее действия остаются незамеченными, из внутреннего кармана куртки последнего похитила принадлежащие А. сотовый телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 900 рублей с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности для потерпевшего, и денежные средства в сумме 3 200 рублей, причинив А. значительный материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей. Похищенное имущество Миколайчук Ю.В. обратила в свою собственность и распорядилась им по своему усмотрению.

С предъявленным обвинением подсудимая Миколайчук Ю.В. согласилась, вину признала полностью и просила постановить приговор в особом порядке судебного разбирательства. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела. Гражданский иск потерпевшего признала.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший в заявлении не возражал против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Выслушав мнение сторон, с учетом соблюдения требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ суд нашел ходатайство подсудимой подлежащим удовлетворению.

Обвинение, предъявленное подсудимой Миколайчук Ю.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимой совершена кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миколайчук Ю.В., согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются наличие малолетнего ребенка у виновной, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание Миколайчук Ю.В., раскаяние в совершении преступления.

На основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Миколайчук Ю.В., суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании из пояснений подсудимой установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ею преступления.

Миколайчук Ю.В. совершено преступление средней тяжести. Обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой деяния, по делу не установлено, в связи с чем отсутствуют основания для изменения категории преступления, предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также не имеется оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения Миколайчук Ю.В. от наказания, применения отсрочки отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением Миколайчук Ю.В. во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Подсудимая Миколайчук Ю.В. не судима (л.д. 153), характеризуется по месту жительства удовлетворительно (л.д. 166), на учетах врачей психиатра, нарколога, фтизиатра не состоит (л.д. 160-162), имеет на иждивении малолетнюю дочь (л.д. 158).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Миколайчук Ю.В. и условия жизни ее семьи и приходит к выводу, что целям исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений отвечает назначение ей наказания в виде лишения свободы.

Определяя срок наказания Миколайчук Ю.В., суд руководствуется правилами ч. 5 ст. 62 УК РФ в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, однако не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Миколайчук Ю.В. преступления, ее личности, суд приходит к выводу о возможности ее исправления без реального отбывания наказания согласно ст. 73 УК РФ и без замены его на принудительные работы.

Суд считает достаточным для достижения целей уголовного закона назначение Миколайчук Ю.В. только основного наказания без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В целях обеспечения исполнения назначенного наказания суд считает необходимым сохранить Миколайчук Ю.В. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

С учетом позиции гражданского истца А. в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ суд приходит к выводу об оставлении гражданского иска без рассмотрения с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Вербульского В.В. взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миколайчук Ю.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде двух лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Контроль за поведением Миколайчук Ю.В. возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, по месту жительства Миколайчук Ю.В.

Обязать Миколайчук Ю.В. встать на учет специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, где один раз в месяц проходить регистрацию в установленный день, запретить менять место жительства без уведомления указанного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск А. в сумме 17 100 рублей оставить без рассмотрения с сохранением за ним права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения адвоката Вербульского В.В. возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Дальнереченский районный суд Приморского края. В случае обжалования приговора осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайство должно быть изложено в апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционное представление.

Приговор, постановленный в особом порядке принятия судебного решения, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья И.В. Покулевская