Решение по делу № 2-2502/2016 от 03.02.2016

Дело № 2-2502/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 марта 2016 года        город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Рогалевич Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеузова С. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Чеузов С.А. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (ПАО «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему истцу автомобилю «Лада-217230», государственный регистрационный знак Н644ОВ/29, причинены механические повреждения. Виновником ДТП считает водителя Халимановича Р.Ю., управлявшего автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К928ЕР/29. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах». Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 99 216 руб. 90 коп. Расходы за оценку составили 7000 руб. Также истец понес расходы за дефектовку в размере 5000 руб. Истец обратился 26.03.2015г. в страховую компанию с заявлением о страховой выплате. Ответчик не выплатил истцу страховое возмещении. Истец не согласился с действиями ответчика, обратился с настоящим иском в суд и просил суд взыскать с ПАО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 111 216 руб. 90 коп., неустойку в размере 119 002 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 5000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Истец Чеузов С.А. не явился в судебное заседание, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, направил представителя, просил о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Седов В.А. в судебном заседании уменьшил исковые требования в части взыскания страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов. Поддержал изложенные в исковом заявлении пояснения.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» Титова К.О. в судебном заседании не согласилась с исковыми требованиями, поскольку ответчиком не исполнено обязанности по представлению надлежаще оформленных документов. Полагала отсутствие оснований для взыскания неустойки. Просила применить положения ст. 333 ГК РФ при решении вопроса о взыскании неустойки, указывая на исполнение ответчиком обязательства своевременно, незначительный период просрочки, несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки. Размер расходов по оплате услуг представителя и за составление претензии считала завышенным. Не усматривала оснований для взыскания расходов за оформление доверенности.

Третье лицо по делу Халиманович Р.Ю. не явился для рассмотрения дела, о котором извещен надлежаще, направил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия.

По определению суда дело рассмотрено в отсутствие истца, третьего лица по делу.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что истец Чеузов С.А. является собственником транспортного средства «Лада-217230», государственный регистрационный знак Н644ОВ/29.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. у <адрес> по Наб. Сев. Двины в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Лада-217230», государственный регистрационный знак Н644ОВ/29, под управлением Чеузова С.А. и «Форд Фокус», государственный регистрационный знак К928ЕР/29, под управлением Халимановича Р.Ю

Инспектором ГИБДД УМВД России по городу Архангельску 04.03.2015г. в отношении Халимановича Р.Ю. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вины водителя автомобиля истца при производстве по делу об административном правонарушении не было установлено.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП была застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных в ПАО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Сведений о выплате истцу страхового возмещения не имеется в материалах дела.

Согласно экспертному заключению ООО «Биниса» № от ДД.ММ.ГГГГг. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 99 216 руб. 90 коп.

Расходы за оценку составили 7000 рублей. Расходы за дефектовку составили 5000 рублей.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, а также сведениями, содержащимися в письменных материалах настоящего гражданского дела, кроме того, указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине Халимановича Р.Ю., действия которого находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Таким образом, лицом ответственным за причинение имущественного вреда истцу является виновник ДТП, в связи с чем ПАО «Росгосстрах» как страховщик по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП, должно отвечать перед потерпевшим в пределах лимита страховой ответственности, установленной ст.7 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как установлено п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. п. 18, 19 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением № 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Общий размер ущерба, причиненного истцу в связи с ДТП, виновником которого является Халиманович Р.Ю., составил, по оценке истца, 104216 руб. 90 коп. (99216,90 руб. + 5000 руб.).

Представленное истцом экспертное заключение суд считает допустимым доказательством размера ущерба, причиненного истцу. Указанный отчет наиболее полно отражает возникшие в результате ДТП повреждения автомобиля истца, соответствует акту осмотра автомобиля, содержит сведения о необходимости замены и ремонтных работах, запасных частей и деталей, а также об операциях по такому ремонту, замене и перестановке деталей и агрегатов, окраски, нанесению покрытий, стоимости эмали и материалов, соответствующие возникшим повреждениям. Экспертное заключение мотивированны, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Размер ущерба, определенный указанным заключением, лицами, участвующими в деле, по правилам ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

Поскольку ПАО «Росгосстрах» не выплатило истцу страховое возмещение, требования истца в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в размере 104 216 руб. 90 коп.

Также Чеузов С.А. просил взыскать в его пользу неустойку в размере 100 000 руб.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании неустойки обоснованно, начиная с 16.04.2015г.

Неустойка за период с 16.04.2015г. по 31.07.2015г. - 107 дней - составит 111512 руб. 98 коп. (104216,90 руб. х 1% х 107 дн.).

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Истец просил взыскать неустойку в размере 100 000 руб.

Принимая во внимание размер заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чеузова С.А. неустойки в размере 100 000 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на положения Закона «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, связанный с нарушением прав потребителей включает те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в частности переживания, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя в добровольном порядке (возместить причиненный ущерб). Нравственные страдания могут заключаться в переживаниях в связи с опасением неисполнения принятого обязательства на более долгий срок, нахождением в состоянии ожидания, влекущего дискомфорт обычного образа жизни. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Оценивая нарушения права Чеузова С.А., как потребителя, суд приходит к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда, обоснованно определив его размер в сумме 1000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 223-ФЗ от 21.07.2014г. при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу Чеузова С.А., составил (с учетом уточнения) 35 000 руб.

Кроме того, Чеузов С.А. просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы за составление претензии в размере 3000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1700 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, объем оказанных представителем услуг, сложность дела, категорию спора, участие представителя в судебном заседании, обоснованные и мотивированные возражения представителя ответчика, частичное удовлетворение исковых требований, и учитывая позицию Конституционного суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 октября 2005 года № 355-О, суд считает, что расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей, являются разумными.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление претензии в размере 3000 руб.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

По настоящему делу доверенность истцом на имя представителя выдана не для участия в настоящем деле, в связи с чем у суда не имеется оснований для возмещения расходов за оформление доверенности.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5542 руб. 17 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Чеузова С. А. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Чеузова С. А. страховое возмещение в размере 104 216 рублей 90 копеек, неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление претензии в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, всего взыскать 260 216 рублей 90 копеек.

В удовлетворении требования о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 1700 рублей Чеузову С. А. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5542 рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий М.А. Глебова

Копия верна

Судья М.А. Глебова