Определение по делу № 2-1325/2015 ~ М-655/2015 от 23.03.2015

Дело № 2-1325/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2015 года                            г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Портновой О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Ольги Васильевны к Одинцову Роману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

установил:

Киселева О.В. обратилась с иском к Одинцову Р.Ю. и просила взыскать сумму причиненного ущерба в размере <сумма>, оплату услуг по оценке <сумма>, расходы понесенные за представительские услуги в размере <сумма>, государственную пошлину в размере <сумма>.

Свои требования мотивировала тем, что 01 октября 2014 года в 12 часов 30 минут на <адрес>, водитель Одинцов Р.Ю., управляя автомобилем <марка>, государственный регистрационный знак №, нарушил п.9.10 Правил дорожного движения, в результате этого произошло дорожно – транспортное происшествие с автомобилем истца Киселевой О.В. <марка>. Автомобиль истца получил повреждения. Дорожно – транспортное происшествие подтверждается справкой о ДТП от 01.10.2014 года и постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Ответственность истца была застрахована в ООО СК «Согласие». В порядке прямого возмещения вреда Киселева О.В. обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. На основании обращения страховая компания произвела выплату на основании своего лимита в <сумма>. Истец обратилась к независимому эксперту для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля <марка>, государственный регистрационный знак №. На основании экспертного заключения № от 30.12.2014 г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет <сумма>. Недостающая сумма восстановительного ремонта, которая подлежит оплате виновником ДТП Одинцовым Р.Ю., составляет <сумма>.

В судебное заседание, назначенное на 27.05.2015 г., истец Киселева О.В.. и ее представитель Чертыковцева И.В. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Суд полагает разрешить вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в отсутствие истца, представителя истца.

Извещавшийся надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик Одинцов Р.Ю. в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения. Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о направлении гражданского дела по подсудности в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд выявил, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, и пришел к выводу о необходимости передачи его для рассмотрения соответствующему суду по месту жительства ответчика в соответствии с общим правилом территориальной подсудности.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.

Факт не проживания ответчика Одинцова Романа Юрьевича по <адрес> подтвержден сообщением ОУФМС России по Московской области в г.о. Электросталь от 22.05.2015 г. на запрос суда, согласно которого ответчик Одинцов Р.Ю. был зарегистрирован по месту жительства по указанному выше адресу с 16.11.1999 года. Снят с регистрационного учета 15.01.2015 по адресу – <адрес>.

Территория, на которой зарегистрировано место жительства ответчика, относится к юрисдикции Павлово - Посадского городского суда Московской области.

Таким образом, суд приходит к выводу о направлении гражданского дела по иску Киселевой Ольги Васильевны к Одинцову Роману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия в Павлово - Посадский городской суд Московской области, для рассмотрения по подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 33 ГПК РФ суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по иску Киселевой Ольги Васильевны к Одинцову Роману Юрьевичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия направить для рассмотрения по подсудности в Павлово - Посадский городской суд Московской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья: