Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7745/2019 ~ М-6613/2019 от 13.08.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Князевой Е.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Фомичевой Е.М.,

с участием прокурора Меркуловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге

                                    30 октября 2019 года

гражданское дело по иску Попкова А. В. к <адрес>ной администрации муниципального района «Город К. и <адрес>», муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального района «Город К. и <адрес>» о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Попков А.В. обратился в суд с иском к муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального района «Город К. и <адрес>» о взыскании убытков в размере 301584,29 рублей, расходов по оплате оценки в размере 8000 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на припаркованный в районе <адрес> г.К. К. <адрес> автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности, упало дерево, в результате чего автомобиль получил механические повреждения, а истец, находившийся в указанном автомобиле, ударился головой, вследствие чего испытал физическую боль. Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по содержанию зеленых насаждений на указанной территории, просил взыскать с ответчика материальный ущерб и компенсацию морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом с согласия истца к участию в деле в качестве соответчика привлечена <адрес> администрации муниципального района «Город К. и <адрес>».

В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился. Представитель истца по доверенности Лобанов И.Е., также просил взыскать с ответчиков расходы по проведению исследования состояния дерева в размере 11070 рублей.

Представитель ответчика - муниципального предприятия «Благоустройство» муниципального района «Город К. и <адрес>» Хардиков Р.Ю. возражал против удовлетворения иска.

Представитель ответчика – <адрес>ной администрации муниципального района «Город К. и <адрес>», извещенной надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, ранее в ходе рассмотрения дела исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» по доверенности Могилевич Е.А. оставила вопрос о разрешении иска на усмотрение суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, материал проверки КУСП №, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут на припаркованный у края проезжей части дороги в районе <адрес> по пер. Куракина г. К. К. <адрес> автомобиль Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № истцу на праве собственности, упала ветвь дерева, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения.

Данный факт зарегистрирован в МОМВД России «Кировский» по городу Калуге (КУСП №), по нему проведена проверка, по результатам которой признаков преступления или административного правонарушения не выявлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению индивидуального предпринимателя Боровикова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Terrano, государственный регистрационный знак № 2015 года выпуска составляет 264193 рубля, величина утраты товарной стоимости указанного автомобиля составляет 37391 рубль 29 копеек.

В соответствии с пунктами 5, 19 части 1 статьи 14, пунктом 5 части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» организация благоустройства и озеленения территории поселения, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них относятся к вопросам местного значения.

Согласно части 1 статьи 34 Устава муниципального района «Город К. и <адрес>», утвержденного Решением Районной Думы муниципального образования «Город К. и <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнительно-распорядительным органом муниципального района, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является районная администрация.

В силу подпункту «а» пункта 3, подпункту «а» пункта 4 Правил благоустройства территорий городского поселения «Город К.», утвержденных Решением городской Думы городского поселения «Город К.» от ДД.ММ.ГГГГ №, благоустройству в городском поселении «Город К.» подлежат участки территорий общего пользования, занятые улицами, дорогами, площадями, набережными, инженерными коммуникациями, парками, лесопарками, скверами, бульварами, водоемами, пляжами, иные земельные участки, предназначенные для удовлетворения нужд населения, в том числе используемые для удовлетворения культурно-бытовых потребностей населения, а также объекты, расположенные на участках территорий, перечисленных в пункте 3 настоящих Правил, в том числе, зеленые насаждения искусственного и естественного происхождения.

Согласно пункту 61 Правил благоустройства территорий городского поселения «Город К.» сносу подлежат деревья, отнесенные к категории неудовлетворительных и которые по своему состоянию или местоположению представляют угрозу для жизни и здоровья человека, сохранности его имущества, наземных коммуникаций и объектов.

В обоснование возражений относительно исковых требований <адрес> администрация муниципального района «Город К. и <адрес>» ссылалась на то, что спорное дерево породы клён не находилось в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем не подлежало сносу, в подтверждение чего ответчиком представлен акт комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными доводами представителя ответчика.

Согласно представленному истцом заключению о состоянии дерева, составленному специалистами Филиала ФБУ «Рослесозащита» - «Центр защиты леса К. <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, при обследовании дерева выявлена ядровая гниль III стадии, при которой происходит расслоение тканей и нарушение их механической прочности, сломавшаяся ветвь имеет локальные некрозные поражения наружных слоев древесины, некрозные поражения имеются также на стволе дерева в месте слома. Данные диагностические признаки однозначно указывают на то, что слом и последующее падение ветви явились следствием неудовлетворительного санитарного состояния дерева, вызванного гнилью. Описанные признаки ослабления дерева и потери механической прочности его древесины имеют многолетний характер и визуально могли быть диагностированы до момента слома ствола.

Выводы, содержащиеся в указанном заключении, ответчиками не оспорены, оснований подвергать сомнению их достоверность у суда не имеется.

Судом установлено, что техническое задание на снос дерева, при падении ветви которого был поврежден автомобиль истца, <адрес>ной администрацией муниципального района «Город К. и <адрес>» муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального района «Город К. и <адрес>» в соответствии с подпунктом «б» пункта 65 Правил благоустройства территорий городского поселения «Город К.» не выдавалось. Указанное дерево не включено в перечень деревьев, подлежащих сносу муниципальным предприятием «Благоустройство» муниципального района «Город К. и <адрес>», утвержденный заместителем <адрес>ной администрацией муниципального района «Город К. и <адрес>».

При таких обстоятельствах, суд возлагает обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу на <адрес>ную администрацию муниципального района «Город К. и <адрес>», поскольку считает ее надлежащим ответчиком по делу.

Обстоятельств, освобождающих <адрес>ную администрацию муниципального района «Город К. и <адрес>» от ответственности за причиненный истцу имущественный вред, из дела не усматривается. Предупреждение ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по К. <адрес> о погодных явлениях от ДД.ММ.ГГГГ № не может служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в нем информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление. Из представленной в материалы дела информации К. ЦГМС – филиала ФГБУ «Центральное УГМС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ближайших к г. К. метеостанциях, расположенных в Спас-Деменском и <адрес>х в районе 18.00 часов скорость ветра не превышала 9 м/с.

При определении размера подлежащего возмещению истцу имущественного вреда суд исходит из экспертного заключения индивидуального предпринимателя Боровикова Д.С. № от ДД.ММ.ГГГГ. Содержащиеся в названном заключении выводы ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

С учетом изложенного, суд взыскивает с <адрес>ной администрации муниципального района «Город К. и <адрес>» в пользу Попкова А.В. в возмещение материального ущерба 301584 рубля 29 копеек.

В материалах дела отсутствуют доказательства, объективно подтверждающие факт причинения истцу телесных повреждений или физической боли в результате падения ветви дерева на его автомобиль при указанных выше обстоятельствах, а также свидетельствующие о нарушении действиями (бездействием) ответчика личных неимущественных прав истца, в связи с чем суд не находит законных оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика - <адрес>ной администрации муниципального района «Город К. и <адрес>» в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные расходы истца по оплате оценки в размере 8000 рублей, по проведению исследования состояния дерева в размере 11070 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей. Расходы на оплату услуг представителя в указанном размере с учетом составления искового заявления, характера требований, объема участия представителя истца в рассмотрении спора, по мнению суда, соответствуют принципу разумности.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попкова А. В. к <адрес>ной администрации муниципального района «Город К. и <адрес>» удовлетворить частично.

Взыскать с <адрес>ной администрации муниципального района «Город К. и <адрес>» в пользу Попкова А. В. материальный ущерб в размере 301584 рубля 29 копеек, судебные расходы в размере 39070 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к <адрес>ной администрации муниципального района «Город К. и <адрес>», в удовлетворении исковых требований к муниципальному предприятию «Благоустройство» муниципального района «Город К. и <адрес>» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в К. областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через К. районный суд К. <адрес>.

Председательствующий             (подпись)                

Решение в окончательной форме

изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Копия верна.

Судья К. районного суда

К. <адрес>                                Е.Ю.Князева