Решение по делу № 2-11439/2016 от 01.11.2016

Дело №2-11439/2016г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.12.2016г. Вахитовский районный суд г.Казани в составе: председательствующего судьи Л.Х. Рахматуллиной,

при секретаре Б.Л.Закирове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р.Ф.Мирсияпова к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к ответчику в вышеизложенной формулировке, указывая в обоснование иска, что .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... ... рус.под управлением Р.Ф.Мирсияпова, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчиком, у которого застрахована автогражданская ответственность истца, страховое возмещение не выплачено.

Согласно отчету ... стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа составила 454066 руб.51 коп.

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 120000 руб., расходы за услуги эксперта в размере 12000 руб., расходы за услуги представителя в размере 15000 руб., в счет компенсации морального вреда 10000 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, пояснив, что истцом не предоставлен автомобиль для осмотра, в связи с чем ПАО СК «Росгосстрах» был лишен возможности осуществить расчеты и произвести выплату страхового возмещения, страховщик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны страхователя. В случае удовлетворения иска просил снизить штраф, применив ст.333 ГК РФ, расходы за услуги представителя считает завышенными.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.931 ч.3 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В силу ст.7,12,13 Федерального закона РФ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавший на момент возникновения правоотношений сторон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование в части возмещения вреда, причиненного имуществу, одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно ст.13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено в судебном заседании, .... произошло ДТП с участием автомобилей ... госномер ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же на праве собственности, и ... ... рус.под управлением Р.Ф.Мирсияпова, принадлежащего ему же на праве собственности.

ДТП произошло по вине водителя ФИО4, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. (Л.д.12-13)

Ответчиком, у которого застрахована автогражданская ответственность истца, страховое возмещение не выплачено. (л.д.10)

Согласно заключению эксперта ... проведенного на основании определения Вахитовского районного суда г.Казани по гражданскому делу по иску Р.Ф. Мирсияпова к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», ... о взыскании суммы страхового возмещения, оставленного без рассмотрения определением от ...., стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 454066 руб.51 коп. (Л.д.14-41).

Сумма в размере 334066 руб. 51 коп. (454066,51-120 000) выплачена истцу по договору добровольного страхования гражданской ответственности виновника ДТП ФИО4 - ...». (л.д.10-11).

Истец обратился к ответчику с претензией. (Л.д.42).

Однако обязательства не исполнены.

Суд считает, исковые требования истца о взыскании суммы причиненного ущерба обоснованными, поскольку со стороны ответчика имеет ненадлежащее исполнение своих обязательств.

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Т.к. судом установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, суд считает, что ответчиком причинен истцу моральный вред, который подлежит компенсации. Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что истцу причинены нравственные страдания, иные заслуживающие внимание обстоятельства, кроме того, руководствуется принципами разумности и справедливости, поэтому суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна составлять 1000 руб.

В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составляет 60 500 руб. (120 000+1000):2).

В то же время поскольку штраф, предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает, что с учетом с учетом периода нарушения исполнения обязательства, явной несоразмерности размера штрафа, определенного ко взысканию неисполненной части обязательств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая все обстоятельства дела, ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, приходит к выводу о наличии оснований для снижения в соответствии со ст.333 ГК РФ суммы штрафа до 12 000 руб. и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя указанную сумму

Требования истца о взыскании расходов за услуги оценщика 12000 руб., суд считает подлежащими отклонению, т.к. каких-либо надлежащих и достоверных доказательств в подтверждение данных расходов суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о непризнании иска суд считает несостоятельными, не основанными на законе, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Поэтому суд с учетом объема проведенной представителем истца работ, а также с учетом принципов разумности и справедливости полагает необходимым возместить с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб. (л.д.43-44).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3900 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Р.Ф.Мирсияпова страховое возмещение 120 000 руб., в счет компенсации морального вреда 1000 руб., штраф в сумме 12 000 руб., расходы за услуги представителя 3000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования г.Казани в сумме 3900 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Вахитовский районный суд г.Казани.

Мотивированное решение изготовлено 07.12.2016г.

Судья: Л.Х. Рахматуллина