Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4855/2013 ~ М-4079/2013 от 27.05.2013

Дело № 2-4855/15-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 07 августа 2013 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.Б. Герасимковой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дийкова М. В. к ОАО Страховая компания «Альянс», Иванову М. В., Санкт-Петербургскому государственному геологическому унитарному предприятию «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Дийков М.В. обратился в суд с иском к ОАО Страховая компания «Альянс», Иванову М. В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП: водитель Иванов М.В., управляя а/м <данные изъяты>, при начале движения не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, принадлежащий истцу и под его управлением. Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> застрахована по договору ОСАГО в ОАО Страховая компания «Альянс», куда истец обратился за выплатой страхового возмещения, однако на момент предъявления иска страховая выплата произведена не была. Согласно отчету об оценке, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей, на оплату отчета об оценке истцом затрачена сумма <данные изъяты> рублей. На основании изложенного истец просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, с Иванова М.В. в счет возмещения ущерба разницу между стоимостью ремонта с учетом и без учета износа в сумме <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Санкт-Петербургское государственному геологическое унитарное предприятие «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ».

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, с учетом выплаты ответчиком части страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, просил взыскать с ОАО Страховая компания «Альянс» недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей, с Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» 21600 рублей.

В судебном заседании представитель истца Быков А.А. исковые требования поддержал.

Ответчики ОАО «Страховая компания «Альянс» и Санкт-Петербургское государственное геологическое унитарное предприятие «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» в судебное заседание представителей не направили, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Иванов М.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, возражений не представил.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

П.3 ст.1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Факт дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанного в иске, при котором причинен ущерб истцу, подтверждается материалами ГИБДД по факту ДТП, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиками не оспаривался.

Сотрудниками ГИБДД по результату разбора ДТП в действиях водителя Иванова М.В. в момент ДТП определено нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД), установлено, что он при начале движения не убедился в безопасности маневра, в действиях истца нарушений ПДД не установлено. Ответчиками доказательств отсутствия вины Иванова М.В. в ДТП, вины истца не представлено, утверждения Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» об отсутствии вины Иванова М.В. являются голословными.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ДТП произошло вследствие несоблюдения Ивановым М.В. требований ПДД, т.е. он является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия.

На момент ДТП Иванов М.В. состоял в трудовых отношениях в Санкт-Петербургским государственным геологическим унитарным предприятием «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ», управлял служебным а/м <данные изъяты> при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу, трудовым договором, путевым листом автомобиля <данные изъяты> № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность при управлении а/м <данные изъяты> на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО в ОАО «Страховая компания «Альянс». Последним вышеназванное ДТП признано страховым случаем, истцу на основании положений Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу истца в <данные изъяты>".

Истец организовал по собственной инициативе независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в <данные изъяты>, что не противоречит правилам п.4 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно отчету № <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей составила <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей.

Представленный отчет является полным, обоснованным, последовательным в своих выводах, выполнен квалифицированным оценщиком, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется, данный отчет ответчиками не оспорен, своей калькуляции стоимости ремонта ими не представлено, в связи с чем суд на основании ст.ст.12, 56 ГПК РФ исходит из указанного отчета в части выводов о размере причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца на основании абз.8, 11 ст.1; ст.7; п.п.«б» ч.2.1, ч.2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты>).

Истцом за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>, предъявленных с иском, уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оценке от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные расходы являются для истца убытками, поскольку понесены с целью восстановления нарушенного права, в силу ст.15 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", также подлежат взысканию с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу истца.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая компания «Альянс» в рамках настоящего дела составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Учитывая, что на правоотношения сторон, вытекающие из ОСАГО, распространяются положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в досудебном порядке, в полном объеме ответчиком такая выплата не произведена, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч.6 ст.13 данного закона штраф в размере 50 % от присужденной истцу суммы, т.е. <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.

Ст.1072 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права.

Учитывая, что приобретение деталей для ремонта поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом установленной степени износа практически невозможно, сумма восстановительного ремонта без учета износа составляет для истца прямой действительный ущерб, который он вынужден будет понести с целью восстановления поврежденного автомобиля, разница между которым и страховым возмещением (размером стоимости ремонта с учетом износа) в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) подлежит взысканию на основании ст.ст.15, 1064, 1068, 1072 Гражданского кодекса РФ с ответчика Санкт-Петербургское государственное геологическое унитарное предприятие «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» как работодателя Иванова М.В., причинившего вред.

В иске к Иванову М.В. с учетом вышеприведенных выводов суда следует отказать в связи с отсутствием у данного ответчика непосредственной обязанности по возмещению истцу ущерба вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ст.1068 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины с учетом уменьшения исковых требований до 53 501,57 рублей в размере 1805,05 рублей.

Кроме того, с учетом ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, каковыми, с учетом сложности рассмотренного дела, количества проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя, объема проделанной представителем истца работы, суд находит сумму <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

С учетом требований ГПК РФ о пропорциональном взыскании судебных расходов <данные изъяты> рублей из данной суммы подлежит взысканию в пользу истца с ОАО «Страховая компания «Альянс» (<данные изъяты> (взысканная с ответчика сумма) / <данные изъяты> (общая взысканная сумма) х <данные изъяты> (сумма судебных расходов), а <данные изъяты> рублей – с Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Дийкова М. В. к ОАО «Страховая компания «Альянс», Санкт-Петербургскому государственному геологическому унитарному предприятию «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Страховая компания «Альянс» в пользу Дийкова М. В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного геологического унитарного предприятия «Специализированная фирма «МИНЕРАЛ» в пользу Дийкова М. В. в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении иска к Иванову М. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2013,

.