Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2016 ~ М-616/2016 от 16.03.2016

Дело № 2-933/16 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Железногорск 15 июня 2016 г.

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Черенковой Е.В., с участием ответчика Курпаса Р.И., представителя ответчика Гончарова А.Л., при секретаре Тригубенко А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новикова Ю.А. к Курпас Р.И. о взыскании суммы по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

Новикова Ю.А. обратилась в суд с иском к Курпасу Р.И. о взыскании с него суммы долга по договору займа, в котором просит взыскать с Курпаса Р.И., с учетом уточнения исковых требований, по расписке от 17.02.2012 г. деньги в сумме 172 000 руб., расходы по уплате госпошлины, расходы на юридические услуги в сумме 35 000 руб., также просит суд с учетом уменьшения размера исковых требований возвратить излишне уплаченную госпошлину при обращении в суд. Требования мотивирует тем, что Курпас Р.И. занял в долг у Новиковой Ю.А. 15 мая 2012 г. деньги в сумме 107000 руб., что подтверждается распиской, срок возврата денег определен моментом востребования; 15 марта 2012 г. ответчик занял у истца деньги в сумме 130000 руб., что подтверждается распиской, срок возврата денег определен 15.06.2012 г.; 17 октября 2012 г. ответчик занял у истца деньги в сумме 339000 руб., что также подтверждается распиской, срок возврата денег определен 17 декабря 2012 г. 11сентября 2015 г. ответчик оплатил истцу деньги в сумме 410 000 руб., в том числе 107000 руб. в счет полного возврата денег по расписке от 15 мая 2012 г., 139000 руб. – в счет полного возврата денег по расписке от 15 марта 2012 г., 164000 руб. в счет частичного возврата долга по расписке от 17.10.2012 г. Остаток суммы задолженности по расписке от 17.10.2012 г. в размере 172000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Истец Новикова Ю.А., уведомленная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела, в судебное заседание не явилась, в направленном в адрес суда заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования просила удовлетворить, также указала на то, что считает, что ею не пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском, т.к. Курпасом Р.И. совершены действия по частичному возврату суммы долга, что подтверждается распиской от 09 сентября 2015 г., считает, что имел место перерыв срока исковой давности.

Ответчик Курпас Р.И., представитель ответчика Гончаров А.Л. заявили о пропуске истцом срока исковой давности, просили отказать в удовлетворении исковых требований, ответчик пояснил, что он полностью рассчитался с Новиковой Ю.А., о чем свидетельствует расписка Новиковой Ю.А. о получении от него 410000 руб. от 09.09.2015 г., в которой не указано об остатке задолженности.

Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения гражданского дела.

Суду представлена расписка, из которой следует, что 17 октября 2012 г. Курпас получил от Новиковой Ю.А. деньги в сумме 336000 руб. на срок до 17 декабря 2012 г., с указанием на ее оборотной стороне истицей того, что она 11 сентября 2015 г. получила 164000 руб. от Курпаса Р.И. – возврат части долга по расписке от 17.10.12 г., остаток долга 172000 руб.

Ответчиком Курпасом Р.И. в судебное заседание представлена расписка за подписью Новиковой Ю.А. от 09.09.2015 г. о получении от Курпаса Р.И. в счет погашения задолженности 410000 рублей. Получение денег в указанной сумме истица не отрицает.

Ответчик Курпас Р.И. в судебном заседании пояснил, что он полностью рассчитался с Новиковой Ю.А., о чем свидетельствует представленная им расписка, в которой не указано об остатке задолженности, просит применить к требованиям истца исковую давность.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как следует из представленной расписки от 17 октября 2012 г., срок уплаты долга указан как 17 декабря 2012 г. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд истек 17 декабря 2015 г.

Истица в суд обратилась 11 марта 2016 г., т.е. по истечении срока исковой давности.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности.

Вместе с тем, положения ГК РФ прямо не указывают на возможность отнесения частичной уплаты долга, если иное не оговорено должником, к действиям, свидетельствующим о признании долга. Должником не оговорено при уплате денег 09 сентября 2015 г. в счет погашения договора займа о признании им долга на какую-либо сумму, в частности на сумму 172000 руб., на которую указывает истица в уточнении к иску. В судебном заседании ответчик отрицает наличие неисполненных долговых обязательств перед истицей.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 20 Постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" прямо отметил, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Суд считает, что в данном случае уплата части долга также не свидетельствует о признании долга в целом. Ответчик отрицает наличие долга в части, указанной истицей, в расписке, представленной им, написанной Новиковой Ю.А. 09.09.2015 г., что последняя не отрицает, не указано об остатке долга. При таких обстоятельствах суд считает, что перерыв срока исковой давности не наступил.

В соответствии с п. 15 указанного Постановления истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В связи с изложенным, в удовлетворении исковых требований Новиковой Ю.А. следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, не подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и оплате услуг представителя.

Требование истицы о возврате ей излишне уплаченной госпошлины, в связи с уменьшением исковых требований, подлежит удовлетворению.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

При подаче иска в суд Новикова Ю.А. оплатила государственную пошлину в размере 7019 руб., что подтверждается чеком-ордером от 10.03.2016 г.

В соответствии с п. 10 ч.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истицей сумма иска уменьшена до 172000 руб., госпошлина с этой суммы составляет 4640 руб. Возврату истице подлежит сумма излишне уплаченной госпошлины в размере 2379 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Новикова Ю.А. к Курпас Р.И. о взыскании суммы по договору займа отказать.

Вернуть Новикова Ю.А. излишне уплаченную при обращении в суд госпошлину в размере 2379 руб. (чек-ордер от 10 марта 2016 г., плательщик Новикова Ю.А.).

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 20 июня 2016 года.

Судья Е.В.Черенкова