Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-678/2020 ~ М-525/2020 от 17.04.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Конецкой Я.В.,

с участием административного истца Стырова А.С. посредством видео-конференцсвязи, представителя административных ответчиков Валюткиной С.Ш., действующей на основании доверенностей,

    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-678/20 по административному иску Стырова Анатолия Сергеевича к прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре РФ о признании незаконным ответа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Стыров А.С. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Самарской области о признании ответа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и взыскании компенсации морального вреда за нарушение гарантированных ст. 3,6, 13 Конвенции прав человека и основных свобод 1400000 рублей. В обоснование административного иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он содержался под стражей в <данные изъяты>, условия содержания в котором являлись ненадлежащими. Камеры были маленькими, плохо освещаемыми, отсутствовала вентиляция и нормальное освещение. Летом в камере было жарко, а зимой температура воздуха была ниже 15 градусов. Качество питание было отвратительным. В камерах содержались курящие и некурящие, больные ВИЧ- инфекцией, на стенах имелся грибок. Прогулочные дворики не оборудованы спортивным инвентарем. Его обращения в администрацию <данные изъяты> заканчивались помещением в карцер, по надуманным основаниям на него фабриковали нарушения порядка. По всем изложенным нарушениям он сообщил в прокуратуру Самарской области и попросил повести проверку. Однако, административный ответчик не рассмотрел должным образом его обращение, не провел проверку с изучением технической документации изолятора, осмотром видеозаписи с установленных видеокамер. ДД.ММ.ГГГГ дан формальный ответ. Своим бездействием ему причинены нравственные страдания. Нарушено его право на судебную защиту, на справедливое судебное разбирательство.

Определением суда в качестве административного соответчика привлечена Генеральная прокуратура РФ.

Административный истец в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель Прокуратуры Самарской области и Генеральной прокуратуры РФ, действующая по доверенностям, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции). Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

В прокуратуру Самарской области поступила жалоба Стырова А.С. ДД.ММ.ГГГГ на ненадлежащие условия содержания в <данные изъяты> России по Самарской области.

На указанное обращение в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции ДД.ММ.ГГГГ по всем доводам Стырова А.С. был дан мотивированный ответ за исх.№№-2018 за подписью начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний ФИО8, в котором разъяснен порядок его обжалования. Нарушений срока рассмотрения указанного обращения Стырова А.С. допущено не было.

По делу установлено, что ответ начальника отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний А.В. Кидуна от ДД.ММ.ГГГГ получен Стыровым ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Стыров впервые направил исковое заявление, которое ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без движения, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращено. Как следует из материалов дела, настоящий иск Стыров А.С. направил ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что Стыров А.С. неоднократно обращался в Самарский районный суд г. Самары, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, его исковое заявления оставлялось без движения, затем возвращалось, а также учитывая, что он находится в изоляции от общества и у него затруднен доступ к правосудию, суд приходит к выводу об уважительности пропуска административным истцом срока исковой давности, необходимости его восстановления и рассмотрения по существу.

В ходе проверки доводов обращения Стырова А.С. прокуратурой области установлено, что в <адрес> Стыров А.С. содержался под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего убыл для отбывания наказания в распоряжение УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

    Из положений ч.1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений в сроки и порядке, которые установлены пунктами 2, 2.1, 2.3, 2.4, 2.5 статьи 6 настоящего Федерального закона; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.

В этой связи для проверки вопросов медико-санитарного обеспечения Стырова А.С. в учреждении начальнику <адрес> прокурором направлен запрос о выделении специалистов, а для выяснения возникших вопросов по обращению -в ФКУ СИЗО-1 о предоставлении соответствующих сведений.

По поручению прокуратуры области вопросы медико-санитарного обеспечения, содержащегося под стражей Стырова А.С., проверены специалистами федерального казённого учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № ФСИН России» (далее - ФКУЗ МСЧ-63).

Так, в период содержания в СИЗО-1 Стыров А.С. обеспечивался медицинской помощью в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», а также порядками и стандартами оказания медицинской помощи по профильным заболеваниям, утвержденными приказами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

В ходе проверки установлено, что по вопросу оказания медицинской помощи в связи с заболеванием зубов к медицинским работникам филиала «Медицинская часть №» ФКУЗ МСЧ-63 ФСИН России Стыров А.С. не обращался. Фактов отказа в предоставлении медицинской помощи заявителю в СИЗО-1 не допускалось.

<адрес> Стыров А.С. в соответствии с требованиями ст.33 Федерального закона от 15.07.1995 №103-Ф3 «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Закон №103-Ф3) с 16.07.2013 по 04.03.2014 содержался в камере №47, с 19.07.2014 до момента убытия из учреждения 27.07.2016 - в камере №61.

В январе 2016 году в СИЗО-1 по режимным соображениям производилась замена нумерации камер, в связи с чем номер камеры № 47 заменен на № 114, а камеры №61 на №133.

Доводы обращения о нарушениях ст.23 Закона №103-Ф3 в части материально-бытового обеспечения заявителя при содержании в данных камерах СИЗО-1 в ходе проверки прокуратурой области не нашли своего подтверждения.

Так, норма санитарной площади данных камер соответствует требованиям ст.23 Закона №103-Ф3 и составляет не менее четырех квадратных метров на одного человека. Фактов содержания в камерах лиц свыше установленного лимита не имелось.

Проверкой установлено, что камеры, в которых содержался Стыров А.С., оборудованы в соответствии с требованиями приказа Минюста РФ от 14.10.2005 №189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее - ПВР СИЗО).

Помещения камер оборудованы механической системой приточно- вытяжной вентиляции, а также естественной вентиляцией через оконные проемы.

Система отопления камер СИЗО-1 централизованная и находилась в исправном состоянии. Температура в помещениях камер составляла более 18 градусов Цельсия, что соответствует требованиям нормативных документов.

Освещение камер учреждения совмещённое:    естественное из имеющихся оконных проёмов и искусственное люминесцентными лампами, находившимися в исправном состоянии. Уровень освещенности камер достаточный для чтения и письма. Уборка помещений камер, в том числе помывка окон осуществлялась согласно установленному графику.

В камерах оборудован санитарный узел и раковина для умывания с подводкой воды. Санитарный узел отделен от остальной части камеры кирпичной перегородкой и закрывающейся дверью. В период содержания Стырова А.С. в данных камерах санитарно-техническое оборудование находилось в исправном состоянии.

Дезинсекция и дератизация в камерах проводилась на основании договоров на оказание биотехнических услуг с применением дезинсектантов и ротентицидов во время отсутствия в камерах спецконтингента. Фактов наличия в камерах насекомых и грызунов не имелось.

Санитарное состояние камер и коридоров СИЗО-1 являлось удовлетворительным.

Согласно ст.33 Закона №103-Ф3 размещение подозреваемых и обвиняемых в камерах производится с учетом их личности и психологической совместимости. Курящие по возможности помещаются отдельно от некурящих.

Таким образом, совместное содержание в камерах курящих и некурящих лиц не является нарушением действующего уголовно- исполнительного законодательства Российской Федерации.

Учитывая механизм и пути передачи ВИЧ-инфекции заражение данным инфекционным заболеванием при бытовом контакте (содержание в одной камере)    невозможно, поэтому действующим уголовно- исполнительным    законодательством Российской Федерации не предусмотрено раздельное содержание ВИЧ-инфицированных от других лиц, содержащихся под стражей.

Согласно приложению №1 к Правилам внутреннего распорядка СИЗО подозреваемые и обвиняемые обязаны при движении под конвоем или в сопровождении сотрудников СИЗО держать руки назад.

В СИЗО-1 возможность помывки в душе содержащимся под стражей лицам предоставлялась в соответствии с требованиями ПВР СИЗО не реже одного раза в неделю согласно графику, утвержденному начальником СИЗО- 1, с одновременной сменой постельного белья. Стирка постельного белья осуществляется в прачечной учреждения еженедельно после помывки в душе. Санитарное состояние душевых помещений и их оборудования находилось в удовлетворительном состоянии, помывки животных в данных помещениях не допускалось.

В ходе проверки прокуратуры установлено, что содержащиеся под стражей в <адрес> ежедневно обеспечивались трехразовым горячим питанием согласно Постановлению Правительства РФ от 11.04.2005. №205 «О минимальных нормах питания и материально- бытового обеспечения осуждённых к лишению свободы, а также о нормах питания и материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, находящихся в следственных изоляторах Федеральной службы исполнения наказаний, в изоляторах временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел Российской Федерации и пограничных органов федеральной службы безопасности, лиц, подвергнутых административному аресту, задержанных лиц в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации на мирное время».

Качество приготовленной пищи контролировалось медицинскими работниками перед каждой выдачей с регистрацией в соответствующем журнале. Режим питания предусматривал приготовление разнообразной пищи, что достигалось рациональным подбором блюд. Продукты питания поступали в СИЗО-1 из ФКУ центральная база УФСИН России по Самарской области. На все поступавшее продовольствие имелись сопроводительные документы, подтверждающие его качество и безопасность. Использование для приготовления пищи испорченных продуктов питания не допускалось.

В <адрес> Стырову А.С. в соответствии со ст.16 Закона №103-Ф3 предоставлялись ежедневные прогулки в специально оборудованных прогулочных дворах. Прогулочные дворы оборудованы скамейками для сидения, навесом от дождя, урной для мусора, имеется возможность для физических упражнений и спортивных игр.

Фактов отказа в предоставлении прогулок Стырову А.С. или досрочного их прекращения сотрудниками СИЗО-1 не допускалось.

Нарушений ст. 24 Закона №103-Ф3, регламентирующей медико- санитарное обеспечение содержащихся под стражей лиц, прокуратурой области не установлено.

Стырову А.С. разъяснено, что вопросы качества и своевременности оказания медицинской помощи медицинскими работниками учреждений уголовно-исполнительной системы Самарской области он вправе обжаловать начальнику <адрес> по адресу: <адрес>, 16-а, <адрес>, 443058.

По вопросу условий содержания в камерах к руководству учреждения следственно-арестованный Стыров А.С. не обращался, фактов отказа в рассмотрении его обращений администрацией СИЗО-1 не допускалось.

За период содержания в СИЗО-1 через администрацию учреждения Стыровым А.С. направлялись многочисленные обращения в различные органы, в том числе в суды и органы прокуратуры.

Указанная корреспонденция в соответствии со ст.21 Закона №103-Ф3 надлежащим образом зарегистрирована и своевременно направлена адресатам, указанным заявителем, о чем Стырову А.С. объявлено под роспись.

Фактов отказа в приеме его обращений, а также уничтожения или не направления корреспонденции прокурорской проверкой не выявлено.

Нарушений требований закона в части предоставления Стырову А.С. свиданий проверкой не выявлено.

Согласно ст.18 Закона №103-Ф3 свидания с родственниками и иными лицами осуществляются под контролем сотрудников мест содержания под стражей и в случае попытки передачи подозреваемому или обвиняемому запрещенных к хранению и использованию предметов, веществ и продуктов питания либо сведений, которые могут препятствовать установлению истины по уголовному делу или способствовать совершению преступления, прерываются досрочно.

В СИЗО-1 противоправных действий в отношении Стырова А.С. сотрудниками учреждения не совершалось, угроз не высказывалось.

Доводы заявителя о не проведении в СИЗО-1 проверок прокурором, осуществляющим надзор за данным учреждением, несостоятельны.

Проверки СИЗО-1 ежемесячно осуществлялись работниками прокуратуры области в соответствии с приказом Генерального прокурора РФ №6 от 16.01.2014 «Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Не усмотрев каких-либо нарушений положений действующего законодательства по результатам проверки обращения Стырова А.С., прокуратура области оснований для принятия мер реагирования не установила.

При этом, все доводы заявителя прокуратурой области проверены, и по ним дан мотивированный ответ.

    Несогласие административного истца с мотивами отказа не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным. Сам заявитель в силу ст. 12.1 УИК РФ в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Стырова А.С. рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа незаконным у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

В силу ч.2 ст. 124 КАС РФ административное исковое заявление, кроме требований, указанных в ч.1 ст. 124 КАС РФ, а именно: о признании незаконными действий (бездействия) и об обязанности административного ответчика принять решение по конкретному вопросу или совершить определенные действия в целях устранения допущенных нарушений, может содержать иные требования, направленные на защиту прав, свобод и законных интересов в сфере публичных правоотношений.

Таким образом, Кодекс административного судопроизводства РФ не запрещает рассмотрение вместе с требованиями о признании действий незаконными требований о компенсации морального вреда, что также следует из определения Конституционного суда РФ №14-п от 08.06.2015 г.

Компенсация морального вреда предусмотрена статьей 151 ГК РФ, согласно которой моральный вред гражданину (физические или нравственные страдания) возмещается в случае совершения действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Для наступления ответственности, установленной правилами указанной нормы закона, необходимо наличие одновременно следующих условий: наличие вреда; неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и вредом; вины причинителя вреда.

Указанные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, Стыров А.С. не представил доказательств, подтверждающих причинение ему какого - либо вреда, нравственных или физических страданий в результате действий административного ответчика. Права Стырова А.С., предусмотренные Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, не нарушены административным ответчиком. В связи с чем, требование о компенсации морального вреда также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Стырова ФИО10 к прокуратуре Самарской области, Генеральной прокуратуре ГФ о признании незаконным ответа и компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 Коваленко О.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 07.05.2020