Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-911/2019 ~ М-60/2019 от 09.01.2019

Дело № 2-911/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2019 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филипова В.А.,

при секретаре Михайловой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Андроновой Е.А., Махровой Е.Ю., Горбатюк С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО Жилсервис-плюс», ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Горбатюк С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Андронова Е.А., Махрова Е.Ю. обратились с иском с учетом уточнений к ООО Жилсервис-плюс», ООО «Турал-Строй» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>. Управляющей организацией указанного многоквартирного дома является ООО «Жилсервис-плюс». ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в результате залива <адрес> атмосферными осадками, произошедшего в результате проведения работ по капитальному ремонту крыши подрядной организацией ООО «Турал-Строй», их имуществу причинен ущерб. В соответствии с досудебной оценкой, размер ущерба составляет 81 500 руб. Поскольку ООО «Турал-Строй» отказалось добровольно возместить причиненный ущерб, просили взыскать с ООО «Турал-Строй» и ООО Жилсервис-плюс» в солидарном порядке в пользу каждого из истцов расходы на восстановительный ремонт пропорционально доле (1/4 в праве), т.е. по 20 375 руб., штраф, а также судебные издержки, увеличенные впоследствии в общей сумме до 37 602 руб.

В рамках подготовки дела к судебному разбирательству, судом в качестве соответчика по делу привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (далее по тексту Региональный фонд КРМДКК).

В судебном заседании Горбатюк С.В., ее представитель Соломатина О.А., равно как и истцы Андронова Е.А., Махрова Е.Ю., поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Жилсервис-плюс», ООО «Турал-Строй», Региональный фонд КРМДКК, представители третьих лиц администрации г. Канска, МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска», АО «Страховая компания «ПАРИ», а также третье лицо ИП Бойчук А.Ф. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

От представителя ответчика ООО «Турал-Строй» поступили пояснения относительно исковых требований, из которых следует, что исковые требования общество признает частично, в размере стоимости восстановительного ремонта, установленной экспертной организацией ООО «Альянс-Оценка», за исключением накладных расходов, сметной прибыли и НДС.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования обоснованны и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 180 ЖК РФ функциями регионального оператора являются: 1) аккумулирование взносов на капитальный ремонт, уплачиваемых собственниками помещений в многоквартирных домах, в отношении которых фонды капитального ремонта формируются на счете, счетах регионального оператора; 2) открытие на свое имя специальных счетов и совершение операций по этим счетам в случае, если собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме выбрали регионального оператора в качестве владельца специального счета. Региональный оператор не вправе отказать собственникам помещений в многоквартирном доме в открытии на свое имя такого счета; 3) осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 4) финансирование расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора, в пределах средств этих фондов капитального ремонта с привлечением при необходимости средств, полученных из иных источников, в том числе из бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местного бюджета;5) взаимодействие с органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органами местного самоуправления в целях обеспечения своевременного проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора; 6) иные предусмотренные настоящим Кодексом, законом субъекта Российской Федерации и учредительными документами регионального оператора функции.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена частью 5 статьи 178 и частью 1 статьи 188 ЖК РФ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

На основании пункта 4 части 2 статьи 182 ЖК РФ региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

В силу пункта 11 части 2 статьи 182 ЖК РФ перед собственниками помещений в многоквартирном доме региональный оператор несет ответственность за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, в течение не менее 5 лет с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Из приведенных выше норм права следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (часть 5 статьи 178, часть 1 статьи 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведениюкапитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (часть 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, истцы являются собственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (по ? доле), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-82 т.1).

Истец Горбатюк С.В. приходится матерью несовершеннолетнему истцу ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.125 т.1).

Обслуживание указанного дома на основании договора управления осуществляет ООО «Жилсервис-плюс», что не оспаривалось сторонами спора.

Многоквартирный дом по вышеуказанному адресу включен в краткосрочный план на 2017 год, утвержденный Постановлением Правительства Красноярского края от 14.06.2016 №289-п, по реализации программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, утвержденной Постановлением Красноярского края от 27.12.2013 №709-р.

16.03.2018 между МКУ «Управление строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации г. Канска» (действующим как технический заказчик в рамках договора о передаче функций технического заказчика Региональным фондом КРМДКК от 10.08.2016) и ООО «Турал-Строй» заключен договор подряда от 20.10.2016 №903725, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту крыши, в том числе <адрес> (л.д. 180-190 т.1). В рамках указанного договора ООО «Турал-Строй» застраховало свою ответственность в АО «Страховая компания «ПАРИ», а также привлекло субподрядчика ИП Боярчука А.Ф., для выполнения вышеуказанных работ по капитальному ремонту крыши (л.д. 153-163 т.1).

Из содержания искового заявления и пояснений стороны истца, следует, что 15.06.2018 и 20.07.2018 квартира истцов была затоплена водой.

Комиссией в составе собственника Горбатюк С.В., начальника ПТО ООО «Жилсервис-Плюс» Ковалькова Н.С., инженера Зинченко Е.В. и представителя ООО «Турал-Строй» Кожадей В.И. 15.06.2018 и 20.07.2018 составлены акты, согласно которым при обследовании <адрес> выявлены повреждения. В ходе осмотра чердачного помещения установлено, что в месте расположения жилого помещения №9 кровля над жилым помещением отсутствует, временное инженерное сооружение для попадания атмосферных осадков в жилое помещение не установлено, что явилось основной причиной попадания осадков в жилое помещение (л.д.12-13 т.1).

Также между Горбатюк С.В. и ООО «Турал-Строй» заключено соглашение от 16.11.2018 об урегулировании претензии, согласно которому стороны согласовали сумму ущерба в размере 58 028 руб.

В качестве доказательств размера причиненного ущерба истцом в материалы дела представлен отчет об оценке №7250 от 15.06.2018, составленный ООО «Альянс-Оценка», согласно которому рыночная стоимость затрат на проведение ремонтно-восстановительных работ внутренней отделки в указанной квартире составляет 81 500 руб. (л.д.17-51 т.1).

ООО «Турал-Строй», полгая указанную сумму чрезмерно завышенной, заявило ходатайство о назначении экспертизы в ГПКК «КРЦЭ» (<адрес>), с целью установления размера восстановительного ремонта квартиры истцов.

По указанному ходатайству была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, однако, из-за отсутствия оплаты ее проведения ответчиком, экспертиза не проведена.

При этом в определении суда о назначении экспертизы от 14.06.2019 судом разъяснялось, что производство экспертиз по гражданским делам в круг служебных обязанностей экспертов в качестве работников государственного экспертного учреждения не входит и может выполняться ими только на платной основе, что прямо предусмотрено ч. 3 ст. 95 ГПК РФ, согласно которой эксперты и специалисты должны получить вознаграждение за выполненную ими по поручению суда экспертизу по гражданским делам. Также сторонам разъяснялось, что в силу ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях (в т.ч. неоплаты экспертизы стороной, на которую судом возложена указанная обязанность), если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае, суд полагает, что неоплата экспертизы может расцениваться как уклонение ответчика от ее проведения, соответственно суд вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным.

Оценивая отчет об оценке, исполненный ООО «Альянс-Оценка» в части определения стоимости восстановительных работ по устранению ущерба по правилам ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, суд не усматривает оснований ставить под сомнение указанные выводы эксперта, которые являются последовательными, логичными, обоснованными, основанными на анализе и исследовании материалов – фотографий на момент затопления, представленных заказчиком, а также на основании осмотра квартиры оценщиком на момент проведения оценки.

Таким образом, отчет об оценке содержит подробное описание объекта оценки, фотографии следов повреждений, возникших в результате затопления, характеристику причиненных в результате залива повреждений, перечень работ по устранению ущерба, сведения о стоимости работ и применяемых материалов, в том числе указание на качество и объем, подробный расчет, в связи с чем доводы ООО «Турал-Строй» о необъективности указанной оценки, представляются суду несостоятельными.

Поэтому при разрешении настоящего спора, суд считает необходимым использовать выводы об оценке содержащиеся в отчете №7250 от 15.06.2018, подготовленным ООО «Альянс-Оценка».

Разрешая спор, проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, оценив представленные сторонами доказательства, суд исходит из того, что Региональный фонд КРМДКК как региональный оператор в силу закона и взятых на себя по договору на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества обязательств несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств по проведению капитального ремонта привлеченными им подрядными организациями, перед собственниками помещений. Поскольку представленные в материалы дела доказательства подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, следовательно, на Региональном фонде КРМДКК, лежит обязанность по возмещению ущерба, причиненного квартире истцов в размере 81 500 руб.

Учитывая, что надлежащим ответчиком по делу является Региональный фонд КРМДКК, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований к ООО Жилсервис-плюс» и ООО «Турал-Строй», поскольку причинение ущерба истцу произошло в результате ненадлежащего осуществления контроля Фондом за выполнением подрядчиком ООО «Турал-Строй» работ. Именно Фонд обязан обеспечить проведение капитального ремонта общего имущества с соблюдением требований надежности, безопасности и защиты прав собственников.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, предусмотренного Законом «О защите прав потребителей», суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку спорные правоотношения возникли из обязанности Регионального фонда возместить ущерб, причиненный имуществу истца в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ и ст. 182 ЖК РФ, положения Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» на возникшие между истцом и Фондом правоотношения не распространяются.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из содержания п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц. При этом перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так стороной истца представлены доказательства, свидетельствующие о несении бремени судебных издержек по делу, за составление искового заявления – 3000 руб., консультация юриста – 800 руб., подготовка претензии – 3 000 руб., почтовые расходы за направление телеграмм ООО Жилсервис-плюс» и ООО «Турал-Строй» – 802 руб., стоимость досудебной оценки – 10 000 руб., расходы за участие представителя в 4-х судебных заседаниях – 20 000 руб. Указанные судебные издержки понесены Горбатюк С.В. единолично.

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, судебные издержки полежат взысканию с Регионального фонда КРМДКК в пользу Горбатюк С.В., за консультацию юриста – 800 руб., составление искового заявления – 3000 руб., подготовку досудебной оценки – 10 000 руб., а также участие представителя указанного истца (адвоката Соломатиной О.А.) в суде первой инстанции – 20000 руб. (5 000 руб. Х 4, за каждое судебное заседание), всего 33 800 руб.

При этом суд не находит оснований для взыскания судебных издержек связанных направлением телеграмм и претензий, включая расходы на подготовку самой претензии направленные ООО «Жилищный сектор», ООО «Турал-Строй», поскольку указанные лица надлежащими ответчиками по делу не являются.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с Регионального фонда КРМДКК следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2 645 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Андроновой Е.А., Махровой Е.Ю., Горбатюк С.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 к ООО Жилсервис-плюс», ООО «Турал-Строй», Региональному фонду капитального ремонта Красноярского края о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Горбатюк С.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры – 20 375 руб., судебные издержки - 33 800 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу ФИО5 в лице законного представителя Горбатюк С.В. ущерб, причиненный затоплением квартиры - 20 375 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Андроновой Е.А. ущерб, причиненный затоплением квартиры - 20 375 руб.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Махровой Е.Ю. ущерб, причиненный затоплением квартиры - 20 375 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, в том числе к ООО Жилсервис-плюс», ООО «Турал-Строй» - отказать.

Взыскать с Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края государственную пошлину в доход местного бюджета - 2 645 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Председательствующий Филипов В.А.

В окончательной форме решение изготовлено 14.10.2019.