Решение по делу № 33-18605/2020 от 26.05.2020

77RS0021-01-2019-001875-20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября  2019 года г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 23 октября  2019 года

Решение изготовлено в полном объеме  30 октября  2019 года

Пресненский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2454/2019 по иску ТСН «Петровский парк» к фио о взыскании денежных средств,

установил:

ТСН «Петровский парк» обратилось в суд с иском к фио, просит суд с учетом поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ заявления, на основании изложенного, принимая во внимание ст.5 Федеральным законом от дата №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 310 ГК РФ, взыскать задолженность по оплате платы за содержание имущества общего пользования дата в размере: 31569,75 руб., сумму пени в размере: 10405,39 руб., сумму расходов на оплату юридического сопровождения в размере 30000 руб., сумму госпошлины в размере 6914,87 руб.

В обоснование требования ссылается на то, что ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Ответчик, проживая на территории КП «Петровский Парк» пользуется имуществом, принадлежащим СНТ СН «Петровский Парк», а именно, пользуется поселковой канализацией, водопроводом, газопроводом, линией электропередач, пользуется дорогами.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного в границах территории садоводства, и осуществляет садоводство без участия в Товариществе.

За период с дата по дата за ответчиком накопилась задолженность по внесению платы за пользование имуществом общего пользования.

Общая сумма задолженности за взыскиваемый период, по состоянию на дата составляет 31 569,75 рублей, которая рассчитывается следующим образом: Решением общего собрания членов ТСН «Петровский парк» от дата, был установлен размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования для граждан, ведущих хозяйство в индивидуальном порядке на период с дата по дата в размере, равном совокупной сумме членских и целевых взносов, установленных для членов ТСН «Петровский парк», а именно за дата в размере 405 рублей с одной сотки плюс 340 000 рублей со сроком оплаты до дата, в последующие месяцы в размере 405 рублей с одной сотки в месяц со сроком оплаты до 10 числа соответствующего месяца.

Задолженность Ответчика согласно площади его земельного участка 15,59 соток за период дата дата (включительно) составляет 31 569,75 руб. (15,59 соток * 405 руб. * 5 месяцев).

Согласно Устава СНТСН «Петровский парк» утвержденного решением учредительного собрания собственников объектов недвижимости от дата, в случае несвоевременной уплаты взносов член Товарищества, допустивший просрочку уплаты, обязан уплатить по требованию Товарищества пеню в размере, не превышающем 0,2% (ноль целых две десятых) от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки

Подробный расчет задолженности по взносам Ответчика приложен к исковому заявлению.

Решения общих собраний на которых установлен размер выкупной стоимости, целевых взносов для членов ТСН и членских взносов оспорены не были, в связи с чем являются обязательными для исполнения членов товарищества и лиц, ведущих садоводство или огородничество на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе.

Стороны не явились, извещены о причинах неявки не сообщили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16 Закона, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В силу ст. 17 указанного Федерального закона, к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относятся вопросы, в том числе: принятие решения о создании (строительстве, реконструкции) или приобретении имущества общего пользования, в том числе земельных участков общего назначения, и о порядке его использования; утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решения о ее исполнении; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона (п. п. 5, 17, 21, 22 части 1 ст. 17 Федерального закона).

Положениями статей 309 - 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, нахождение земельного участка на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в силу закона предполагает обязанность собственника этого земельного участка нести расходы по содержанию общего имущества этого объединения.

Из материалов дела следует, что фио принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ....

Учитывая что, принадлежащие ответчику объекты недвижимости расположены на территории, которая обеспечена уличным освещением, к его участку ведут дороги, имеется канализация, водопровод, газопровод, таким образом, он является фактическими потребителями услуг, расходы по оплате которых несет истец, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по содержанию имущества общего пользования.

При этом, суд учитывает, что ответчик получает и не отказывается от получения оказываемых ТСН услуг по надлежащему содержанию, обслуживанию, ремонту соответствующих сетей и общих объектов инфраструктуры дер.Петровское.

Доказательств, свидетельствующих о том, что эксплуатация принадлежащего ответчику объекта недвижимости возможна и фактически осуществляется без функционирования всех объектов коммунальной инфраструктуры, возведенных для обслуживания всего комплекса дер. Петровское и расположенных на территории деревни, ответчиком не представлено.

В соответствии с ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Вместе с тем, обязанность представлять доказательства в обоснование своих возражений в силу положений ст. 56 ГПК РФ лежит на ответчике, а не на суде, который, исходя из установленного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, не вправе проявлять инициативу в сборе доказательств.

При этом, ответчиком не представлено доказательства своевременного исполнения обязательства либо доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от ответственности за нарушение такого обязательства, в нарушение ст. 56 ГПК РФ.

Согласно справкам и расчетам задолженности, представленным истцом и не оспоренными ответчиком, задолженность за период с дата по дата, по состоянию на дата составила 31569 руб.75 коп.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки, суд учитывает, что неустойка (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Между тем, Закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" не обязывает суд взыскивать неустойку в полном размере, и не препятствует применению ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что вышеназванный Закон Российской Федерации не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела, приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств в связи с чем ее размер подлежит уменьшению до 5 000 руб. Снижение судом неустойки до указанного размера не выходит за минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, и позволит компенсировать последствия, вызванные нарушением ответчиком обязательств.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 6914 руб. 87 коп. в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на представителя, суд с учетом положения ст. 100 ГПК РФ (исходя из несложности рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, объема работы представителя, необходимой для участия в деле, не представляющего никакой сложности, а также учитывая, что представитель истца в судебные заседания не являлся), учитывает в размере 15000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования ТСН «Петровский парк» к фио о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу ТСН «Петровский парк» задолженность в размере 31569 руб. 75 коп., пени в сумме 5000 руб., судебные расходы в сумме 21914 руб.87 коп..

В остальной части иска ТСН «Петровский парк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Пресненский районный суд г. Москвы.

Судья фио