Решение по делу № 2-82/2016 (2-1294/2015;) ~ М-1363/2015 от 25.11.2015

№2-82/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Сухопарова В.И.,

при секретаре Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 3 октября 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Полевовой Л.В., Плосковой В.В. к Лапшину А.В. о разделе жилого дома, земельного участка в натуре и устранении препятствий в пользовании имуществом и встречному исковому заявлению Лапшина А.В. к Плосковой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Плоскова В.В. обратилась в суд с иском к Лапшину А.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми в натуре и устранении препятствий в пользовании указанным имуществом. В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ? доли в праве на недвижимое имущество, состоящее из жилого дома общей площадью <данные изъяты> и земельного участка площадью <данные изъяты>., расположенных по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес>. По ? доли в праве на указанное недвижимое имущество принадлежат сестре истца – Полевовой Л.В. и брату - Лапшину А.В. Дом состоит из трёх жилых комнат, а также имеются две пристройки и хозяйственные постройки: баня, сарай, гараж. Истец и Полевова Л.В. не имеют возможности использовать свое имущество, поскольку Лапшин А.В. чинит им препятствия. В июне 2015 года истцом с целью возможности определения фактического раздела земельного участка были приглашены геодезист и кадастровый инженер, которые после проведения геосъёмки предоставили возможный вариант раздела дома и земельного участка в натуре, однако ответчик с указанным вариантом не согласился, что послужило поводом для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Лапшин А.В. в свою очередь обратился к Плосковой В.В. о разделе жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми в натуре, предложив свой вариант раздела.

В последующем в суд поступило встречное исковое заявление Полевовой Л.В. к Лапшину А.В. о разделе жилого дома, земельного участка расположенных по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Истец (ответчик) Плоскова В.В. и истец Полевова Л.В., надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, направили своего представителя.

Представитель истца (ответчика) Плосковой В.В. и истца Полевовой Л.В. – Елькин В.М. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, указав, что Плоскова В.В. и Полевова Л.В. согласны на раздел жилого дома, в соответствии с вариантом №2, предложенным экспертом в заключении №, а земельного участка – в соответствии с вариантом №3, указанным в заключении от 29.07.2016. Дополнительно пояснил, что истцы имеют намерение разрабатывать земельный участок, сажая плодовоовощные культуры.

Ответчик (истец) Лапшин А.В. и его представитель Сердитов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, просили удовлетворить встречные исковые требования. Дополнительно пояснили, что Плоскова В.В. и Полевова Л.В. не проживают в спорном жилом доме, и не используют земельный участок на протяжении длительного периода времени, в связи с чем, просили произвести раздел имущества в соответствии с вариантом №1 или №4, указанным в заключении эксперта от <дата>

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании свидетельств о праве на наследство по закону № и №, Плосковой В.В. и Полевовой Л.В. на праве общей долевой собственности, по ? доле, принадлежат индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: д<адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми.

Собственником другой ? доли индивидуального жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, является Лапшин А.В.

Площадь спорного земельного участка составляет <данные изъяты>., а жилого дома – <данные изъяты>

Обращаясь в суд, Плоскова В.В., Полевова Л.В. и Лапшин А.В. заявили требования о выделе в натуре принадлежащего им земельного участка и жилого дома соразмерно их долям в праве общей долевой собственности на указанное имущество, т.е. о разделе земельного участка и жилого дома.

Разрешая по существу заявленные требования, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 244 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

При наличии нескольких собственников жилого помещения положения ст. 30 Жилищного кодекса РФ о правомочиях собственника жилого помещения подлежат применению в нормативном единстве с положениями ст. 247 Гражданского кодекса РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В соответствии со ст.246, 247 Гражданского кодекса РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу положений, установленных ст.252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Поскольку между сторонами, как участниками общей долевой собственности на домовладение и земельный участок, возник спор о способе и условиях их раздела, в целях определения технической возможности выдела в натуре части жилого дома и земельного участка, а также возможных вариантов такого выдела, по делу проведены две судебные землеустроительные экспертизы.

При производстве экспертизы представитель Плосковой В.В. и Полевовой Л.В. выразили намерение выделения долей в натуре с объединением в одну долю, то есть раздела дома и участка на две части по ? и ? доли.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты>., возможно произвести раздел как земельного участка, так и располагаемого на нем жилого дома, при этом экспертом разработан вариант раздела как жилого дома, так и земельного участка.

Экспертом предлагаются к рассмотрению два варианта раздела жилого дома с учётом его технических характеристик.

1 вариант:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2 вариант (раздел по капитальной стене дома (не идеальная)):

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

А также экспертом предложены варианты раздела земельного участка <данные изъяты>, с разрешённым использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, исходя из предложенных вариантов раздела дома.

Земельный участок площадью <данные изъяты>. можно разделить на доли:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

1    вариант - <данные изъяты>.

2    вариант - <данные изъяты>.

Оба варианта соответствуют идеальному разделу.

При разделе дома по 1 варианту необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При разделе дома по 2 варианту необходимо выполнить следующие работы по переоборудованию жилого дома:

-    <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

При обоих вариантах следует выполнить разделение электропроводки по долям и установить второй электросчётчик.

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы, проведенной ИП <данные изъяты> им предложены графические варианты раздела земельного участка <данные изъяты> с разрешенным использованием- для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: Сыктывдинский район, <адрес>, исходя из долей истцов и ответчика в праве собственности на земельный участок(истцы-?, ответчик-?), раздела дома по варианту №2 и предложенных вариантов раздела земельного участка, а также указаны координаты характерных точек земельного участка.

Предложенные экспертом варианты учитывают местоположение границ земельного участка по данным ГКН, учитывает схему раздела, предложенную Лапшиным А.В., но с учетом площади земельных участков каждой доли в праве обеих сторон.    

Оснований не доверять заключениям экспертов в части предложенных вариантов раздела объектов недвижимости в соответствии с долями у суда не имеется, поскольку заключения являются полными и всесторонними, выводы экспертов сформулированы на основе анализа нормативных требований к исследуемым объектам и предшествующего анализу осмотра. Эксперты имеют достаточный опыт и квалификацию для производства данного вида экспертиз, о чём свидетельствуют приложенные к заключениям свидетельства; в заключениях представленных суду имеются подписи экспертов о предупреждении их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений, установленной ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Приходя к выводу о произведении выдела частей дома в натуре по варианту № 2, предоставленному экспертным заключением от №, суд исходит из того, что данный вариант отвечает имеющимся у сторон долям в праве собственности на жилой дом и требует наименьших затрат на переоборудование.

Лапшину А.В. необходимо произвести закрытие дверных проемов по линии раздела дома согласно заключения эксперта №

В собственность истцов и ответчика переходят образуемые части земельных участков площадями <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно, которые в соответствии с вариантом №3 экспертного заключения от <дата>, прилегают к выделенной каждому части дома соответственно.

При этом суд учитывает, что на выделяемом ответчику участке находится большая часть возведенных им лично хозяйственных построек.

Согласно разъяснений, данных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10.06.1980 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Таким образом, право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельный участок Плосковой В.В., Полевовой Л.В. и Лапшина А.В. подлежит прекращению.

Оценив предоставленные доказательства в их совокупности, исходя из размера долей, принадлежащих каждому участнику общей долевой собственности, и технической возможности выдела долей в натуре, суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Разделить земельный участок и расположенный на нем жилой дом по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, <адрес> в натуре.

Передать в собственность Плосковой В.В., Полевовой Л.В. помещения N 3, 4, 5, 6а, 6б, 6в, 7 площадью <данные изъяты>. согласно варианта №2 раздела дома заключения эксперта №

Передать в собственность Лапшина А.В. помещения N 1, 2, 8, 9 площадью <данные изъяты>. согласно варианта №2 раздела дома заключения эксперта №

Обязать Лапшина А.В. произвести закрытие дверных проемов по линии раздела дома согласно заключения эксперта №.

Передать в собственность Лапшина А.В. вновь образованный земельный участок <данные изъяты>

Передать в собственность Плосковой В.В., Полевовой Л.В. вновь образованный земельный участок <данные изъяты>

Заключения экспертов № считать неотъемлемой частью данного решения (л.д.54-70 и л.д.120-136).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 8.10.2016.

Судья В.И. Сухопаров