Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3019/2015 ~ М-1686/2015 от 13.03.2015

    Дело №

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи       Щербатых Е.Г.

    при секретаре                              Маликове В.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акульшина ФИО9 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование заявленных требований на следующие обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и <данные изъяты>» (страховщик) был заключен договор добровольного страхования в отношении принадлежащего истцу автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ в период действия данного договора автомобиля истца в результате ДТП были причинены механические повреждения. По данному факту ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, а также представил аварийное транспортное средство на осмотр страховщику. По направлению страховщика на СТОА были выполнены работы по ремонту автомобиля на общую сумму – <данные изъяты> руб. При этом в ремонте за счет страховщика всех причиненных транспортному средству истца повреждений ответчиком было отказано. Согласно заключению независимого ФИО2 стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Считая действия страховщика неправомерными, а свои имущественные права нарушенными, ФИО3 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в счет страхового возмещения – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., а также штраф и расходы на оплату услуг представителя.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначалась комплексная судебная автотехническая, автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ФИО2». По результатам проведенного исследования ФИО2 пришел к следующим выводам (заключение № 48482):

« - Исходя из обстоятельств дела, следующие повреждения автомобиля <данные изъяты>, отраженные в акте осмотра <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ г., могли быть следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.: бампер передний, заглушка правой ПТФ переднего бампера, усилитель переднего бампера, блок фара передняя левая, блок фара передняя правая, государственный регистрационный знак передний.

- С учетом ответа на вопрос № 1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., без учета износа составляет <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО6, который, принимая во внимание результаты проведенной по делу судебной экспертизы, уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг ФИО2 – <данные изъяты> руб., в счет почтовых расходов – <данные изъяты> руб., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., в счет штрафа – <данные изъяты> руб., в счет расходов за составление досудебной претензии – <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

        Представитель ответчика по доверенности ФИО7 с заявленными требованиями не согласился, указав на факт надлежащего исполнения страховщиком его обязательств по договору страхования перед истцом.

        Выслушав объяснения явившихся участников процесса, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу ФИО3 принадлежит автомобиль <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (страхователь) и <данные изъяты>» (в настоящее время - <данные изъяты>») (страховщик) был заключен договор добровольного страхования (полис №) в отношении принадлежащего истцу автомобиля по рискам «Ущерб» и «Хищение», сроком действия – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

ДД.ММ.ГГГГ в результате произошедшего в период действия договора страхования ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения (л.д.10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате и приложением необходимого комплекта документов в подтверждение факта наступления страхового случая (л.д.40).

ДД.ММ.ГГГГ по направлению страховщика аварийный автомобиль был осмотрен, о чем составлен акт (л.д. 12,13).

Случай был признан страховым, за произведенный по направлению страховщика на СТОА (ИП ФИО8) ремонт согласованное к выплате страховое возмещение составило <данные изъяты> руб. Указанная сумма в полном объеме была перечислена ответчиком на счет ремонтной организации (л.д.121-123).

При этом страховщик отказал истцу в осуществлении страховой выплаты в отношении ряда повреждений: передних покрылков, облицовки с правой птф, подрамника, левой и правой защиты переднего бампера, передних фар, нижней решетки бампера, радиатора кондиционера, радиатора двс, вентилятора охлаждения радиаторов, защиты двс) с указанием на то обстоятельство, что они не относятся к рассматриваемому страховому случаю (л.д.44).

Согласно результатам проведенной по поручению истца независимой экспертизы <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта аварийного автомобиля в соответствии с повреждениями, полученными в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., составила <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к ответчику с письменной претензией с требованием добровольной выплаты причитающегося ему страхового возмещения в полном объеме согласно результатам проведенной независимой экспертизы (л.д.28-30).

    Письмом за исх. от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» претензия истца была оставлена без удовлетворения с указанием на отсутствие оснований для пересмотра ранее принятого решения (л.д.42).

    В ходе судебного разбирательства достоверно нашли свое подтверждение факт наступления страхового случая, факт соблюдения истцом порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности ответчика произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 и п.2 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Договор страхования в отношении принадлежащего истцу транспортного средства заключен в соответствии со ст.ст. 940, 943 ГК РФ и на условиях, определенных в соответствии с Правилами страхования средств транспорта, утв. в <данные изъяты>», являющихся неотъемлемой частью договора.

Как следует из условий договора добровольного страхования от ДД.ММ.ГГГГ г., при его заключении стороны согласовали условие о форме выплаты страхователю (выгодоприобретателю) страхового возмещения при наступлении страхового случая - «Вариант 2 – на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика».

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства, произведенный на СТОА по направлению страховщика ремонт поврежденного транспортного средства истца был выполнен ненадлежащим образом. Данное обстоятельство достоверно нашло свое подтверждение из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе объяснений истца, акта осмотра самой экспертной организации страховщика (<данные изъяты>»), содержащего указание на возможное наличие у аварийного автомобиля помимо выявленных, также скрытых повреждений, и заключения проведенной по делу комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы.

В то же время, несмотря на полученное от ФИО3 уведомление о некачественно выполненном восстановительном ремонте, направление на дополнительный осмотр с целью установления полного перечня причиненных застрахованному имуществу повреждений страховщиком не выдавалось, каких-либо действий к урегулированию данного спора в добровольном порядке ответчиком также предпринято не было.

При таких обстоятельствах, достоверно установив в судебном заседании факт некачественно произведенного по направлению страховщика в рамках осуществления страхового возмещения восстановительного ремонта застрахованного имущества, в силу ст. 313 ГК РФ ответственность за ненадлежащий ремонт подлежит возложению на страховщика.

    При определении действительного перечня причиненных транспортному средству истца повреждений, а также действительной стоимости работ и материалов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние суд руководствуется заключением проведенной по настоящему делу комплексной судебной автотехнической, автотовароведческой экспертизы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов ФИО2 у суда не имеется, исследование проводилось в учреждении, имеющем лицензию на осуществление данного вида деятельности, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Таким образом, принимая во внимание заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства размера причинённого истцу ущерба, установленный положениями заключенного между сторонами договора страхования лимит ответственности страховщика, произведенную ответчиком страховую выплату в неоспариваемой части, а также то обстоятельство, что к настоящему времени истец приступил к ремонту аварийного автомобиля за свой счет, воспользовавшись, тем самым, одним из предоставленных ему абз. 1 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 прав, суд приходит к выводу о необходимости взыскания со <данные изъяты>» в пользу истца денежного эквивалента разницы стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и фактически произведенной страховой выплаты в форме оплаты осуществленных ремонтных работ на СТОА всего в сумме <данные изъяты> руб. согласно следующему расчету: <данные изъяты>

    Статья 15 ГК РФ устанавливает общее правило, согласно которому лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В связи с необходимостью направления в адрес страховщика досудебной претензии истцом были понесены почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. за оценку стоимости причиненного ущерба. Данные расходы в силу ст. 15 ГК РФ также являются убытками, которые ответчик ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей, предусмотренных договором и правилами страхования, обязан возместить. В результате проведенной оценки истцу достоверно стало известно о нарушении его права со стороны страховщика.

    Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» усматривается, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

    Как следует из содержания данного разъяснения, на отношения, возникающие в связи с договорами страхования, как личного, так и имущественного (в том числе, на отношения, возникающие в связи со страхованием гражданской ответственности, как вида имущественного страхования) распространяется Закон о защите прав потребителей, за исключение тех отношений, которые урегулированы специальными законами.

    В сфере страхования принят специальный закон - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который регулирует вопрос о сроках рассмотрения требования о страховой выплате и размере неустойки (пени) за неисполнение страховщиком данной обязанности (статья 13). Следовательно, в данной части правила статьи 28 Закона о защите прав потребителей не применяются.

    Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» вопросов, которые также регулируются Законом о защите прав потребителей, не содержит.

    Нормы главы 48 ГК Российской Федерации к специальным законам не относятся.

    Таким образом, к отношениям, возникающим из договоров страхования, подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей, в частности об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, об ответственности за нарушение прав потребителей, в том числе, в части взыскания штрафа (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Из п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как усматривается из "Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.02.2012), если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, компенсация морального вреда (применительно к спорным правоотношениям) осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств перед истцом по договору имущественного страхования, чем нарушил права последнего, как потребителя.

Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда. Заявленный размер компенсации – <данные изъяты> руб. с учетом характера нарушения права суд полагает разумным.

        В силу требований ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        При таком положении, поскольку <данные изъяты>» в добровольном порядке не удовлетворило требование потребителя по выплате страхового возмещения в полном объеме и в установленный срок, суд с учетом вышеизложенных норм считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – <данные изъяты>

        Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным снизить до <данные изъяты> руб.

        Вместе с тем, суд находит не подлежащим удовлетворению требование ФИО3 о взыскании с ответчика расходов за составление досудебной претензии в размере <данные изъяты> руб., поскольку данные расходы в порядке, предусмотренном законодательством о защите прав потребителей, по смыслу положений ст.ст.88, 94 ГПК РФ не могут быть отнесены к категории судебных, а также иным признаваемым необходимыми издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку к рассмотрению дела судом по существу они не относятся, равно как и не являются обязательным условием для обращения потребителя в суд за защитой своих прав.

    Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина доход бюджета городского округа город Воронеж в размере <данные изъяты>

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

            Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

            Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3:

<данные изъяты> – в счет страхового возмещения;

<данные изъяты> <данные изъяты> – в счет убытков;

<данные изъяты> в счет компенсации морального вреда;

<данные изъяты> в счет штрафа за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя;

<данные изъяты> в счет судебных расходов,

            а всего <данные изъяты>

            В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с <данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                                                            Е.Г. Щербатых

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.