Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2119/2014 ~ М-2988/2014 от 03.10.2014

Дело № 2-2119/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2014 года Ленинский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи Ананичевой Н.Б.,

при секретаре Еремеевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению Комарова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Комаров А.Г. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» (далее – ООО «Фактор»), в котором с учетом всех уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., возмещение убытков в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком 24.02.2011 заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен> за <данные изъяты> руб. Покупателем свои обязательства по оплате товара выполнены в полном объеме. Однако ответчиком данное жилое помещение (товар) передано истцу не было, на праве собственности не принадлежит, а также отсутствует какая-либо возможность использования данного жилого помещения. Иных источников для приобретения жилья у истца не имеется. Указывает, что решением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2011 признано отсутствующим право ООО «Фактор» на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>. Таким образом, обязательства, возникшие по договору купли-продажи от 24.02.2011, не могут быть исполнены в виду отсутствия права у ООО «Фактор» на спорную квартиру. В феврале 2012 года он обратился к руководству ООО «Фактор» с требованиями о возврате внесённой денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. По состоянию на 01.03.2012 истцу возвращена лишь часть денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Остальная часть суммы в размере <данные изъяты> руб. не возвращена до настоящего времени. Таким образом, ответчик безосновательно удерживает денежные средства, принадлежащие истцу, период просрочки с 24.02.2011 по 01.03.2012 и с 01.03.2012 по 12.10.2014 составляет 1326 дней, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составила – <данные изъяты> руб. Кроме того, действиями ответчика истцу причинены убытки в размере <данные изъяты> руб., исходя из следующего расчета: по данным статистики по Томской области стоимость одного квадратного метра жилого помещения на территории Томской области на конец второго квартала 2014 года составляет <данные изъяты> руб., следовательно, стоимость равнозначного жилья <данные изъяты> руб. * <данные изъяты> кв.м = <данные изъяты> руб. по состоянию на 12.08.2014. <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> руб. Таким образом, налицо упущенная выгода. Также указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который оценен истцом в <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец Комаров А.Г., извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

Руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ООО «Фаворит», извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, не ходатайствовал об отложении дела слушанием на более поздний срок.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив письменные доказательства по материалам дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных Комаровым А.Г. требований, исходя из следующего:

В соответствии с положениями ст. 420 ГПК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из положения ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

В силу пункта 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 данного Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

В силу абз. 1 ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а ч. 1 ст. 555 настоящего Кодекса установлено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Как усматривается из представленных материалов, 24.02.2011 между Комаровым А.Г. (покупатель) и ООО «Фактор» (продавец) был заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого покупатель покупает в собственность у продавца, а продавец продает квартиру, находящуюся по адресу: <адрес обезличен>. Приобретаемая квартира принадлежит продавцу на праве собственности согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности <номер обезличен> от 01.02.2011. Указанная в п. 1.1 настоящего договора квартира состоит из 1 (одной) комнаты, общей площадью с учетом лоджий, балконов и других летних помещений <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой площадью <данные изъяты> кв.м, квартира расположена на <данные изъяты> этаже 11-этажного дома. Квартира приобретается покупателем и продавца за <данные изъяты> руб. (п.п. 1.1-1.4 договора купли-продажи).

Согласно п. 3.1.2 Договора продавец обязуется в день подписания настоящего договора передать покупателю квартиру с подписанием передаточного акта о передаче квартиры. В силу п. 3.3.1 покупатель обязуется оплатить приобретаемую квартиру по цене, указанной в п. 1.4 настоящего договора, в соответствии с условиями, описанными в разделе 3 настоящего договора.

Свои обязательства об оплате квартиры по адресу: <адрес обезличен>, Комаров А.Г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается справкой ООО «Фактор» от 16.03.2011, из которой следует, что Комаровым А.Г. оплата по договору купли-продажи от 24.02.2011 за квартиру <номер обезличен>, расположенную на <данные изъяты> этаже жилого дома, находящегося по <адрес обезличен>, произведена полностью.

Между тем, решением Советского районного суда г. Томска от 16.08.2011 по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Фактор» о признании недействительной сделки, отраженной в протоколе общего собрания членов кооператива, и в справке, признании права собственности отсутствующим, прекращении государственной регистрации права собственности ООО «Фактор» на жилое помещение, признании права собственности на жилое помещение за ФИО1 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: право собственности ООО «Фактор» на жилое помещение площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, признано отсутствующим, а ФИО1 признано право собственности на вышеуказанное жилое помещение.

Данным решением установлено, что ФИО1 фактически передано спорное жилое помещение от ФИО2 в пользование еще до получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, хотя и не был подписан акт приема-передачи жилого помещения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18.10.2011 решение Советского районного суда г.Томска от 16.08.2011 оставлено без изменений, вступило в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ООО «Фактор» не могло распоряжаться спорной квартирой, поскольку не обладало на нее правами собственника. Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира Комарову А.Г. фактически не передавалась, в материалах дела отсутствует акт приема-передачи спорной квартиры, подписанный сторонами.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

По смыслу указанной нормы, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон и третьих лиц, письменных и вещественных доказательств.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из искового заявления следует и подтверждается материалами дела, что истец свои обязательства по договору купли-продажи квартиры от 28.02.2011 исполнил надлежащим образом, оплатив ООО «Фактор» <данные изъяты> руб. Между тем, ООО «Фактор» принятые на себя обязательства не исполнил, доказательств обратному ответчиком не представлено.

Кроме того, из искового заявления следует, что 01.03.2014 ответчик возвратил истцу лишь часть уплаченных им денежных средств в размере <данные изъяты> руб. Оставшиеся денежные средства в размере <данные изъяты> руб., уплаченные истцом по договору купли-продажи от 24.02.2011, несмотря на направление ООО «Фактор» претензии о возврате названных денежных средств, истцу не возвращены.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что переданные ответчику ООО «Фактор» денежные средства в размере <данные изъяты> руб. являются неосновательным обогащением со стороны ответчика, а следовательно, исковые требования Комарова А.Г. в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование денежными средствами, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с ч. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. Согласно ч. 2 настоящей статьи на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Согласно п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Фактор» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2012 и с 01.03.2012 по 15.08.2014.

Соглашаясь с правомерностью требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, суд при этом находит, что представленный истцом расчет произведен неверно.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 01.03.2012 на сумму <данные изъяты> руб. и с 01.03.2012 по 15.08.2014 на сумму <данные изъяты> руб., когда ставка рефинансирования составляла 8,25%, то сумма неустойки за каждый день просрочки обязательства подлежит исчислению исходя из следующего расчета:

Период просрочки с 16.08.2011 по 01.03.2012 составляет 196 дней. Ставка рефинансирования: 8.25%. Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. * 196 дней * 8,25/36000 = <данные изъяты> руб.

Период просрочки с 01.03.2012 по 15.08.2014 составляет 885 дней. Ставка рефинансирования – 8,25%. Проценты итого за период = <данные изъяты> руб. * 885 дней * 8,25/36000 = <данные изъяты> руб., а всего за весь период с 16.08.2011 по 15.08.2014 – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.).

Таким образом, требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Абз. 4 п. 2 названного постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1 января 1995 г., указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Учитывая изложенное, а также то, что доказательств причинения истцу морального вреда ответчиком не представлено, а имевшиеся между истцом и ответчиком правоотношения по нормам действующего законодательства не подпадают под категорию, по которым предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного в результате неисполнения денежных обязательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, суд приходит к следующему:

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в полном объеме. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Между тем, предметом неосновательного обогащения ответчика являются денежные средства, а не квартира, поэтому изменение стоимости квартиры не может повлиять на размер имеющегося у ответчика обязательства.

Довод истца о том, что в связи с изменением цен на жилье Комаров А.Г. лишен возможности в настоящее время приобрести квартиру на сумму, уплаченную истцом ответчику по договору купли-продажи от 24.02.2011, не может быть принят во внимание, поскольку основан на ошибочном толковании норм действующего законодательства. В данном же случае объектом неосновательного обогащения являлись именно денежные средства, а не квартира.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Комарова А.Г. о взыскании убытков с ответчика ООО «Фактор».

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что в целях представления интересов Комарова А.Г. в суде последним была оформлена нотариальная доверенность на представителя Саврана С.О., за оформление которой нотариусом ФИО4 взыскано по тарифу <данные изъяты> руб., что подтверждается как доверенностью серии <номер обезличен> от 15.07.2014, так и справкой нотариуса ФИО4 от 15.07.2014. Кроме того, суд признает необходимыми расходы истца на почтовое отправление в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за изготовление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовые услуги в размере <данные изъяты> руб., а также с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. При этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, вовлеченным в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из степени сложности дела, вида, объема и качества оказанных представителем юридических услуг, в том числе по формированию правовой позиции доверителя в суде, суд полагает, что в возмещение расходов на оплату услуг представителя с ответчика подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Комарова А.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Фактор» о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Комарова А.Г. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2011 по 15.08.2014.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фактор» в пользу Комарова А.Г. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя – <данные изъяты> руб., расходы на нотариальное оформление доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы на почтовое отправление в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Б. Ананичева