Мотивированное решение от 10.04.2017 по делу № 02-0067/2017 от 29.04.2016

                                                             РЕШЕНИЕ

                                      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

дата                                                                       адрес

Головинский  районный суд адрес  

в составе  председательствующего    судьи фио,

при секретаре фио,

рассмотрев  в  открытом судебном  заседании  

гражданское  дело № 

по иску  фио к    наименование организации      о взыскании денежных средств,

                                                УСТАНОВИЛ:        

          фио обратился в суд с иском , после уточнения  которого      просит  взыскать  с ответчика  наименование организации    сумму   страхового возмещения в размере   сумма,  неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в сумме сумма, судебные расходы на оплату услуг представителя в общей сумме  сумма, штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя и расходы на оплату государственной пошлины в сумме сумма   Исковые требования мотивированы тем, что  дата в период действия договора  индивидуального  страхования жизни и здоровья, заключенного с ответчиком , с истцом произошел страховой случай – несчастный случай в виде ДТП, в результате которого истец получил контузию головного мозга и кровоизлияние , что привело к установлению  ему дата   инвалидности II группы.

         Представители истца фио по доверенности  фио и фио  в судебном заседании  настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на заключение  судебно-медицинской  экспертизы, проведенный наименование организации Министерства здравоохранения Российской федерации  по рассматриваемому страховому случаю на основании определения Замоскворецкого районного суда адрес    .

         Представители ответчика наименование организации по доверенности фио и фио в судебном заседании против удовлетворения иска возражали по тем основаниям, что при заключении договора страхования  истец скрыл факты  произошедших  ранее сотрясений головного мозга , которые явились    причиной установления инвалидности, в связи с чем установление     инвалидности  не может быть признано страховым случаем.

           Суд,  выслушав стороны,  изучив материалы дела, считает исковые требования   подлежащими отклонению  по следующим основаниям.

    Согласно ч.3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

    В соответствии с ч.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

    Согласно ч.2 ст. 179 ГК РФ Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

 Согласно ч.2 ст. 434.1 ГК РФ при вступлении в переговоры о заключении договора, в ходе их проведения и по их завершении стороны обязаны действовать добросовестно, в частности не допускать вступление в переговоры о заключении договора или их продолжение при заведомом отсутствии намерения достичь соглашения с другой стороной. Недобросовестными действиями при проведении переговоров предполагаются:

1) предоставление стороне неполной или недостоверной информации, в том числе умолчание об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны быть доведены до сведения другой стороны.

        В соответствии со ст. 934 ГК РФ  по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно ст. 939 ГК РФ заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с ч.2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) о застрахованном лице;

2) о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

       Согласно   ст. 943  ГК РФ   условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены  в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правила страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

       В соответствии со ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

  Согласно ч.3 ст. 944 ГК РФ если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Согласно п.10.3.3 Правил страхования страховщик вправе отказать в выплате страхового обеспечения в случае смерти или инвалидности застрахованного … если при заключении договора страхователь не представил страховщику достоверную информацию о застрахованном.

        Как установлено в судебном заседании из   объяснений сторон и материалов дела  , дата между   фио и наименование организации заключен договор  индивидуального страхования жизни и здоровья, что подтверждается страховым полисом № ( том 1 л.д.33-34). Согласно условий договора страхования предметом договора являются страховые риски: смерть в результате несчастного случая; инвалидность в результате несчастного случая; травма  . Страховая сумма определена сторонами договора в размере сумма по рискам смерть и инвалидность и сумма по риску травма. В день заключения договора дата истцом оплачена страховая премия  в размере ежегодного страхового взноса в сумме  сумма, срок договора определен с дата по дата с ежегодной уплатой очередных ежегодных взносов . Страхователем и выгодоприобретателем по договору указан фио, паспортные данные, проживающий по адресу:.

         Утверждения истца о том, что в период действия договора дата с фио  произошел несчастный случай в виде дорожно-транспортного происшествия подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии МВД России по адрес ( том 1 л.д.20), постановлением по делу об административном правонарушении от дата, из которых следует, что дата в время  фио, паспортные данные, проживающий по адресу: адрес, управляя автомобилем марки марка автомобиля государственный регистрационный знак, выезжая  от магазина «Форсаж» с адрес, на адрес, не справился с управлением, допустил съезд автомобиля в правый кювет, в результате  ДТП фио обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение адрес ( том 1 л.д.21-22). В подтверждение  полученных в ДТП телесных повреждений фио  представлены:  справка ГБУЗ адрес скорой медицинской помощи» адрес ( том 1 л.д.24), справка ГАУЗ «Городская клиническая больница им. фио» адрес, из которых следует , что фио в период с дата по дата и повторно с дата по дата находился на стационарном лечении с диагнозом: контузия головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние, ушибы, ссадины головы, посттравматическая эпилепсия с частыми генерализованными судорожными приступами ( том 1 л.д.25) и выписка из истории болезни №   ГБУЗ адрес скорой медицинской помощи» адрес , из которой следует, что фио поступил в отделение в экстренном порядке, травма в ДТП дата с потерей сознания, доставлен БСМП, в неврологическом статусе при поступлении общемозговая симптоматика, сомнительный менингеальный синдром, нарушение сознания до оглушения, правосторонний пирамидный жефицит ( том 1 л.д.29-30).  Также истцом  представлено заключение  эксперта №  Бюро судебно-медицинских экспертизы клиники, составленного в отношении фио  на основании определения фио ДПС ГИБДД МУ МВД России  по данным медицинской документации  ,  которым установлено, что у гражданина  фио имеются телесные повреждения в виде контузии головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, подкожной гематомы, ссадин лобно-теменной области, которые образовались от действия тупых твердых предметов или при ударе о таковые, возможно при дорожно-транспортном происшествии, в срок дата ( том 1 л.д.26-28).

             дата фио обратился в наименование организации с заявлением о страховой выплате в связи с событием «Травматических повреждений, полученных в результате ДТП, и установление инвалидности 2 группы вследствие этих повреждений» .

             Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика указал , что для установления факта страхового случая страховщиком наименование организации   взята отсрочка в принятии решения для проведения дополнительной экспертной проверки и консультаций, о чем в соответствии с п.п.8.4,8.5 Правил страхования   фио направлено письменное сообщение. Из анализа полученной по запросам страховщика медицинской документации страховщик установил, что у фио имелись неврологические осложнения старых черепно-мозговых травм, которые при получении еще одной черепно-мозговой травмы обрели аккумулирующий эффект, то есть на фоне неврологических последствий старых черепно-мозговых травм получение свежей травмы утяжелило, ухудшило состояние фио путем появления более тяжелой неврологической симптоматики. Выплата страхового возмещения по риску «инвалидность в результате несчастного случая» не произведена в связи с тем, что ухудшение состояния здоровья фио, имевшего в анамнезе черепно-мозговые травмы и посттравматические неврологические изменения, произошло вследствие очередной черепно-мозговой травмы  и послужило основанием для установления инвалидности, что не может быть признано страховым случаем.

            Для разрешения спора относительно причин установления инвалидности, с которыми  условия договора страхования связывают наступление правовых последствий  в виде признания   факта  установления инвалидности страховым случаем, Для проверки доводов  ответчика о наличии причинно-следственной связи между полученными дата в результате ДТП  повреждениями здоровья и установлением инвалидности дата  определением суда от дата  по делу назначена  судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено наименование организации Минздрава РФ , перед экспертами поставлен вопрос: является ли травма, полученная фио  дата причиной инвалидности, установленной дата? ( том 1 л.д.143-147,152).

  Материалы дела возвращены в суд без исполнения определения о назначении по делу судебной медицинской экспертизы по тем основаниям, что необходимая для производства экспертизы медицинская документация была запрошена и представлена экспертам для исследовании в рамках исполнения определения Замоскворецкого районного суда адрес о назначении судебной экспертизы по гражданскому делу № .

        На основании определения Замоскворецкого районного суда адрес от дата в период с дата по дата в помещении отдела судебно-медицинских экспертиз наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации комиссией  экспертов проведена судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела № в отношении фио, паспортные данные. Результаты экспертизы отражены в заключении эксперта №, которое по ходатайству представителя истца и с согласия представителя ответчика приобщено к материалам настоящего гражданского дела  в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку  копия заключения эксперта надлежащим образом заверена Замоскворецким районным судом адрес, предметом исследования экспертов явился факт установления фио  инвалидности  дата , что заявлено фио  страховым случаем не только в  страховой наименование организации - ответчика по настоящему делу, но и в других страховых компаниях -  ответчиках по иску фио о взыскании невыплаченного страхового возмещения по гражданскому делу № Замоскворецкого районного суда адрес ( том 2 л.д.23-44).

        Как усматривается из установленных экспертами данных медицинских документов , фио  в период с дата по дата находился на стационарном лечении , что следует из медицинской карты стационарного больного №, в которой имеются  записи об осмотре фио       нейрохирургом. Осмотр проводился по  поводу жалоб на головную   боль, головокружение, тошноту, рвоту, боли в поясничной области, боли в области правой кисти. В анамнезе заболевания указано на травму, полученную дата при падении с высоты с кратковременной потерей сознания. В стационар доставлен машиной скорой помощи, госпитализирован.  Атаксия в позе Ромберга, ригидность мышц затылка на 1, клинический диагноз: «Контузия головного мозга. Ушиб мягких тканей головы. Ушиб поясничного отдела позвоночника. Ушиб… правой кисти. » В заключении аксиальной компьютерной томографии головного мозга от дата указано, что имеются признаки дисциркуляторной энцефалопатии.  В медицинской карте амбулаторного больного на имя фио  имеется следующая запись : «…дата явился после стационарного лечения в НХО фио с дата по дата , ДЗ: сочетанная травма. Контузия головного мозга средней степени тяжести, САК. Жалобы со стороны не предъявляет. В сознании. Со стороны 12 пар ЧМН без патологии, сухожильные рефлексы с рук и ног D=S живые. Координаторные пробы неуверенные. Патологических менингеальных знаков нет. Случай закрыт, к труду с дата.» ( том 2 л.д.26). Согласно данных медицинских карт фио за  дата, со слов фио  дата  получена травма в быту – пострадал в ДТП, находился на стационарном лечении с дата по дата, заключительный клинический диагноз :  Контузия головного мозга тяжелой степени. Субарахноидальное кровоизлияние. Ушибы, ссадины головы. Посттравматическая энцефалопатия с частыми генерализованными судорожными приступами. Соп.: Артериальная гипертония 2 ст. 1ст.. Полинейропатия сложного генеза. Двусторонняя люмбалгия вертеброгенной формы, умеренный болевой синдром  ( том 2 л.д.27).

        Оценивая  выводы данной судебно-медицинской экспертизы наименование организации Министерства здравоохранения Российской Федерации с точки зрения предмета рассматриваемого спора – установление наличия или отсутствие причинно- следственной связи  между повреждениями, полученными фио  в ДТП дата, и установлением инвалидности дата, суд учитывает, что ответы на вопросы №№, не могут быть положены в основу решения, поскольку не содержат выводов относительно  предмета спора, кроме того, анализ данных выводов также как и поставленные перед экспертами вопросы требует специальных медицинских познаний, что выходит за рамки компетенции суда.

       Из совокупной оценки ответов экспертов на вопросы №№, следует невозможность   сделать однозначный вывод о том, что   установление фио инвалидности дата является  следствием полученной травмы дата.

Так, согласно ответа на вопрос №   не представляется возможным установить давность черепно-мозговой травмы. Согласно ответа на вопрос №  установленные фио  диагнозы «Контузия головного мозга тяжелой степени, субарахноидальное кровоизлияние от дата», а также «последствия тяжелой ЧМТ: контузия головного мозга тяд желой степени, субарахноидальное кровоизлияние»  являются неверными, так как не соответствуют объективному состоянию пострадавшего описанному в представленных медицинских документах, а также не имеют объективного лабораторно-инструментального подтверждения. Согласно ответа на вопросы  №  и №  указанные в амбулаторной карте больного фио по состоянию на дата  симптомы могут быть диагностированы как проявления посттравматическиой энецефалопатии с учетом данных о перенесенной дата черепно-мозговой травмы и сведений о ранее имевших место черепно-мозговых травмах. Причины и давность возникновения эпилепсии по данным представленных на исследование медицинских документов не могут быть достоверно установлены. В связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о систематическом динамической наблюдении фио   до дата, подтвердить или опровергнуть связь имеющегося у него заболевания – эпилепсии с какой-либо из перенесенных им травм головного мозга не представляется возможным. Согласно ответа на вопрос №  в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о систематическом динамическом наблюдении фио  до дата подтвердить или опровергнуть связь имеющегося у него заболевания с травмой головного мозга от дата, травмой от дата или иными травмами не представляется возможным. Согласно ответа на вопрос №  не имеется никаких медицинских данных о клиническом состоянии фио  после эпизода его травмирования от дата. Согласно ответа на вопрос № в период до дата у фио в анамнезе неоднократные черепно-мозговые травмы, при этом объективных сведений о проведении пострадавшему полноценного неврологического обследования и организации адекватного клинического наблюдения за  состоянием его не имеется, что не позволяет объективизировать состояние его здоровья ( установить диагнозы) до дата. Ответить  на вопрос №  о том, повлияло ли получение фио   дата травм в виде контузии головного мозга, САК, дисциркулярной энцефалопатии в результате падения с высоты на установление ему инвалидности второй группы в дата, не представляется возможным в связи с тем, что в представленных медицинских документах отсутствуют сведения о систематическом динамическом наблюдении фио  до дата с указанием наличия или отсутствия каких-либо последствий травм, перенесенных до дата. Согласно ответа на вопрос №  на развитие у фио  эпилепсии с её манифестацией в дата могла оказать влияние каждая из ранее перенесенных ЧМТ и, в том  числе, их общий аккумулирующий эффект.

           Указанные выводы экспертов согласуются  с представленными ответчиком: справкой ГИБДД, из которой следует, что    истец являлся участником    ДТП, произошедшего  дата с  участием пяти автомобилей с многочисленными повреждениями принадлежащего фио   автомобиля марки фио » ( том 2 л.д.265-267),  и   постановлением  об отказе в возбуждении уголовного дела ( промежуточное) от дата, из которого следует, что дата фио   был избит фио, который повалил фио  на землю и стал бить ногами, несколько ударов пришлось в область головы и поясничного отдела позвоночника.  Решение об отказе в возбуждении уголовного дела принято  в связи с тем, что  назначенная судебно-медицинская экспертиза не закончена, заключение не получено  ( том 2  л.д.269-273).

           При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебно-медицинских экспертов , не установивших наличие прямой причинно-следственной связи между повреждениями истца в ДТП дата и установленной дата инвалидностью,  учитывая, что  до получения   дата черепно-мозговой травмы   фио  в дата уже ставился  диагноз ЧМТ, до момента заключения договора страхования в дата истец подвергся избиению ногами и в дата стал участником ДТП  с многочисленными  механическим повреждениями управляемого им автомобиля, суд приходит к убеждению, что   по делу отсутствуют основания считать установленную  дата фио  инвалидность следствием одного лишь участия в ДТП дата , что  предусмотрено  договором страхования  в качестве условия для признания данного случая страховым, соответственно, отсутствуют правовые основания считать установленным обязанность страховщика выплатить страховое возмещение по риску «инвалидность в результате несчастного случая» , а исковые требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения как заявленные безосновательно подлежат отклонению.

         Отказывая в удовлетворении иска суд считает заслуживающими внимания сомнения ответчика в наличии признака случайности в   установления  инвалидности ,  заявленной истцом страховым случаем   , о чем свидетельствует  заключение договоров страхования в  нескольких страховых компаниях  на один и тот же период , включающий дату ДТП дата и дату установления инвалидности дата,  и одного и того же риска - риска наступления инвалидности  .

        Доводы ответчика о недобросовестности   истца  как участника гражданских правоотношений подтверждаются данными анкеты, подписанной фио  при заключении договора страхования , согласно которой  истец недобросовестно умолчал  о ранее полученных черепно-мозговых травмах и иных повреждениях здоровья, что очевидно могло повлиять на оценку риска наступления страхового случая и в соответствии со ст. 10 ГК РФ является основанием для отказа в судебной защите.  Факт сообщения страхователем фио  не соответствующей действительности информации о состоянии своего здоровья , что  в соответствии с ч.2 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора личного страхования, противоречит положениям ст. 9 ФЗ « Об организации страхового дела в Российской Федерации» о вероятности и случайности события, рассматриваемого в качестве страхового риска.

            Требования истца о взыскании с наименование организации     неустойки, штрафа  и  компенсации морального вреда подлежат отклонению, поскольку заявлены по основаниям нарушения ответчиком права истца на получение страхового возмещения, что по делу не установлено.

              Оценив собранные по делу доказательства в свете положений ст. 1 и 10 ГК РФ и требований ст. 56 ГПК РФ , принимая во внимание, что страхователь не исполнил  надлежащим образом существенные условия договора личного страхования о предоставлении действительных сведений о состояния здоровья застрахованного, что лишает заявленное к возмещению событие признаков вероятности и случайности , учитывая, что при наличии у истца аналогичных повреждений здоровья до момента заключения договора страхования, в частности контузия головного мозга в дата,  установление инвалидности дата очевидно не может быть признано  результатом    лишь одного несчастного случая -  травмы дата, что предусмотрено договором страхования в качестве условия для признания случая страховым,  принимая во внимание положения статьи  68 ГПК РФ, в соответствие с которой удержание истцом доказательств    полученных дата и дата повреждений здоровья позволяет суду обосновать свои выводы утверждениями   ответчика о том, что установление инвалидности дата явилось результатом повреждений здоровья, полученных до начала периода страхования  , суд приходит к убеждению, что у ответчика имелись правовые основания для отказа в выплате страхового возмещения , что прямо предусмотрено законом и  п.10.3.3  и п.5.2 Правил страхования,  а потому исковые требования о взыскании страхового возмещения и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда как необоснованные и не основанные на законе в целом подлежат отклонению.

            В виду отказа в иске в силу ст. 98 ГПК РФ судебные расходы истца не могут быть возложены на ответчика.

На основании изложенного , руководствуясь ст.ст.194- 199, ГПК РФ, суд     

                                                          РЕШИЛ  :        

              ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░      ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

               ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░  ░░░░░░░░░░  ░░░░░░░░░  ░░░  ░  ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░   ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░: