Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-678/2018 (2-10045/2017;) ~ М-9564/2017 от 17.11.2017

                        Дело № 2-678/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                 14 марта 2018 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Д.,

с участием представителя ответчика – Храмцовой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионова Антона Анатольевича к Фильгус Анне Николаевне о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; по встречному иску Фильгус Татьяны Анатольевны о признании права собственности по 1/3 доли в квартире за каждым,

установил:

17.11.2017 истец обратился в суд к ответчику с иском о взыскании признании однокомнатной квартиры 54, расположенной по адресу: <адрес>, их общим нажитым имуществом в браке, признании права собственности на указанную квартиру за ним и за ответчиком по ? доли в праве общей долевой собственности.

17.01.2018 от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - Фильгус Т.А поступил встречный иск о признании права собственности на 1/3 доли в спорной квартире за ней и по 1/3 доли за каждым из супругов.

Истец по первоначальному иску и истец по встречному иску, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по встречному иску – ПАО Сбербанк России не явились в суд по вторичному вызову, извещены. Уважительных причин неявки суду не представлено, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, а ответчик по первоначальному иску в лице представителя не просит рассмотрения дела по существу и ответчик по встречному иску не просит рассмотрения дела по существу в связи с его неявкой.

Судом поставлен вопрос об оставлении искового заявления по первоначальному иску и по встречному иску без рассмотрения, в связи с неявкой истца по первоначальному иску и истца по встречному иску по вторичному вызову в суд (17.01.2018 и 14.03.2018), о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, а ответчик по первоначальному иску в лице представителя не требует рассмотрения дела по существу и ответчик по встречному не просит рассмотрения дела по существу в связи с его неявкой.

Заслушав пояснения представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав материалы дела по поставленному вопросу, суд находит, что следует оставить заявления без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с абз.8 ч.1 ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску и истец по встречному иску не явились в суд по вторичному вызову (17.01.2018 и 14.03.2018), о рассмотрении дела в их отсутствии не просили, а ответчик по первоначальному иску в лице представителя не требует рассмотрения дела по существу и ответчик по встречному не просит рассмотрения дела по существу в связи с его неявкой.

Таким образом, суд находит, что следует оставить заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 113, 155, 167, абзацем 8 ч.1 ст. 222, ст. ст.223, 224, 225, 331, 332, ГПК РФ, суд, -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ларионова Антона Анатольевича к Фильгус Анне Николаевне о признании квартиры общим имуществом, признании права собственности по ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру за каждым; по встречному иску Фильгус Татьяны Анатольевны о признании права собственности по 1/3 доли в квартире за каждым - оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что по ходатайству истца или ответчика, суд отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или ответчик предоставит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий (подпись).