Решение по делу № 2-910/2014 ~ М-5/2014 от 09.01.2014

Дело № 2-910(1)2014

Заочное решение

Именем Российской Федерации

19 февраля 2014 года              город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Нуждина С.В.,

при секретаре Бородиной Е.В.,

с участием помощника прокурора города Энгельса Юсупова А.Н., истицы Голубь Е.А., представителя истца Сердюковой С.А., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голубь Е.А. к Архипенко А.Г. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Голубь Е.А. обратилась в Энгельсский районный суд Саратовской области суд с настоящим иском к Архипенко А.Г., в котором просит взыскать в её пользу 200000 руб. в счет компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> водитель Архипенко А.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, допустил на неё наезд.

В результате дорожно-транспортного происшествия ей был причинен тяжкий вред здоровью, а также нравственные и физические страдания. Она получила серьезные травмы, испытывала сильные болевые ощущения и душевные переживания по поводу своего состояния, длительное время находилась на стационарном и амбулаторном лечении, отстала в учебном процессе от своих сокурсников.

Истица в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства. Также суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она переходила дорогу вне пешеходного перехода.

Представитель истца Сердюкова С.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства.

Ответчик Архипенко А.Г. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке. Направленное в адрес ответчика почтовое извещение возвратилось в адрес суда с отметкой «истечение срока хранения».

Суд с учетом согласия стороны истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав истицу, её представителя, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Пунктами 1, 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Ответственность за причинение вреда источником повышенной опасности наступает независимо от наличия или отсутствия вины владельца источника повышенной опасности.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно абзацу 1 и 2 статьи 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, с учетом индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, исходя из требований разумности и справедливости. Кроме того, в силу положения п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при определении размера компенсации морального вреда учитывается степень вины ответчика и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Таким образом, гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151, 1101 ГК РФ), относя определение конкретного размера такой компенсации на усмотрение суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 30 минут напротив <адрес> водитель Архипенко А.Г., управляя автомашиной марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешеходов Голубь Е.А. и Голубь А.А., переходившим проезжую часть в неустановленном месте перед близко идущим транспортом (л.д.6-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП у Голубь Е.А. имелись следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы-ушиб головного мозга средней степени тяжести лобной доли справа с субарахноидальным кровоизлиянием, линейным переломом затылочной кости слева с переходом на основание черепа, гемосинус, ушиб, ушибленная рана волосистой части головы, ссадина кожи верхнего века левого глаза, двусторонний посттравматический, кохлеоневрит; ушиб мягких тканей, ссадина левого бедра и расцениваются в комплексен единой травмы как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (п.6.1.2,6.1.3 приказ 194-Н от ДД.ММ.ГГГГ г.) (л.д.27-29 отказного материала № 18752).

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении

вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Судом установлено в имевшей место дорожной ситуации действия пострадавшей Голубь Е.А. носили характер грубой неосторожности, которая содействовала возникновению дорожно-транспортного происшествия и причинению вреда. Из материалов дела, а также материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Архипенко А.Г. двигался по своей полосе движения с разрешенной скоростью и при возникновении опасности для движения водитель в соответствии с требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ предпринял меры к остановке транспортного средства.

Согласно экспертному исследованию от ДД.ММ.ГГГГ что Голубь Е.А., будучи пешеходом, должна была руководствоваться требованиями пунктами 4,3, 4.5, Правил дорожного движения, которые предусматривают, что пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров и обочин. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части дороги.. При пересечении проезжей части вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Следовательно, в сложившейся дорожной обстановке действия Голубь Е.А. носили характер грубой неосторожности, пострадавшая в дорожно-транспортном происшествии сама содействовала возникновению вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда суд, исходя из принципов справедливости и разумности, принимает во внимание следующие юридически значимые для дела факты: отсутствие вины водителя Архипенко А.Г. и грубую неосторожность Голубь А.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, степень причиненных истцу нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, а равно то, что ответчиком выступает физическое лицо.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, суд с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характера причиненных повреждений здоровья и степени их тяжести и длительности лечения, характера и степени причиненных Голубь А.Г. нравственных страданий, и, учитывая вышеприведенные положения закона, основываясь на принципе разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

    На основании ст.ст. 12, 15, 151, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

    взыскать с Архипенко А.Г. в пользу Голубь Е.А. 75000 (семьдесят пять тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда.    

    Взыскать с Архипенко А.Г. государственную пошлину в доход государства 200 (двести) руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

    Председательствующий: (подпись)

    Верно.

Судья:            С.В.Нуждин

Секретарь:            Е.В.Бородина

24 февраля 2014 года.