Решение по делу № 2-278/2020 от 22.11.2019

№2-278/2020

УИД: 61RS0009-01-2019-004347-42

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

20 мая 2020 года г. Азов Ростовской области

Азовский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судьи Манаевой Л.А.,

при секретаре Ларионове А.В.

при участии ответчика Диденко А.А.

представителя ответчика по заявлению Смотрич Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АЛЬФА-БАНК» к Диденко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО «АЛЬФА-БАНК» обратился в суд с исковыми требованиями к Диденко Александру Николаевичу о взыскании денежных средств по кредитному договору от 16.04.2018 №F0PRT510S18041100507 в размере 1303249,71 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 14716,25 руб.

В обоснование исковых требований указал, что 16.04.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» заключил с Диденко А.Н. соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 1 464 500 руб., проценты за пользование кредитом 14,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 35 000 руб. В течение срока действия договора заемщик допустил нарушение условий договора, не производил в установленные сроки оплату части основного долга и начисленных процентов. В результате, просроченная задолженность составляет 1303249,71 руб.

Представитель ОАО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела. В представленном суду ходатайстве представитель истца по доверенности Меркулова Е.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчик Диденко А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что невыплата кредита обусловлена потерей работы по состоянию здоровья; При заключении кредитного договора был заключен договор личного страхования и данный случай указан условиями договора как страховой.

Представитель истца Смотрич Е.Ю. считала, что требования должны быть обращены к страховой компании АО « Альфа-Страхование», так как следуя методом исключения - что не является страховым случаем по договору о страховании, потеря работы заемщиком является страховым случаем. Также просила снизить неустойку в связи с тем, что ответчик допустил просрочку платежей по состоянию здоровья, имеет хроническое заболевание и единственным источником дохода является пенсия.

Заслушав стороны и исследовав материалы дела, суд находит, что требования подлежат удовлетворению частично.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Стороны могут соглашением установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

Стороны кредитного договора могут установить, что неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств последний, обязан уплатить кредитору (неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере (ст. ст. 330, 331 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 16.04.2018 АО «АЛЬФА-БАНК» заключил с Диденко А.Н. соглашение о кредитовании на получение кредита наличными. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435, 438 ГК РФ.

Ответчик был ознакомлен и согласился с общими и индивидуальными условиями договора кредитования.

В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в общих условиях договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными №739 от 19.06.2014, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредита составила 1 464 500 руб., проценты за пользование кредитом 14,99% годовых.

На основании заявления и по поручению Диденко А.Н. истец осуществил перевод денежных средств в размере 1464 500 руб. на текущий кредитный счет, открытый на имя ответчика в АО «Альфа-Банк».

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 35 000 руб. В течение срока действия договора заемщик допустил нарушение условий договора, не производил в установленные сроки оплату части основного долга и начисленных процентов. С августа 2019г. ответчик обязательства не исполняет.

В результате, просроченная задолженность составляет 1275474,03 руб- основного долга, 22156,33 руб начисленные проценты.

Истцом представлен расчет, согласно которому задолженность ответчика по соглашению о кредитовании, с учетом неустойки составляет 1303249,71 руб.

Возражений по расчету в части основного долга и процентов ответной стороной не представлено, просили снизить неустойку

Довод ответной стороны о том, что увольнение с воинской службы ответчика по состоянию здоровья является страховым случаем не соответствует условиям договора страхования, согласно п.1.5 которого страховым случаем не являются события, произошедшие во время прохождения застрахованным военной службы. Как усматривается из справки, представленной ответчиком, в период с 01 08 1990г. по 23 09 2019г. он проходил военную службу в ВС РФ. Уволен с военной службы по состоянию здоровья в связи с признанием ВВК не годным к военной службе.

Поэтому довод ответной стороны о том, что требования истца незаконно обращены к заемщику отклоняется судом.

Ходатайство об уменьшении неустойки в виду её несоразмерности суд находит состоятельным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является мерой ответственности за нарушение обязательств, её применение возможно при наличии вины в нарушении обязательств.

В соответствии с положениями п.1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Суд учитывает, что Диденко А.Н. предпринял меры для обеспечения своих обязательств, заключил договор страхования. Однако положения договора страхования, предложенные при заключении кредитного договора, содержали заведомо неблагоприятные условия для Диденко А.Н., поскольку имели ограничения в отношении военнослужащих, при том что страхователь указал свой статус военнослужащего при заключении договора страхования.

Неустойка имеет двойной характер: как мера ответственности и способ обеспечения обязательств. С учетом того, что ответчик в период исполнения обязательств приобрел заболевание, связанное с выполнение воинской обязанности, признан пенсионером, является ветераном вооруженных сил, суд находит, что не исполнение обязательств обусловлено состоянием здоровья должника.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы ответчика о снижении неустойки заслуживают внимания и снижает неустойку до 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 14716,25 руб в полном объеме, поскольку неустойка снижена судом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА-БАНК» к Диденко Александру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «АЛЬФА-БАНК» с Диденко Александра Николаевича задолженность по соглашению о кредитовании от 16 04 2018г. в размере 1298 630,36руб :

в том числе 1 275474, 03 руб - просроченный основной долг

22156, 33 руб - начисленные проценты,

1000 рублей штрафы и неустойки;

а также расходы по госпошлине в сумме 14 716руб 25 коп.

В остальной части в исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 1 месяца со дня принятии решения в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 27.05.2020..