Решения по делу № 2-2576/2019 ~ М-2127/2019 от 02.07.2019

    Дело № 2- 2576/2019

    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Наро- Фоминский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи:                                           Крюковой В.Н.

при секретаре:                                         Курбацкой С.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области к ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания земельного участка недействительными, обязании освободить самовольно занятый земельный участок,

        УСТАНОВИЛ:

Администрация Наро- Фоминского городского округа Московской области обратилась в суд с иском к ФИО3 ФИО4 Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании результатов межевания (межевой план), произведенных ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ФИО5 (квалификационный аттестат №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> недействительными; исключении из ЕГРН сведений, внесенных ДД.ММ.ГГГГ, о местоположении границ и площади <данные изъяты>. земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> установив сведения о местоположении характерных точек границ и площади <данные изъяты> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> в соответствии с планом границ земельного участка (План N5 Заключения эксперта) и каталогом координат земельного участка (приложение N2 Заключения эксперта); обязании ФИО6 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес> с <адрес>, произведя демонтаж самовольно возведенного двухэтажного каменного строения (КПП); в случае невыполнения ФИО7 указанных требований в установленный срок, предоставить Администрации Наро-Фоминского городского округа право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.»; в случае удовлетворения исковых требований Администрации Наро-Фоминского городского округа взыскать с ответчиков ФИО8 расходы за проведение судебной землеустроительной экспертизы <данные изъяты> в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с обращением генерального директора <данные изъяты> в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру и в рамках проведенной надзорным органом проверки отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с №, в ходе которого было установлено следующее: земельный участок с №, расположенный по адресу: <адрес>, огражден забором (металлический профиль) собственником земельного участка ФИО9 Указанный участок вплотную граничит с земельным участком с № (собственник - <данные изъяты>). Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в сведениях ГКН. В настоящий момент проезд отсутствует. На момент обследования на участке расположены строения, а также 2-х этажное капитальное строение. Доступ на обследуемый участок ограничен. Кроме того, данный проезд обеспечивает единственный проезд к участку с К№ № <данные изъяты> вынуждено осуществлять проезд к очистным сооружениям через прилегающую территорию гаражного кооператива «<данные изъяты> через который проезд крупногабаритного грузового транспорта невозможен из- за ограниченности ширины проезжей части. В ходе документарной проверки, проведенной прокуратурой было установлено: на совещании комиссии по координации и регулированию земельных отношений на территории Наро-Фоминского района (<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) было рассмотрено заявление собственника объектов капитального строительства <данные изъяты> о предоставлении земельного участка под объектами недвижимости. Комиссия решила обеспечить изготовление для <данные изъяты> схемы расположения земельного участка из состава земель промышленности и иного специального назначения, площадью <данные изъяты> под зданиями заявителя с учетом целевого назначения, разрешенного использования и расположенных на них линейных объектов по адресу: <адрес> Площадь земельного участка и (или) ограничения в использовании частей земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства, нормами отвода земель в соответствии с правилами градостроительной и проектной документации. Границы земельного участка установлены с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков. На основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был предоставлен в собственность за плату земельный участок с №, площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «для промышленно-производственной застройки», категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения». ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации от имени Администрации и <данные изъяты> был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, установленной в постановлении. ДД.ММ.ГГГГ сторонами по названному договору был подписан акт приема-передачи земельного участка в собственность. ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и гражданином ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с № площадью <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ сторонами по договору подписан акт приема-передачи. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ на производство кадастровых работ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО11 подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 обратился в Управление Росреестра по Московской области с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости земельного участка с №, в связи с устранением реестровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и изменением его площади с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В обоснование реестровой ошибки заявителем был представлен указанный межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения заявления ФИО13 в сведения Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части местоположения границ и увеличения площади земельного участка с № с <данные изъяты>. до <данные изъяты>. В заключении кадастрового инженера ФИО14 являющимся частью межевого плана, по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с № не дана оценка землеустроительной документации (описание земельного участка, подготовленное в ДД.ММ.ГГГГ году), на основании которой в ГКН были внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка. Кадастровый инженер указывает, что «. .. в настоящее время границы земельного участка с № закреплены на местности искусственным ограждением - сетка «рабица». В ходе осмотра земельного участка было выявлено, что забор имеет следы коррозии, возникшей вследствие механического воздействия и проходящих со временем химических процессов, что подтверждает тот факт, что уточняемый земельный участок находится в границах 15 и более лет. .. ». Данное утверждение вызывает сомнения, так как земельный участок формировался предыдущим собственником строений (<данные изъяты>) в ДД.ММ.ГГГГ году в соответствии с его потребностями в границах и необходимой площади на основании требований земельного и градостроительного законодательства, норм отвода, правил градостроительной и проектной документации, с учетом красных линий, границ смежных земельных участков, естественных границ земельных участков, согласно п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ. Далее в заключении кадастрового инженера указано: «. .. в границах земельного участка (какого?) были обнаружены старые посадки хвойных и лиственных деревьев возрастом более 10 лет, а также прочие насаждения, подтверждающие факт нахождения земельного участка в границах забора в пользовании на протяжении длительного времени. .. ». Если эти выводы сделаны в отношении «добавленной» к земельному участку кадастровым инженером части земной поверхности, то они не соответствуют действительности, поскольку «дополнительная» площадь является автомобильной дорогой местного значения, по которой осуществляется подъезд к очистным сооружениям <данные изъяты> Кадастровый инженер ФИО15 безосновательно ссылается на наличие фактических границ, существующих на местности более 15 лет. При этом картографические материалы, использованные кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО16 при подготовке межевого плана в ДД.ММ.ГГГГ при образовании земельного участка с №, ФИО17 без каких- либо объяснений не использовались. Кроме того, Решением Совета депутатов Наро-Фоминского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены правила землепользования и застройки территории (части территории) Наро- Фоминского городского округа Московской области». Можно сделать вывод, что применение кадастровым инженером ФИО18 границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка, в данной ситуации противоречит законодательству. В связи с изложенным, изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади и местоположения границ земельного участка с № не могли быть внесены в связи с отсутствием каких-либо оснований для осуществления государственного кадастрового учета, установленных статьей 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», предусмотренных законом оснований для увеличения (уточнения) площади данного земельного участка не имелось. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ городской прокуратурой в Следственное управление УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу направлен материал проверки по факту мошеннических действий, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Таким образом, незаконно изменив местоположение границ земельного участка с №, ФИО19 самовольно занял земельный участок, находящийся в неразграниченной государственной собственности, фактически перекрыл доступ на автомобильную дорогу местного значения Наро-Фоминского городского округа, являющуюся единственным подъездом большегрузного транспорта к очистным сооружениям <данные изъяты> расположенным на земельном участке с №, что в дальнейшем может привести к экологической катастрофе, так как для очистки и обеззараживания сточных вод на очистных сооружениях используется жидкий азот. При этом охранная зона очистных сооружений согласно паспорту очистных сооружений МУП «Водоканал» составляет <данные изъяты> земельный участок с № формировался в ДД.ММ.ГГГГ году в целях предоставления <данные изъяты> как собственнику зданий, расположенных на этом земельном участке, с учетом наличия подъезда к очистным сооружениям <данные изъяты> Технический паспорт на автомобильную дорогу в <адрес> (подъезд к очистным сооружениям) изготовлен <данные изъяты> Границы автомобильной дороги установлены согласно технического паспорта сооружения.

Осуществить постановку на кадастровый учет и государственную регистрацию права муниципальной собственности на указанную дорогу не представляется возможным из-за отсутствия технического плана, а в настоящее время по причине оформления земельного участка, на котором расположен данный объект, в частную собственность ФИО20

    Представитель Администрации Наро- Фоминского городского округа, действующий на основании доверенности, ФИО21 в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

    Ответчик ФИО22 и его представители, действующие на основании доверенности, ФИО23. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, в обоснование своих возражений указали на необоснованность требований истца, давность владения спорным земельным участком. При определении кадастровой ошибки кадастровым инженером ФИО24 учтены границы на местности, что соответствует положениям Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости". Также ссылаются на постановление об отмене постановления о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ. и постановление о прекращении уголовного преследования от ДД.ММ.ГГГГ которыми подтверждается, что права Администрации Наро- Фоминского городского округа не нарушены, ответчик каких- либо противоправных действий не совершал, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Ответчик ФИО25 в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что межевой план по исправлению реестровой ошибки в местоположении границ, подготовленный ДД.ММ.ГГГГ г. по договору с <данные изъяты> для заказчика ФИО26 был подготовлен по результатам натурных обмеров фактического местоположения земельного участка с кадастровым номером №, указанного на местности заказчиком ФИО27 в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости"

    Ответчик представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, действующий на основании доверенности ФИО28 в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда.

    3-е лицо: директор <данные изъяты> в судебном заседании поддержал исковые требования, указав, что ответчик ФИО29 захватил часть земельного участка, который является подъездом к <данные изъяты>

    3-е лицо: представитель ТУ Калининец Администрации Наро- Фоминского городского округа в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, направили отзыв, в котором указали, что исковые требования Администрации Наро- Фоминского городского округа поддерживают.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО30 является собственником земельного участка, площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> (л.д.44-46 том1)

На основании обращения генерального директора <данные изъяты> в Наро-Фоминскую городскую прокуратуру, в рамках проведенной надзорным органом проверки отделом муниципального контроля Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского городского округа ДД.ММ.ГГГГ проведено выездное обследование земельного участка с №, в ходе которого было установлено, что земельный участок с № расположенный по адресу: <адрес>, огражден забором (металлический профиль) собственником земельного участка ФИО31 Указанный участок вплотную граничит с земельным участком с К№ № (собственник - <данные изъяты>). Указанные земельные участки поставлены на кадастровый учет, их границы определены в сведениях ГКН. В настоящий момент проезд отсутствует. На момент обследования на участке расположены строения, а также 2-х этажное капитальное строение (по внешним признакам – контрольно- пропускной пункт). Доступ на обследуемый участок ограничен. Кроме того, данный проезд обеспечивает единственный проезд к участку с К№ № (л.д.10-15 том 1).

В ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

На основании ст. 43 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 72 ЗК РФ контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными органами.

Частью 2 ст. 76 ЗК РФ предусмотрено, что самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Обращаясь в суд с иском о признании результатов межевания недействительными и освобождении земельного участка, Администрация Наро- Фоминского городского округа ссылается на ст. 2 Закона Московской области от 23.10.2017 N 175/2017-ОЗ "О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Московской области отдельными государственными полномочиями Московской области в области земельных отношений", в соответствии с которым органы местного самоуправления наделяются государственными полномочиями по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории муниципального района, городского округа Московской области, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, а также на устав Наро-Фоминского городского округа, в соответствии с которым полномочиями по распоряжению такими земельными участками на территории Наро-Фоминского муниципального района наделена Администрация Наро-Фоминского муниципального района.

Судом установлено, что на основании Постановления Администрации Наро-Фоминского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> был предоставлен в собственность за плату земельный участок с №, площадью <данные изъяты> расположенный под объектами недвижимости по адресу: <адрес> вид разрешенного использования «для промышленно-производственной застройки», категория земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землями для обеспечения космической деятельности, землями обороны, безопасности и землями иного специального назначения». (л.д.17 том1)

ДД.ММ.ГГГГ между КУИ Администрации от имени Администрации и <данные изъяты>» был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка по цене, установленной в постановлении. (л.д.20-24 том1)

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и ФИО32 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка с №, площадью <данные изъяты>. (л.д.28-35 том1)

ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером <данные изъяты> ФИО33 подготовлен межевой план по исправлению реестровой ошибки. На основании заявления ФИО34 и представленного межевого плана в сведения Единого государственного реестра недвижимости ДД.ММ.ГГГГ были внесены изменения в части местоположения границ и увеличения площади земельного участка с № с <данные изъяты> до <данные изъяты>

Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 10 ст. 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ г. назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>

Из заключения экспертизы, проведенной на основании определения суда <данные изъяты> следует, что в настоящий момент фактическая граница участка с кадастровым номером № не везде на местности обозначена твердым контуром. Исходя из того, что фактическая граница участка не имеет по всему периметру ограждение установить соответствия фактической и кадастровой границы, в той части где отсутствует ограждение, не представляется возможным. На плане №3 эксперт представил сопоставление границ по исходным правоустанавливающим документам и по актуальным сведениям ЕГРН. Из плана №3 границы участка с кадастровым номером № и его площадь по исходным правоустанавливающим документам и, по актуальным сведениям, ЕГРН не соответствуют друг другу. Таким образом, произошли изменения в границах земельного участка с кадастровым номером №. Как следует из «Заключения кадастрового инженера» (л.д.111) была допущена кадастровая ошибка в описании местоположения границ участка.

В исследовательской части заключения эксперта указано, что первичная постановка участка с кадастровым номером № на кадастровый учет была осуществлена в ДД.ММ.ГГГГ году, предыдущем собственником участка <данные изъяты> Границы участка установлены на основании «Кадастрового дела объекта недвижимости с кадастровым номером №» (л.д.73-л.д.129), площадь участка составляет <данные изъяты>?. В ДД.ММ.ГГГГ году по заявлению нового собственника участка, ФИО35., был подготовлен межевой план «в связи с изменениями площади участка и описании местоположения его границ» (л.д.104). В заключении кадастрового инженера (л.д.111) сказано следующее: «Данный межевой план в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №». Как следует из заключения кадастрового инженера граница участка закреплена сеткой-рабицей. Далее в заключении кадастрового инженера (л.д.111) сказано: «В результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением границы и площади земельного участка с кадастровым номером №, его площадь составляет <данные изъяты> что на <данные изъяты> больше чем площадь по сведениям ЕГРН (<данные изъяты> …. Увеличение площади не превышает 10% площади ЕГРН, является допустимым. …Местоположение участка определялось исходя из фактического местоположения на местности». Иных документов, обосновывающих увеличение площади и изменение границ в материалах дела, нет.

Для ответа на вопрос о произвольном изменении границ эксперт сопоставил заключение кадастрового инженера (л.д.111) где сказано следующее: «В настоящее время (ДД.ММ.ГГГГ) границы земельного участка с кадастровым номером № закреплены на местности искусственным ограждением – сетка рабица» и справочно-информационный материал архивных карт Google, которые находятся в открытом доступе. Во время экспертного осмотра, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ эксперт на всей исследуемой территории не видел забор из сетки-рабицы. По части периметра, где границы участка на местности обозначены, установлен бетонный забор, который по всем внешним признакам установлен достаточно давно. На схеме №1 эксперт отобразил подборку архивных снимков исследуемой территории на разные периоды времени. Как видно из снимков спорный участок дороги ограничен с одной стороны бетонным забором и стеной гаражей, с другой стороны ограждение отсутствует, забор из сетки-рабицы не виден. Как видно из сравнения снимков разного периода времени изменился только характер дорожного покрытия он значительно улучшился.

В заключении эксперт сделал следующие выводы: сетка-рабица или иной твердый контур, ограничивающий спорный участок (подъездную дорогу) отсутствует; изменение конфигурации и увеличение площади участка с кадастровым номером № было не связано с уточнением границ и исправлением реестровой ошибки, так как реестровая ошибка не была исправлена полностью; правовые документы, обосновывающие увеличение площади и конфигурации участка с кадастровым номером № в материалах дела, отсутствуют.

Поскольку было установлено произвольное изменение границ (подъездная дорога), не подкрепленное никакими правовыми документами. Участок запользованной земли подлежащий освобождению показан на плане №5. На участке подлежащим освобождению расположено двухэтажное каменное строение (КПП), площадью <данные изъяты>? в проекции на плоскость. Каталог координат запользованной земли подлежащий освобождению представлен в приложении №1. Участок с кадастровым номером № по исходным правоустанавливающим документам имел площадь равную <данные изъяты> После освобождения участка запользованной земли площадь участка остается равной <данные изъяты> Чертеж участка представлен на плане №5, каталог координат вновь образованного участка по правоустанавливающим документам представлен в приложении №2.

Экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок подготовки экспертных заключений. При даче заключения эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Само заключение является полным, мотивированным, аргументированным, основанным на документации, и не опровергнуто иными доказательствами. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. Доводов, ставящих под сомнение выводы эксперта, не приведено.

Согласно пункту 2 статьи 3.3. Федерального закона РФ от 25.10.2001 №137- ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Ответчиком ФИО36 не предоставлены документы, подтверждающие выраженную в установленном порядке волю собственника или лица им уполномоченного на решение о предоставлении определенного действующим законодательством права на использование земельного участка, площадью <данные изъяты>. в границах, указанных в приложении №1 заключения эксперта.

Установив вышеприведенные обстоятельства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации Наро- Фоминского городского округа о признании недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произведенные ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ФИО37 внесении изменений в сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, в соответствии с приложением №2 заключения эксперта.

Также суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований об освобождении земельного участка, поскольку на запользованном ответчиком ФИО38. возведено двухэтажное каменное строение (КПП), площадью <данные изъяты> наличие которого установлено экспертом при проведении судебной землеустроительной экспертизы.

В соответствии со ст. 222 Гражданского Кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В судебном заседании установлено, что самовольное строение препятствуют использованию земельного участка, площадью <данные изъяты>., препятствуют проезду и доступу к нему, учитывая, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ФИО39. самовольно, без законных оснований, использует земельный участок, на котором расположено строение, суд приходит к выводу, что обязанность демонтировать двухэтажное каменное строение подлежит возложению на ответчика ФИО40

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом изложенного, судом устанавливается 10- дневный срок для исполнения судебного решения, по истечении которого, в случае неисполнения ответчиком ФИО41 решения суда, истец вправе исполнить судебный акт самостоятельно, с последующим возложением на ответчика всех понесенных истцом расходов.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении судебной землеустроительной экспертизы, оплата за ее проведение была возложена на ФИО42 по первому и четвертому вопросу, на Администрацию Наро- Фоминского городского округа – по второму и третьему вопросу. Из представленного письма <данные изъяты> которому было поручено проведение экспертизы, следует, что от Администрации Наро- Фоминского городского округа оплата не поступала.

Истец в уточненном исковом заявлении просит взыскать расходы за проведение экспертизы с ответчиков ФИО44. и ФИО43

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию в пользу <данные изъяты> с ответчиков ФИО45 и ФИО46 в равных долях, по <данные изъяты>. с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Администрации Наро- Фоминского городского округа – удовлетворить.

Признать недействительными результаты межевания (межевой план) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> произведенные ДД.ММ.ГГГГ г. кадастровым инженером ФИО47.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения, внесенные ДД.ММ.ГГГГ., о местоположении границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Внести изменения в сведения о местоположении характерных точек границ и площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с каталогом координат земельного участка (приложение №2 заключения эксперта № <данные изъяты>

Геоданные
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№
			Общая площадь <данные изъяты>

Обязать ФИО48 в 10-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, произведя демонтаж самовольно возведенного двухэтажного каменного строения (КПП), площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, в границах, указанных в приложении №1 заключения эксперта № <данные изъяты>

№
№	№	№	№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			№	№
№	№	№
			Общая площадь <данные изъяты> кв.м.

В случае невыполнения ФИО49 указанных требований в установленный срок предоставить Администрации Наро- Фоминского городского округа Московской области право сноса указанного строения с последующей компенсацией расходов за счет ФИО50

Взыскать с ФИО51 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО52 в пользу <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро- Фоминский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ