Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-2573/2021 от 27.08.2021

Судья Короткова О.И. Дело № 33а-2573/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 октября 2021 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Циркуновой О.М.

судей Сабаевой И.Н. и Сафроновой Л.И.

при секретаре Щекотихиной М.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело №2а-1782/2021 по административному исковому заявлению Департамента Здравоохранения Орловской области к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области, судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области на решение Советского районного суда г.Орла от 30 июня 2021 года, которым административные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М., судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда,

установила:

Департамент здравоохранения Орловской области обратился в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Орловской области (далее – УФССП России по Орловской области) об освобождении от уплаты исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам (далее - МОСП по ОИП) УФССП по Орловской области от 11 мая 2021 года в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административный истец является должником по исполнительному производству №-ИП, возбужденному <дата>, в соответствии с которым Департамент здравоохранения <адрес> обязан обеспечить ФИО7 лекарственным препаратом Нилотиниб в соответствии с медицинскими показаниями вплоть до отмены лечащим врачом.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании с Департамента здравоохранения <адрес> исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Административный истец полагает, что он должен быть освобожден от взыскания исполнительского сбора, поскольку им были предприняты все необходимые меры, направленные на своевременное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УФССП России по <адрес> ФИО6 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и принятии нового решения об отказе в удовлетворении административных требований.

Ссылается на то, что доводы Департамента здравоохранения <адрес> связанные с недостаточностью финансирования и длительностью закупки лекарственного препарата, не могут являться уважительной причиной несвоевременного исполнения вступившего в законную силу решения суда, подлежащего немедленному исполнению.

Представитель административного ответчика УФССП России по <адрес> ФИО6, надлежаще извещенная о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя административного ответчика.

Представитель административного истца Департамента здравоохранения <адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не поступало.

При изложенных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от
2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Федерального закона № 229-ФЗ, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного федерального закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - постановление Пленума № 50) обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума № 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума № 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления Департамента здравоохранения Орловской области, является наличие в его поведении как должника в исполнительном производстве признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли Департамент здравоохранения Орловской области все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от <дата> на Департамент здравоохранения <адрес> возложена обязанность обеспечить бесплатное предоставление
ФИО7 лекарственного препарата Нилотиниб в соответствии с медицинским назначением и медицинскими показаниями, вплоть до отмены лечащим врачом.

<дата> судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> ФИО1 в отношении Департамента здравоохранения <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП, в котором должнику предложено в течение пяти дней со дня получения постановления добровольно исполнить требования исполнительного документа, а так же разъяснены последствия в виде взыскания исполнительского сбора.

Данное постановление было получено Департаментом здравоохранения <адрес> <дата>.

Письмом от <дата> № Департамент здравоохранения <адрес> проинформировал начальника МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по <адрес> о предпринимаемых мерах для исполнения решения суда.

<дата> было судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. в связи с неисполнением в срок, установленный для добровольного исполнения вышеприведенного решения суда.

В этот же день постановлением судебного пристава-исполнителя должнику - Департаменту здравоохранения <адрес> установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до <дата>.

<дата> в адрес начальника МОСП по ОИП УФССП России по <адрес> исполняющим обязанности руководителя Департамента здравоохранения <адрес> была направлена информация о принятых мерах по исполнению судебного решения, согласно которой <дата> и <дата>1 года аукционы по закупке лекарственного препарата не состоялись в связи с отсутствием заявок от потенциальных поставщиков, в настоящее время повторно объявлен аукцион. <дата> аукцион признан несостоявшимся в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколами рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № от <дата>, № от <дата>, № от <дата>.

Обосновывая свои административные исковые требования, административный истец приводил доводы о том, что со стороны Департамента здравоохранения <адрес> были приняты все необходимые меры к исполнению решения суда, однако не имелось реальной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленные сроки по независящим от Департамента причинам.

Закупка лекарственных препаратов для льготного обеспечения граждан осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 года №-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Порядок льготного лекарственного обеспечения отдельных категорий граждан в Орловской области за счет средств областного бюджета был утвержден постановлением <адрес> от <дата> № «О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории <адрес> на 2020 год и на плановый период 2021 и 2022 годов».

В соответствии с пунктом 7 Порядка номенклатура и объемы лекарственных препаратов и медицинских изделий, необходимых для льготного обеспечения отдельных категорий граждан, для размещения государственного заказа формируются Департаментом здравоохранения Орловской области в соответствии с заявками государственных медицинских организаций Орловской области, составленными в соответствии с областным регистром граждан, имеющих право на льготное лекарственное обеспечение за счет средств областного бюджета, исходя из лимитов бюджетных обязательств, доведенных главному распорядителю бюджетных средств на соответствующий финансовый год на указанные цели.

На основании части 2 статьи 3 Закона Орловской области от 13 августа 2009 года №-942-03 «О льготном лекарственном обеспечении отдельных категорий граждан в Орловской области» объем финансирования расходов на льготное лекарственное обеспечение граждан за счет средств областного бюджета устанавливается в соответствии с законом Орловской области об областном бюджете на очередной финансовый период.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

В силу части 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда об обеспечении ФИО7 лекарственным препаратом «Нилотиниб» было невозможно, при том, что административным истцом были предприняты все необходимые и зависящие от него меры по исполнению решения суда.

В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу, что отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ, в виде взыскания исполнительского сбора.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований об освобождении административного истца от взыскания исполнительского сбора.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с оценкой суда обстоятельств дела и доказательств по делу, повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену судебного решения - не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Орла от 30 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Орловской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья

Судьи