Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6566/2017 ~ М-6422/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-6566/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Поташевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Курбатовой Т. С. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Курбатовой Т.С. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Курбатовой Т.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Курбатовой Т.С. обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 2368605,55 рублей, в том числе, сумма срочного основного долга – 34184,55 рублей, сумма просроченного основного долга – 170302,30 рублей, сумма срочных процентов – 375,35 рублей, сумма просроченных процентов – 78529,71 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 46081,37 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1259053,78 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 780078,49 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Курбатовой Т.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Курбатовой Т.С. обязанности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 790240,44 рублей, в том числе, сумма срочного основного долга – 244298,19 рублей, сумма просроченного основного долга – 120719,27 рублей, сумма срочных процентов – 3048,84 рублей, сумма просроченных процентов – 213675,73 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 497,28 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 43719,95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 164281,18 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Курбатовой Т.С. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки. В связи с ненадлежащим исполнением Курбатовой Т.С. обязанности по данному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 915310,14 рублей, в том числе, сумма срочного основного долга – 18776,24 рублей, сумма просроченного основного долга – 56223,74 рублей, сумма срочных процентов – 510,09 рублей, сумма просроченных процентов – 23359,60 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 18519,84 рублей, пени на просроченный основной долг – 564056,46 рублей, пени на просроченные проценты – 233864,17 рублей.

В целях обеспечения надлежащего исполнения условий по вышеуказанным кредитным договорам между АКБ «Пробизнесбанк» и Курбатовой Т.С. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог истцу было передано автотранспортное средство марки ААА, ПТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговая стоимость имущества составляет 264891 рублей.

На основании изложенного, учитывая право банка на уменьшение штрафных санкций, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 264 891 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В дальнейшем исковые требования Банком были увеличены, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, по кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, кредитному договору № в размере <данные изъяты> рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, определив начальную продажную цену транспортного средства в размере 264 891 рублей, возместить расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, просили о рассмотрении дела без участия представителя, исковые требования поддерживают в полном объеме.

При рассмотрении дела ответчик Курбатова Т.С. исковые требования признала частично, указав, что факт наличия задолженности не оспаривает, однако оплату по договорам не могла производить, ввиду отсутствия реквизитов истца, непредоставления информации самим банком. В связи с этим просит освободить от оплаты штрафных санкций, которые чрезмерно завышены. С обращением взыскания на автомобиль также не согласна.

Заслушав прибывших лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Судом установлено, что между АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком Курбатовой Т.С. были заключены кредитные договора: № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% за каждый день сроком до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> рублей с процентной ставкой за пользование кредитом <данные изъяты>% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредитов в полном объеме – в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору №, в размере <данные изъяты> рублей по кредитному договору № подтверждается выписками по счету. Факт выдачи кредитов ответчиком не оспаривается.

По сообщению истца, ответчик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, платежи в счет погашения задолженности по кредитным договорам не вносила. Сам по себе факт невнесения платежей по кредитам с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не оспаривается.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

По состоянию на указанную дату задолженность: по кредитному договору № составила 2368605,55 рублей, в том числе, сумма срочного основного долга – 34184,55 рублей, сумма просроченного основного долга – 170302,30 рублей, сумма срочных процентов – 375,35 рублей, сумма просроченных процентов – 78529,71 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 46081,37 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 1259053,78 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 780078,49 рублей; по кредитному договору № составила 790240,44 рублей, в том числе, сумма срочного основного долга – 244298,19 рублей, сумма просроченного основного долга – 120719,27 рублей, сумма срочных процентов – 3048,84 рублей, сумма просроченных процентов – 213675,73 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 497,28 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг – 43719,95 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты – 164281,18 рублей; по кредитному договору № составила 915310,14 рублей, в том числе, сумма срочного основного долга – 18776,24 рублей, сумма просроченного основного долга – 56223,74 рублей, сумма срочных процентов – 510,09 рублей, сумма просроченных процентов – 23359,60 рублей, сумма процентов на просроченный основной долг – 18519,84 рублей, пени на просроченный основной долг – 564056,46 рублей, пени на просроченные проценты – 233864,17 рублей.

Учитывая, что ответчиком Курбатовой Т.С. не исполняются принятые по кредитным договорам обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности, заемщик в установленный срок обязательства не исполнил, что существенно нарушает условия кредитных договоров, суд полагает заявленные Банком требования о взыскании задолженности по кредитным договорам с ответчика, по сути, законными и обоснованными.

Бесспорно, подлежат взысканию с ответчика суммы срочного основного долга, просроченного основного долга, срочных процентов, просроченных процентов и процентов на просроченный основной долг в общем размере: по кредитному договору № - 329473,28 рублей, по кредитному договору № - 582239,31 рублей, по кредитному договору № - 117389,51 рублей.

В отношении штрафных санкций, общий размер которых составляет: по кредитному договору № в размере 2039132,27 рублей, по кредитному договору № - 208001,13 рублей, по кредитному договору № - 797920,63 рублей, стороной ответчика заявлено об освобождении от их оплаты.

В данном споре правовые основания для полного освобождения от оплаты штрафных санкций не установлены. При этом в соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации № 277-О от 21 декабря 2000 года указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос об установлении баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательств, относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из анализа установленных по делу обстоятельств и оценки соразмерности заявленных сумм, с учетом суммы неисполненного обязательства, периода просрочки, размера платы за пользование кредитом, материального положения ответчика, суд, реализуя право, предоставленное статьей 333 ГК РФ, уменьшает размер суммы штрафных санкций, начисленных на просроченный основной долг и проценты, до 50000 рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и до 20000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность: по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 379473,28 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ - в общем размере 632239,31 рублей, по кредитному договору № - в общем размере 137383,51 рублей.

Снижение размера процентов за пользование кредитом законом не предусмотрено.

Как указано выше, оснований для освобождения ответчика от оплаты каких-либо из перечисленных сумм, не установлено. Так, в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.

Кредитор не считается просрочившим в случае, если должник был не в состоянии исполнить обязательство, вне зависимости от того, что кредитором не были совершены действия, предусмотренные абзацем первым настоящего пункта.

По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Между тем, ответчиком не представлено достаточных и убедительных доказательств того, что она была в состоянии исполнять обязательства, напротив, сторона ответчика ссылается на тяжелое материальное положение. Также отсутствуют доказательства того, что ответчиком предпринимались разумные и достаточные действия для возможности исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору.

По изложенным основаниям, нельзя полагать о наличии просрочки кредитора.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как следует из представленных в дело доказательств, в обеспечение надлежащего исполнения условий кредитных договоров между Банком и Курбатовой Т.С. был заключен договор залога №, в соответствии с которым в залог Банку было передано автотранспортное средство марки ААА, ПТС серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, VIN №.

Залоговая стоимость имущества сторонами определена в размере 264 891 рублей (пункт 1.3. договора залога).

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости транспортного средства, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайств относительно стоимости заложенного имущества путем назначения судом оценочной экспертизы, ответчиком также не заявлялось. При этом закон не требует в решении суда установить начальную продажную стоимость залогового движимого имущества.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд обращает взыскание на заложенное вышеуказанное имущество, принадлежащее на праве собственности Курбатовой Т.С., ввиду неисполнения обязательств, обеспеченных залогом.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 17102 руб., так как в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В недостающей части размера государственной пошлины, на которую истцу была предоставлена отсрочка при увеличении иска, суд полагает необходимым с учетом ст. 333.20 Налогового кодекса РФ снизить размер государственной пошлины до фактически оплаченного размера, в связи с чем в ином размере с Курбатовой Т.С. суд государственную пошлину не взыскивает.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Курбатовой Т. С. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в счет задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 379473,28 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 632239,31 руб., по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – 137389,51 руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины 17102 руб.

Обратить взыскание на имущество в виде автомобиля ААА, принадлежащего на праве собственности Курбатовой Т. С., определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т.Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 30.10.2017.