Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-200/2022 ~ М-98/2022 от 24.03.2022

Административное дело №а-200/2022

УИД 63RS0№-79

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2022 года с. Красноармейское

    Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

с участием административного истца Захаровой А.С.,

представителя административного ответчика Сундуталиева Н.М.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-2000/2022 по административному исковому заявлению Захаровой ФИО9 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Анисиной Г.Р. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Захарова А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Анисиной Г.Р. о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Самарский областной суд определил: решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Данным решением исковые требования администрации муниципального района <адрес> удовлетворены; с Гуровой А.С. в пользу администрации муниципального района <адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в том числе средства федерального бюджета - <данные изъяты>, средства областного бюджета - <данные изъяты>, средства местного бюджета - <данные изъяты>. Судебным приставом-исполнителем Поминовой И.Г. возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Постановление о возбуждении исполнительского производства было получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ было направлено в Красноармейский районный суд <адрес> заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Определением Красноармейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу рассрочено исполнение решения Красноармейского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на 17 (семнадцать) месяцев. Сумма задолженности по исполнительному производству 42121/20/63016-ИП от ДД.ММ.ГГГГ истцом полностью погашена ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке до истечения срока 17 месяцев путём внесения равных ежемесячных платежей в размере <данные изъяты>, т.е. Определение Красноармейского суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью выполнено. Тем не менее, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Анисиной Г.Р. было вынесено постановление о взыскании с нее исполнительского сбора в размере <данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП. Данное постановление получено ДД.ММ.ГГГГ Считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, так как задолженность уплачена своевременно, что подтверждается чеками. Просит суд признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Анисиной Г.Р. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> в отношении должника Гуровой А.С.

В судебном заседании административный истец Захарова А.С. заявленные требования уточнила. Просит суд освободить ее от взыскания исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП, так как предоставленная ею определением суда рассрочка исполнения решения суда, не нарушалась, сумма всей задолженности выплачена, в сроки, установленные судом. Уточненные требования Захарова А.С. поддержала в полном объеме.

Представитель административного ответчика начальник ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Сундуталиев Н.М. в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку должником пропущен срок добровольного исполнения решения суда. Не возражал против освобождения Захаровой А.С. от уплаты исполнительского сбора, так как ей предоставлялась рассрочка исполнения решения суда, и всю задолженность она исполнила в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Анисина Г.Р. в судебное заседание не явилась, представила отзыв по заявленным требованиям, согласно которому просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований о признании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным, возражала против освобождения истца от уплаты исполнительского сбора в соответствии с ч.3 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отделении судебных приставов <адрес> УФССП России по <адрес> на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Захаровой (Гуровой) А.С., постановления о возбуждении исполнительного производства направлены сторонам исполнительного производства по почте. Должником указанный документ получен ДД.ММ.ГГГГ, тогда же Захаровой (Гуровой) А.С. в Красноармейский районный суд <адрес> направлено заявление о предоставлении рассрочки. ДД.ММ.ГГГГ Красноармейским районным судом <адрес> вынесено Определение о предоставлении рассрочки исполнения решения Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с письмом ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № о направлении методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ) если исполнительский сбор не взыскан в рамках основного исполнительного производства, после его окончания судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по неисполненному полностью или частично постановлению о взыскании с должника исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением и исполнительский сбор, вынесенный в рамках основного исполнительного производства был выделен в отдельное исполнительное производство, которому присвоен №-ИП. По общим правилам в соответствии с частью 12 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее — Закон) составляет пять дней со дня получения постановления (копии) о возбуждении исполнительного производства. Как было указано выше постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП было получено должником ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок для добровольного исполнения истек ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что должником нарушен срок добровольного исполнения решения суда, и им не были предоставлены доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Частью 6 ст. 112 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены ст. 401 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, в качестве уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, рассматриваются различные фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа. К таким обстоятельствам относятся непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство), предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

В названном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, и следует из материалов дела, что решением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление Администрации м.<адрес> самарской области к Гуровой А.С. о взыскании части суммы социальной выплаты на приобретение жилья в сельской местности. С Гуровой А.С. в пользу Администрации м.<адрес> взыскана сумма неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, в том числе средства федерального бюджета - <данные изъяты>, средства областного бюджета - <данные изъяты>, средства местного бюджета - <данные изъяты>.

Апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Решение суда вступило в законную силу, для исполнения судебного решения выдан исполнительный лист.

Постановлением ОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Красноармейским районным судом <адрес>, возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено административным истцом Захаровой (Гуровой) А.С.ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ФИО7 обратилась в Красноармейский районный суд <адрес> с заявлением об изменении прядка и способа исполнения решения суда.

Определением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлена рассрочка исполнения решения суда на 17 месяцев, путем выплаты ежемесячного платежа в размере <данные изъяты>.

Согласно копии свидетельства о заключении брака серии II-ЕР № от ДД.ММ.ГГГГ, Захаров А.С. и Гурова А.С., ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после регистрации брака присвоены фамилии Захаров, Захарова.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Анисиной Г.Р. вынесено постановление о взыскании с ФИО7 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> без установления нового срока исполнения решения суда.

Однако, как установлено судом, и подтверждается материалами дела, на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, административным истцом Захаровой А.С. задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена в полном объеме.

Согласно "Методическим рекомендациям о порядке взыскания исполнительского сбора", утвержденных ФССП России ДД.ММ.ГГГГ, в силу требований Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель или руководитель группы принудительного исполнения устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Однако, в судебном заседании установлено, что обстоятельства, перечисленные в «Методических рекомендациях», отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 1 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу ч. 11 ст. 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 12. ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (ч. 1 ст. 105 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор, по сути, относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Однако, из материалов дела следует, что срок, установленный должнику Гуровой А.С. для добровольного исполнения требований исполнительного листа не истек, поскольку заявитель обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда в день получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства - ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, требования исполнительного документа на день вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора – ДД.ММ.ГГГГ, должником исполнено в полном объеме.

Кроме того, имелись основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку заявителем были представлены доказательства того, что исполнение решения суда было невозможно.

Как разъяснено в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Как следует из материалов дела, в действиях истца отсутствует виновное неисполнение в установленный срок требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", являющееся необходимым условием для наступления ответственности и применения санкций в виде взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для освобождения Захаровой А.С. от уплаты исполнительского сбора в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление Захаровой ФИО10 к судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Анисиной Г.Р. удовлетворить.

Освободить Захарову ФИО11 от уплаты исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Анисиной Г.Р. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере <данные изъяты>.    

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноармейский районный суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.