Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1798/2015 от 09.04.2015

Дело № 2-1798/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2015года                                  г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.

секретаря Курцевич И.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Семеняка В.Ф. к Петренюк И.В., ООО «Радуга» в лице директора Петренюк Г.И. о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество,

установил:

Семеняка В.Ф. обратилась в суд с исковым заявлением к Петренюк И.В., ООО «Радуга» в лице директора Петренюк Г.И., о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество, мотивируя свои требования тем, что на основании договора купли-продажи от 24.05.2005г. Петренюк И.В. является собственником помещения, по адресу: Россия, <адрес>, пом. 28, право собственности зарегистрировано 22.07.2005г. По условиям указанного договора купли-продажи продавцом выступало ООО «Радуга» в лице директора Петренюк Г.И., при этом последняя являясь учредителем и директором ООО «Радуга», достоверно зная, что 50% доли нежилого помещения по адресу: <адрес> принадлежит второму учредителю - истцу, путем обмана, оформила право собственности на все нежилое помещение на свою дочь Петренюк И.В., что установлено приговором Канского городского суда от 06.04.2011г. согласно которому Петренюк Г.И. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Поскольку Петренюк Г.И. и истец являются учредителями общества, доли каждого в уставном капитале равны, спорное имущество являлось единственным имуществом общества, следовательно учредители имеют на него по ? доли в праве, поэтому истец должна была быть включена в число приобретателей спорного имущества по оспариваемому договору купли-продажи.Просит признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения в здании от ДД.ММ.ГГГГ в части не включения в число приобретателей нежилого помещения Семеняка В.Ф., признать за Семеняка В.Ф. право общей долевой собственности в размере 1/2 доли в праве на нежилое помещение, расположенное по адресу: Россия,<адрес>, пом. 28.

В предварительном судебном заседании истец Семеняка В.Ф., представитель истца Соболева Л.В. поддержали заявленные требования в полном объеме по изложенным основаниям. Представитель истца Соболева Л.В. возражала относительно заявления стороной ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, полагая, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец не являлась стороной по сделки, следовательно для нее срок исковой давности составляет 10 лет, с исковым заявлением истец обратилась в декабре 2014 года, следовательно при исчислении срока давности даже от даты заключения оспариваемого договора у истца не прошел указанный срок, тем более если данный срок исчислять с момента вынесения приговора в отношении Петренюк Г.И.

Ответчик Петренюк И.В. в предварительное судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представила.

Представитель ответчика Петренюк И.В.- Розман Ю.Ю. в предварительном судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на иск, дал пояснения, согласно которым оспариваемый истцом договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является оспоримой сделкой, истец знала о состоявшейся между ответчиками оспариваемой сделки уже ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований о признании оспариваемой сделки недействительной было отказано, в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку с указанным требованием истец обратилась в Арбитражный суд только ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Признание за истцом права собственности на спорное помещение является производным требованием от основанного, признании недействительным договора купли-продажи, по которому истец пропустил срок исковой давности. Просил отказать в удовлетворении требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Представитель ответчика ООО «Радуга» Петренюк Г.И. в предварительном судебном заседании исковые требования не признала, заявила о применении срока исковой давности к заявленным требованиям, в связи с чем просила отказать в иске.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Фиь Н.Д. пояснила, что истцом не заявлено каких-либо требований о прекращении права собственности, а признание договора купли-продажи недействительным в части либо полностью, не повлечет прекращения права собственности лица, за которым оно зарегистрировано на основании оспариваемого договора, в связи с чем истцу надлежит в последующем уточнить требования, поскольку в таком виде их удовлетворение не возможно. Относительно срока исковой давности, оставила разрешение указанного вопроса на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Петренюк И.В., с участием ее представителя Розман Ю.Ю.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковое заявление Семеняка В.Ф. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как достоверно установлено в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Радуга» в лице Петренюк Г.И., действующего в качестве продавца и Петренюк И.В., действующей в качестве покупателя, был заключен договор купли-продажи нежилого помещения в здании, по адресу: Россия, <адрес>, пом. 28, согласно которому продавец передал в собственность покупателя нежилое здание, а покупатель оплатил его стоимость в размере 1000000 руб. (л.д.8-11), ДД.ММ.ГГГГ за Перенюк И.В. зарегистрировано право собственности на нежилого помещения в здании, по адресу: Россия,<адрес>, пом. 28 (л.д.12).

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ, при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении дела по иску Семеняка В.Ф. к ООО «Радуга», Петренюк И.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, с участием в качестве третьего лица Петренюк Г.И., установлено, что Семеняка В.Ф. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала о заключении и исполнении оспариваемого договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «Радуга» в лице Петренюк Г.И., действующего в качестве продавца и Петренюк И.В., действующей в качестве покупателя, в отношении нежилого помещения в здании, по адресу: Россия, <адрес>, и о регистрации права собственности на указанный объект недвижимости за Петренюк И.В., поскольку последняя, как собственник спорного объекта недвижимости, выступала залогодателем спорного имущества, по кредитному договору заключенному 13.09.2005г. между коммерческим банком и Семеняка В.Ф. (л.д.73-77), также судом установлено, что сделка (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ) совершенная между ООО «Радуга» и Петренюк И.В., в совершении которой имеется заинтересованность (директора ООО «Радуга» Петренюк Г.И., поскольку последняя является матерью Петренюк И.В.), является оспоримой, следовательно к ней применяются положения пункта 2 ст. 181 ГПК РФ о сроке исковой давности, что установлено и подтверждается Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2008г. (л.д.68-72).

В соответствии с данной нормой права срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, течение срока исковой давности по сделке, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только факт совершенной сделки но и о совершении сделки заинтересованным лицом.

Поскольку кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между КБ «Канский» и Семеняка В.Ф. подписан последней ДД.ММ.ГГГГ, в пункте 4.1 договора сделана ссылка на договор ипотеки от 14.09.2005г. заключенном между КБ «Канский» (залогодержателем) и Петренюк И.В. (залогодателем), залогом по которому указано спорное имущество, владельцем которого являлась Петренюк И.В., следовательно Семеняка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ знала о совершенной между ООО «Радуга» и Петренюк И.В. сделки по продаже спорного объекта недвижимости, что установлено и подтверждается Постановлением Третьего Арбитражного Апелляционного суда от 04.04.2008г. (л.д.68-72).

Таким образом, решениями арбитражного суда, установлено, что Семеняка В.Ф. знал о сделке и заинтересованности в сделке иных лиц не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно срок исковой давности подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратилась в суд 19.12.2014г. (л.д.1-5), следовательно истцом пропущен срок исковой давности о признании оспоримой сделки недействительной.

Истцом не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих либо затруднивших обращение в суд с исковым заявлением в установленный срок.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности для истца составляет 10 лет, суд находит не состоятельными, поскольку они основаны на не верном толковании норм права.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Поскольку Семеняка В.Ф. срок исковой давности по заявленным требованиям о признании оспоримой сделки недействительной в части, пропустила без уважительных причин, требования о признании за ней права собственности в размере ? доли в праве на спорный объект недвижимости, являются производными, от требований о признании оспоримой сделки недействительной в части не включения ее в число приобретателей спорного имущества, так как фактически заявлены в качестве применения последствий ее недействительности, в удовлетворении искового заявления следует отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

руководствуясь ст. 152 ГПК РФ, ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Семеняка В.Ф. к Петренюк И.В., ООО «Радуга» в лице директора Петренюк Г.И,, о признании сделки частично недействительной и признании права долевой собственности на недвижимое имущество– отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья          М.Н. Копылова

<данные изъяты>

<данные изъяты>