Решение по делу № 33а-3278/2019 от 25.01.2019

Судья Юкина Е.В. дело № 33а-3278/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 марта 2019 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Соболевой Т.Е.,
судей	Колпаковой А.В.,
	Вдовиченко С.А.,
при секретаре судебного заседания	Петуховой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовне, Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество должника,

по апелляционной жалобе административного истца Общества с ограниченной ответственностью «Каскад» на решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Колпаковой А.В., объяснения представителя административного истца Устинова П.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заинтересованных лиц Ефимовой Л.Д., Исаковой Л.И.. и их представителя адвоката Евдокимова В.М., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее - Общество), являющееся должником по сводному исполнительному производству № 1225/17/66024-СД, обратилось в суд с вышеуказанным административным иском о признании незаконными действий по наложению ареста на имущество. Оспаривая действия судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает на незаконность ареста, поскольку надлежащим образом не был установлен правовой статус недвижимого имущества и его принадлежность Обществу. Кроме этого просит учесть, что арестованное имущество было необоснованно передано под охрану физическому лицу Масловой Р.М., которая не является должником или членом его семьи, либо лицом, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

В судебном заседании представитель административного истца Устинов П.А. исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в административном исковом заявлении.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фаилова Ю.А. (далее -судебный пристав-исполнитель), представитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Крохина А.А. исковые требования не признали, суду пояснили, что на основании сводного исполнительного производства №1225/17/66024-СД с должника ООО «Каскад» взыскивается 2517 880 рублей.

В связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований, 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19, принадлежность которого должнику была установлена на основании документов, подтверждающих право собственности - ответа СОГУП «Областной центр недвижимости филиал «Верхнесалдинское БТИ» № 129 от 19.02.2018 о регистрации договора купли-продажи с правом выкупа № 42 от 22.12.1993.

Считают, что ссылка должника на отсутствие в Росреестре записи о регистрации права на данный объект недвижимого имущества не исключает возможности его ареста в рамках исполнительного производства, поскольку судебный пристав-исполнитель наделен полномочиями по самостоятельному обращению в учреждение юстиции за государственной регистрацией права собственности.

Также просят учесть, что полномочия директора ООО «Каскад» Масловой Р.М. были подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 04.06.2018.

Решением Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29.10.2018 административное исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с решением, административный истец подал апелляционную жалобу, в обоснование которой сослался на то, что судом не дана надлежащая оценка оспариваемым действиям судебного пристава-исполнителя, которые осуществлены (вынесены) с нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве и существенным образом нарушают права и законные интересы должника. Апелляционную жалобу мотивировал незаконностью ареста недвижимого имущества и передачей его судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ненадлежащему лицу.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фаиловой Ю.А., Салдинский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, заинтересованные лица Межрайонная ИФНС России № 16 по Свердловской области, Марчук И.В., Галямшина Л.И., Маслова Р.М., надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе по электронной почте, факсимильной связью и заказной корреспонденцией 13.02.2019, 14.02.2019, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя административного истца, заинтересованных лиц Ефимову Л.Д., Исакову Л.И. и их представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В настоящем деле такие нарушения судом первой инстанции были допущены, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

Предметом рассмотрения в настоящем деле являются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на недвижимое имущество и передаче его на хранение физическому лицу Масловой Р.М.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (пункт 1 части 3 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве). При этом арест имущества должника включает в себя как запрет распоряжаться имуществом, так и при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (часть 4 указанной статьи).

Как следует из материалов сводного исполнительного производства № 1225/17/66024-СД о взыскании денежных средств в размере 2517 880 рублей с Общества, в связи с неисполнением должником в добровольном порядке требований исполнительного документа 06.09.2018 судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения, а именно: произведен арест недвижимого имущества – нежилого здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19, по результатам которого составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

В указанном акте отражено, что арест включает в себя запрет распоряжаться недвижимым имуществом, в отношении которого установлен режим без права пользования.

Ответственным хранителем назначена директор ООО «Каскад» Маслова Р.М., которая в присутствии понятых отказалась от подписания акта.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу о законности оспариваемых действий по аресту нежилого здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19, и передаче арестованного имущества на ответственное хранение Масловой Р.М.

Суд указал, что действия судебного пристава-исполнителя по передаче недвижимого имущества на ответственное хранение лицу, не являющемуся представителем должника, не противоречат закону, поскольку Маслова Р.М. действительно не является руководителем юридического лица, однако относится к числу учредителей, а, следовательно, имеет правовую связь с должником.

Между тем, данный вывод суда противоречит положениям части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве, на которую административный истец сослался в административном иске. В соответствии с данной нормой материального права недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Аналогичное разъяснение дано в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором сказано, что недвижимое имущество может быть передано под охрану, а движимое имущество - на хранение только лицам, указанным, соответственно, в части 1 и части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, в силу закона передача под охрану арестованного недвижимого имущества иным лицам, помимо должника либо члена его семьи, может осуществляться только при условии заключения с ними территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующего договора.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что в нарушение части 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель передал арестованное имущество под охрану физическому лицу Масловой Р.М., которая не является должником, либо членом семьи должника, и с которой территориальным органом Федеральной службы судебных приставов соответствующий договор хранения (охраны) не заключен.

Доводы судебного пристава-исполнителя о том, что согласно имеющейся выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 08.06.2018 директором ООО «Каскад» значилась Маслова Р.М., при вынесении решения суда были необоснованно отнесены к числу уважительных причин ненадлежащего установления личности руководителя должника, так как административный ответчик должен был учесть наличие противоречия данных сведений с актуальными сведениями, датируемыми датой ареста.

Так, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.09.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц 27.07.2018 были внесены изменённые сведения об Обществе, основанные на выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Каскад» от 26.12.2014, согласно которой участники общества Маслова Р.М., Галямшина Л.И., Марчук И.В. передали функции Единоличного исполнительного органа управляющей компании ООО «Правовое решение» сроком на три года.

26.12.2014 подписан договор на управление с ООО «Правовое решение», из которого усматривается, что управляющая организация обязуется по поручению Общества оказывать услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа Общества и осуществлять руководство текущей финансово - хозяйственной деятельностью на срок по 27.12.2017, с продлением данного срока до 30.04.2019 в соответствии с дополнительным соглашением от 20.12.2017.

Что касается ссылок суда на наличие у Масловой Р.М. статуса учредителя Общества, то данное обстоятельство не может служить основанием для одновременного предоставления ей функций единоличного исполнительного органа общества (руководителя, директора), так как в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» данные полномочия могут возникнуть только на основании решения общего собрания участников общества, которое по состоянию на сентябрь 2018 года в отношении Масловой Р.М. отсутствовало.

Соответственно, вопреки ошибочным суждениям суда первой инстанции, Маслова Р.М., являясь учредителем, не являлась руководителем (директором) Общества, следовательно, полномочий на исполнение функций должника она не имела, передавать ей под охрану недвижимое имущество в соответствии с частью 1 статьи 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель был не вправе.

Кроме того, из материалов дела следует, что в результате передачи нежилого здания, расположенного по адресу: г. Верхняя Салда, ул. Восточная, д. 19, под охрану без права пользования, судебный пристав-исполнитель на основании пункта 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве произвел ограничение права пользования должником арестованным недвижимым имуществом.

Однако при этом не было учтено, что между должником (ООО «Каскад») и ИП Искандаровым С.Р. (арендатор) был заключен договор аренды спорного нежилого помещения. Недвижимое имущество передано по акту за плату в краткосрочное пользование иному владельцу. Между тем, в нарушение требований пункта 4 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве в акте ареста (описи) не был указан вид, объем и срок ограничения права пользования арестованным имущество, чем допущено нарушение прав и законных интересов должника.

Кроме того, в акте наложения ареста (описи имущества) не отражено обоснование необходимости ограничения права пользования имуществом должником, что свидетельствует о несоблюдении административным ответчиком требований части 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве, в силу которой вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Таким образом, не приняв во внимание приведенные выше обстоятельства и подтверждающие их доказательства, не исследовав их достоверность и не дав им должной оценки, суд первой инстанции вынес необоснованное решение об отказе в иске, проверяя законность которого судебная коллегия приходит к выводу о необходимости его отмены с принятием нового решения, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 2 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнесалдинского районного суда Свердловской области от 29 октября 2018 года отменить, принять по делу новое решение, которым административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Каскад» к Салдинскому районному отделу судебных приставов УФССП России по Свердловской области, судебному приставу-исполнителю Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовне, УФССП России по Свердловской области о признании незаконными действий удовлетворить. Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фаиловой Юлии Адамовны по наложению ареста, выразившиеся в составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 06 сентября 2018 года.

Обязать судебного пристава-исполнителя Салдинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Фаилову Юлию Адамовну устранить допущенное нарушение прав административного истца общества с ограниченной ответственностью «Каскад». Об исполнении решения суда сообщить в течение одного месяца со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии в адрес административного истца и суд первой инстанции.

Председательствующий	Соболева Т.Е.
Судьи	Колпакова А.В.
	Вдовиченко С.А.