Решение по делу № 2-2185/2019 от 20.02.2019

XXX XX.XX.XXXX

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н.,

при секретаре Фелькер Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Никитиной В.Н. к Гусевой М.С. о признании права собственности на XXX долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит выделить и признать за ней право собственности на XXX долю в квартире, расположенной по адресу: ..., истребовать указанное имущество у Гусевой М.С.

В обоснование иска указывается, что Никитиной В.Н. с XX.XX.XXXX состоит в зарегистрированном браке с Андриановым О.А. В период брака на основании договора купли-продажи от 26 апреля 2001 года супругами приобретена квартира, расположенная по адресу: .... XX.XX.XXXX Хамовническим районным судом Москвы с Андриановым О.А. взыскан долг и в качестве исполнения решения обращено взыскание на указанную квартиру. Данная квартира являлась предметом залога при получении Андриановым О.А. займа денежных средств. Хамовнический районный суд Москвы обязан был привлечь Никитиной В.Н. в качестве третьего лица для выяснения всех обстоятельств дела. Истец о существовании займа и обращении взыскания на квартиру не знала. Кроме того, сам Андриановым О.А. не знал о том, что в отношении него идет судебный процесс. В рамках исполнительного производства был проведен открытый аукцион на право заключения договора купли-продажи. Победителем торгов был признан Кочкарев С.А., который впоследствии 19 мая 2018 года продал квартиру Гусевой М.С. Летом 2018 года Андриановым О.А. уведомил истца об указанных выше обстоятельствах, в связи с чем супругами был подан иск об оспаривании торгов. Истец указывает, что по закону ей принадлежит 1/2 доля в спорной квартире, которую просит истребовать у ответчика (л.д. 10-12).

Истец в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Цибизову А.Ю., действующему на основании ордера и доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Гусевой М.С. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Лебедеву А.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Андриановым О.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Третье лицо Кочкарев С.А. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Лебедеву А.В., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, определив в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Никитиной В.Н. и Андриановым О.А. с XX.XX.XXXX состоят в зарегистрированном браке (л.д. 13).

26 апреля 2001 года между ЗАО «Балтийская Строительная Компания» (продавец) и Андриановым О.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал принадлежащую ему на праве частной собственности квартиру, расположенную по адресу: ..., а покупатель купил указанную квартиру в частную собственность (л.д. 14-16).

Решением Хамовнического районного суда Москвы от XX.XX.XXXX по гражданскому делу XXX по иску ООО «Балтийская Строительная Компания» к Андриановым О.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество требования удовлетворены, с Андриановым О.А. в пользу ООО «Балтийская Строительная Компания» взыскана задолженность по договору займа в размере 2 591 603 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 158 руб., всего 2 612 761 руб. 37 коп. Указанные требования удовлетворены из стоимости заложенного по договору об ипотеке от 15 мая 2014 года имущества, обращено взыскание на квартиру, принадлежащую Андриановым О.А., расположенную по адресу: ..., путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества установлена в размере 2 883 414 руб. (л.д. 18-20, 99-100).

Указанное решение суда от XX.XX.XXXX вступило в законную силу XX.XX.XXXX.

В соответствии с протоколом XXX о результатах торгов по продаже арестованного имущества по лоту XXX ООО «Ювелирный дом «Версаль» (организатор торгов) победителем торгов признан Кочкарев С.А., предмет торгов: имущество, арестованное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу в рамках исполнительного производства XXX от 23 ноября 2016 года, принадлежащее должнику Андриановым О.А., являющееся предметом залога – квартира, расположенная по адресу: ...; стоимость имущества по итогам торгов – 2 893 414 руб. (л.д. 101).

22 сентября 2017 года между ООО «Ювелирный дом «Версаль» (продавец) и Кочкарев С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи арестованного имущества XXX, согласно которому продавец передает в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество, арестованное Василеостровским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, исполнительное производство XXX от XX.XX.XXXX и принадлежащее Андриановым О.А., а именно квартиру по адресу: ..., стоимостью 2 893 414 руб. (л.д. 102-103).

XX.XX.XXXX между Кочкарев С.А. (продавец) и Гусевой М.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил в частную собственность принадлежащую продавцу на праве частной собственности квартиру по адресу: ... (л.д. 106-107).

Указанный договор купли-продажи зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 30 мая 2018 года.

В обоснование требований истец указывает, что свое согласие на передачу спорной квартиры в залог она не давала, о существовании займа не знала.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» на имущество, находящееся в общей совместной собственности (без определения доли каждого из собственников в праве собственности), ипотека может быть установлена при наличии согласия на это всех собственников. Согласие должно быть дано в письменной форме, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Аналогичная норма в отношении общего имущества супругов содержится в абз. 1 п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При этом законом не установлено, что само по себе отсутствие нотариально удостоверенного согласия супруга на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом означает несогласие этого супруга на совершение сделки, поэтому несоблюдение одним из супругов установленного п. 3 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации порядка совершения сделки с недвижимостью само по себе не доказывает отсутствие согласия другого супруга на совершение сделки.

В данном случае, поскольку Андриановым О.А. распорядился спорным имуществом, которое находилось в совместной собственности супругов, предоставив его в залог, то предполагается, пока не доказано обратное, что договор ипотеки был совершен с согласия всех сособственников, в том числе и с согласия супруги.

Кроме того, заключение договора залога недвижимого имущества не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, поскольку его целью не являлось изменение или прекращение прав супругов в отношении такого имущества либо приобретение ими нового имущества за счет их общих доходов.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Сведений о том, что договор, заключенный между Кочкарев С.А. и Гусевой М.С. был признан недействительным по мотиву мнимости либо притворности, либо иным основаниям признания сделки недействительной, а также доказательств того, что Гусевой М.С. является недобросовестным приобретателем, истцом не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований Никитиной В.Н. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 55-57, 67-68, 167, 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Никитиной В.Н. к Гусевой М.С. о признании права собственности на 1/2 долю в квартире, истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: