Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2021 (2-1098/2020;) ~ М-1206/2020 от 18.11.2020

Решение в окончательной форме изготовлено 19 января 2021 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 января 2021 года              г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Сумбаевой С.П.,

при секретаре судебного заседания Делимовой Н.Н.,

с участием истца Ендальцева С.В.,

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Дискурской А.А., действующей а основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ендальцева С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы,

установил:

Ендальцев С.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о взыскании денежной суммы в размере 3 000 000 рублей, в обоснование указав, что <дата обезличена> он заключит кредитный договор № с ОАО «Сбербанк России». На момент вынесения решения Краснотурьинским городским судом по гражданскому делу № от <дата обезличена> задолженность по кредиту составляла 125 648,63 рублей, между тем никаких договорных отношений с ПАО «Сбербанк России» он не имеет. Поскольку уведомления о смене наименования банка он не получал, а банк не исполнил положения п. 6.2 кредитного договора, то и платить «чужой организации» не стал. Кроме того в исковом заявлении банк указывал сумму задолженности 125 995,78 рублей, при рассмотрении гражданского дела с него была взыскана сумма в размере 125 648,63 рублей, а судебные приставы указали задолженность в размере 135 368, 55 рублей. Также ПАО «Сбербанк России» произвело подмену понятий, указав, что заемщик неоднократно нарушал сроки гашения основного долга и процентов за пользование кредитом, в то время как пропуск сроков очередного платежа не является нарушением договора в силу п. 3.3 кредитного договора, а банк получает от этого дополнительную прибыль, а также не является поводом для направления в его адрес писем и осуществления телефонных звонков с угрозами обращения в суд. кроме того все письма, полученные им от банка, были направлены в копиях, без номера, синей печати и с подписью ксеро. К исковому заявлению в гражданском деле была приложена доверенность представителя банка Исаченко К.В., при этом в доверенности не указано о том, что она имеет право вести расчеты задолженности. В копии иска указана сумма задолженности 125 995,78 рублей, в расчетах 125 648,63 рублей, оба документа подписаны Исаченко К.В. Копия лицензии ПАО «Сбербанк» не указано, что оно имеет право выдавать кредиты. В суд была предоставлена копия кредитного договора, а не оригинал, значит нет и факта заключения кредитного договора.

В судебном заседании Ендальцев С.В. поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении и в письменном ответе на отзыв на исковое заявление в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Дискурская А.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поддержав доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Так, между ПАО Сбербанк и Ендальцевым С.В. <дата обезличена> заключен кредитный договор № о предоставлении кредита «Потребительский кредит» в сумме 157 000 рублей под 21,1 % годовых на срок 60 месяцев. Факт получения истцом денежных средств в размере 157 000 рублей не отрицается. При заключении договора вся информация была доведена до Ендальцева С.В. надлежащим образом, выданы экземпляры всех имеющихся документов, которые содержат все условия кредитного договора: кредитный договор со всеми приложениями, в том числе, графиком платежей, информацией о полной стоимости кредита, дополнительное соглашение № к договору о «Вкладе Универсальный Сбербанка России». Подписывая данные документы, Ендальцев С.В. выразил свое согласие со всеми условиями предоставляемого кредита. При этом ни в момент заключения договора, ни после получения денежных средств истец не предложил Банку изменить какие-либо условия Договора, не выражал несогласия с ними, а добровольно принял условия Договора, и не возражал против них. Кроме этого истец, как сторона кредитного договора, обязан ежемесячно вносить платежи в соответствии с графиком платежей. Вместе с тем Ендальцев С.В. неоднократно нарушал свои обязательства по погашению задолженности, что подтверждается выпиской по ссудному счету. Довод истца о том, что Банк нарушил п.6.2. условий кредитного договора № от <дата обезличена> несостоятелен. <дата обезличена> в ЕГРЮЛ была внесена запись о смене Банком наименования с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (краткое наименование ПАО Сбербанк), что подтверждается листом записи. В соответствии с п. 4 ст.66 Гражданского кодекса Российской Федерации хозяйственные общества могут создаваться в организационно - правовой форме акционерного общества или общества с ограниченной ответственностью. Банк имеет организационно-правовую форму - акционерное общество. Изменение наименования с открытого на публичное не является изменением организационно-правовой формы, она осталась прежней (акционерное общество). Изменение юридическим лицом своего наименования, не связанное с изменением организационно - правовой формы, не является ни реорганизацией юридического лица, ни его ликвидацией. Соответственно заключение изменений и дополнений к кредитному договору не требуется. Изменение наименования с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк» произошло не вследствие изменения его организационно-правовой формы, а вследствие изменений, внесенных в Гражданский кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или форме надлежащим образом заверенной копии. Таким образом, кредитный договор, расчет задолженности были подписаны уполномоченные представителем Банка Исаченко К.В. В случае, если подлинной документов вызывает сомнение, суд имеет право запросить оригиналы представленных письменных доказательств. Если сомнение в подлинности документов возникает у лиц, участвующих в деле, они имею» право заявить ходатайство об истребовании необходимых письменных доказательств. Кроме того, в соответствии с п.6.6. Кредитного договора № договор составлен в 2 экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, из которых 1 экземпляр передается Заемщику, 1 - кредитору. Таким образом, подписанный обеими сторонами кредитный договор, был получен истцом при заключении Договора <дата обезличена>, что подтверждается п. 6.6. Кредитного договора №. В связи с указанным обстоятельством Банк полагает необоснованной ссылку истца на отсутствие факта заключения кредитного договора в связи с непредставлением Банком оригиналов документов. Действительно в исковом заявлении, поданном ПАО «Сбербанк России», допущена техническая описка в сумме задолженности, поскольку в исковом заявлении указана сумма задолженности 125 995,78 руб., тогда как по расчету задолженности сумма составляла 125 648,63 руб. указанные неточности были устранены опережением суда об исправлении описки в решении суда. Доводы истца об отсутствии в копии лицензии Банка права выдавать кредиты необоснованны. В соответствии с п.2. Генеральной лицензии на осуществление банковских операций № от <дата обезличена>, выданной ПАО «Сбербанк России», Банку предоставляется право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет. Истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приводит обоснования исковых требований, не доказано, что Банком были допущены какие-либо отступления от требований действующего законодательства, в том числе Закона «О защите прав потребителей». Ендальцев С.В. в обоснование иска не указывает, с какой целью он просит суд взыскать с Банк 3 000 000 рублей, в чем заключается нарушение его прав, свобод или законных интересов. Исковое заявление и приложенные к нему документы доказательств нарушения прав Истца действиями/бездействием Банка, не содержат. На основании изложенного, в связи с тем, что права Ендальцева С.В. банком нарушены не были, учитывая, что задолженность по кредитному договору № от <дата обезличена> добровольно погашена должником в полном объеме, у суда нет оснований для удовлетворения требований истца.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно части 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются помимо указанного закона Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, возмещается нарушителем в виде денежной компенсации по решению суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании установлено, что на основании заявления Ендальцева С.В. между сторонами был заключен кредитный договор № от <дата обезличена>, в соответствии с которым Ендальцев С.В. <дата обезличена> получил заемные денежные средства в размере 157 000,00 руб. под 21,1 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев, считая с даты его фактического предоставления, с условием погашения основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с согласованным графиком платежей 02-го числа каждого месяца.

Ознакомление и безусловное согласие заемщика со всеми условиями кредитного договора, графиком платежей, а также получение на руки экземпляра названных документов подтверждается подписью ответчика в тексте указанных документов.

Указанные факты подтверждаются в том числе и заочным решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от <дата обезличена>, которым исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Ендальцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора были удовлетворены в полном объеме.

С Ендальцева С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № от <дата обезличена> за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 125 995,78 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 103 469,68 руб., просроченные проценты – 10 936,29 руб., 11 589,81 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 719,92 руб.

Кредитный договор № от <дата обезличена>, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Ендальцевым С.В. расторгнут.

На основании определения Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 02.10.2019 устранена описка на странице 4 в абзаце 1, в абзаце 6, на странице 5 в абзаце 2 мотивировочной части заочного решения, а также на странице 5 резолютивной части заочного решения Краснотурьинского городского суда от 25.06.2019 по гражданскому делу по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ендальцеву С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, в части указания суммы задолженности.

Решение суда сторонам не обжаловалось, вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В связи с указанным приведенные выше обстоятельства суд считает установленными и не подлежащими повторному доказыванию.

При этом довод истца о недействительности кредитного договора ввиду изменения наименования банка с ОАО «Сбербанк России» на ПАО «Сбербанк России» и не информирования его об этом согласно п. 6.2 кредитного договора, суд находит основанным на неверном толковании права, при этом соглашаясь с доводами ответчика по делу.

В соответствии с изменениями в Гражданском кодексе Российской Федерации, введенными Федеральным законом от 05.05.2014 г. № 99 - ФЗ, с <дата обезличена> наименования юридических лиц, созданных до дня вступления в силу изменений, подлежат приведению в соответствие с новой редакцией кодекса.

Статья 57 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие реорганизации через перечисление ее форм: слияние, выделение, разделение, присоединение, преобразование. При этом в результате реорганизации образуется новое юридическое лицо и она производится по решению его учредителей или органа юридического лица, уполномоченного учредительными документами.

Согласно п. 5 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

По смыслу данной нормы преобразование подразумевает изменение организационно-правовой формы юридического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 99-ФЗ) хозяйственные общества могут создаваться в организационно-правовой форме акционерного общества, общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью.

В силу ст. 20 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» акционерное общество (АО) вправе преобразоваться в общество с ограниченной ответственностью (ООО) или в производственный кооператив (ПК).

Следовательно, Гражданский кодекс Российской Федерации прямо устанавливает, что акционерное общество является организационно-правовой формой юридического лица. При этом реорганизацией акционерного общества признается его преобразование только в ООО или ПК.

При замене в фирменном наименовании общества аббревиатуры «ОАО» на «АО» или «ПАО» общество остается акционерным обществом, его организационно-правовая форма остается неизменной. Следовательно, в рассматриваемой ситуации реорганизации не происходит.

Согласно п.6.2 Кредитного договора, на который ссылается истец, изменения и дополнения к Договору, кроме случаев, предусмотренных п.п.4.2.1 и 4.2.2 Договора, действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны заемщиком и уполномоченным лицом кредитора.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу о том, что изменение фирменного наименования банка в связи с новеллами в гражданском законодательстве не является изменением или дополнением к кредитному договору, соответственно не требует заключения письменного соглашения с заемщиком.

Статья 13 Федерального закона от <дата обезличена> № «О банках и банковской деятельности» предусматривает, что осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, указанных в частях девятой и десятой настоящей статьи и в Федеральном законе "О национальной платежной системе".

Формы лицензий на осуществление банковских операций для кредитных организаций устанавливаются Банком России.

Лицензии, выдаваемые Банком России, учитываются в реестре выданных лицензий на осуществление банковских операций.

Реестр выданных кредитным организациям лицензий подлежит публикации Банком России в официальном издании Банка России ("Вестнике Банка России") не реже одного раза в год. Изменения и дополнения в указанный реестр публикуются Банком России в месячный срок со дня их внесения в реестр.

В лицензии на осуществление банковских операций указываются банковские операции, на осуществление которых данная кредитная организация имеет право, а также валюта, в которой эти банковские операции могут осуществляться.

Лицензия на осуществление банковских операций выдается без ограничения сроков ее действия.

Во исполнение указанных положений <дата обезличена> ПАО «Сбербанк России» выдана генеральная лицензия на осуществление банковских операций №, в п. 2 которой указано право на размещение привлеченных во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических и юридических лиц от своего имени и за свой счет.

В связи с изложенным довод истца об осуществлении ПАО «Сбербанк России» деятельности по выдаче кредитов без наличия на то полномочий, суд находит несостоятельным.

Также несостоятельными суд находит и утверждения Ендальцева С.В. о том, что ПАО «Сбербанк России» направлял в его адрес смс-сообщения и письма с угрозами обращения в суд.

При этом суд учитывает, что обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов по своей природе не может отождествляться с угрозами, поскольку судебная защита прав и свобод гарантируется каждому (ст.46 Конституции Российской Федерации). Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст.ст.3,11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая довод Ендальцева С.В. о непредставлении суду и истцу оригинала кредитного договора, заключенного между сторонами, суд учитывает следующее.

В соответствии со ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Вместе с тем, истцом Ендальцевым С.В. факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств не оспаривался, подтверждён решением суда, вступившим в законную силу. Доказательств того, что имеющаяся в деле копия кредитного договора отличается от оригинала кредитного договора, экземпляр которого с момента его заключения находится у истца, в материалы дела не представлены.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя вреда, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Таким образом, указанные разъяснения определяют предмет доказывания по спорам, связанным с компенсацией морального вреда.

Между тем в судебном заседании не нашли свое подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении, в качестве фактов нарушений прав истца.

Представленная суду копия медицинской карты истца Ендальцева С.В., согласно которой с 2013 года он неоднократно обращался за медицинской помощью, не свидетельствует о том, что ухудшение состояния здоровья было связаны именно с действиями ПАО «Сбарбанк России», как ответчикам по настоящему иску.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований Ендальцева С.В. к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежной компенсации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковые требования Ендальцева С.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании денежной суммы оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд.

Председательствующий судья (подпись) С.П. Сумбаева