Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1560/2013 от 22.05.2013

Дело № 2-1560\13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 июля 2013 года

    Федеральный Советский районный суд г.Новосибирска

    в составе

    председательствующего Сипцовой О.А.

    при секретаре                     Голубинской О.А.

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «РУСФИНАНСБАНК» к Котляровой Наталии Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «РУСФИНАНСБАНК» обратилось в суд с иском к Котляровой Н.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.11.2009 года, размер которой по состоянию на 14.01.2013 года составил 43 507, 11 рублей, из которых:

    - долг по уплате комиссии 10 710 рублей;

    - просроченный кредит 31 087, 81 рублей;

    -просроченные проценты 709, 30 рублей.

    Истец просит взыскать указанную сумму задолженности, возврат госпошлины 1 505, 21 рублей и рассмотреть дело в его отсутствие.

    Котлярова Н.Л. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, а потому суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчицы в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

    В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Как установлено судом, 13.11.2009 года между ООО «РУСФИНАНСБАНК» и Котляровой Н.Л. был заключен Кредитный договор №, по которому ответчице был предоставлен кредит в размере 105 000 рублей, сроком на 36 месяцев, под 11, 94 % годовых (л.д.7-12).

    Из графика ежемесячных платежей видно, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 271 рублей, в который входила часть суммы основного долга, сумма начисленных процентов и ежемесячная комиссии в размере 1 785 рублей за ведение ссудного счета (л.д.12).

    О том, что с ответчицы снималась ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета свидетельствует и заявление Котляровой Н.Л. о предоставлении кредита (л.д.8).

    Вместе с тем, согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 года № 302-П – условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

    Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу. Установление комиссии за открытие и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.

    При этом, нормативные акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взимание Банком платы с ответчицы за открытие и ведение ссудного счета применительно к ст.16 ч.1 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя, а потому данное условие договора, в соответствии со ст.168 ГПК РФ является ничтожным и не влечет юридических последствий.

    Как следует из материалов дела, общая сумма комиссии, подлежащая уплате за период действия кредитного договора составляет 64 260 рублей. Исходя из размера задолженности по комиссии 10 710 рублей, выплаченная ответчицей комиссия всего составила 53 550 рублей (64 260 – 10 710).

    Учитывая, что указанная сумма превышает общий размер исковых требований ООО «РУСФИНАНСБАНК» суд считает иск не подлежащим удовлетворению,     так как по делу установлено, что сумма за ведение ссудного счета в размере 53 550 рублей была удержана Банком незаконно.

    С учетом изложенного и руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                            ░░░░░░░ ░.░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.07.2013 ░░░░