Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2012 от 24.02.2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 апреля 2012 года                           г. Шимановск

Свободненский гарнизонный военный суд в составе председательствующего по делу судьи Венедиктова С.В.,

при секретаре судебного заседания Грасмик А.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя военного прокурора Свободненского гарнизона подполковника юстиции Филатова И.А.,

подсудимого - Андреева М.А.,

его защитника – адвоката Машкова Ю.М., представившего удостоверение № № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ,

в открытом судебном заседании, в расположении Службы в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> рассмотрел материалы уголовного дела в отношении военнослужащего этой же Службы

капитана Андреева Максима Андреевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с высшим профессиональным образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ранее не судимого, проходящего военную службу с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по контракту с ДД.ММ.ГГГГ и на офицерских должностях с ДД.ММ.ГГГГ, с окончанием очередного контракта ДД.ММ.ГГГГ

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ.

Военный суд

У С Т А Н О В И Л:

5 апреля 2011 года, в 21-м часу, капитан Андреев М.А., являясь начальником отделения (начальником пограничной заставы) в <адрес> в <адрес> ПУ ФСБ России по <адрес> (далее по тексту Служба), то есть должностным лицом, исполняющим обязанности пограничной службы, приняв по техническим средствам связи доклад о поступлении сигнала тревоги с 30-го участка линейной части сигнализационного комплекса КС-205М отделения, вопреки требованиям ч. 2 (ст. 89-90) и ч. 3 (ст. 197-201) Временного Устава пограничной службы (утв. приказом ГК ПВ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №) исходя из соображений целесообразности и проявляя ложную заботу о подчиненных, отдал устный незаконный приказ: отделение по команде «В ружье» не поднимать, тревожную группу на угрожаемое направление не высылать.

При этом, о нарушении (попытке нарушения) Государственной границы РФ и происшествии на участке отделения в Службу он не доложил, не смотря на наличие прямого на то распоряжения начальника Службы.

После отдачи незаконного приказа Андреев М.А., нарушая упомянутые правила несения пограничной службы, самостоятельно проверил 30 - й участок линейной части сигнализационного комплекса КС-205М, не обнаружив при этом имеющиеся признаки нарушения Государственной границы РФ, которые при достаточной внимательности и собранности он мог и должен был обнаружить, что позволило бы предотвратить негативное развитие событий.

Нарушения Андреевым М.А. правил несения пограничной службы повлекли за собой ослабление режима Государственной границы РФ, в результате чего гражданин КНР *****1 незаконно пересек её (границу) в указанном районе.

В ходе судебного заседания, Андреев М.А. свою вину в совершении преступления не признал и пояснил, что вечером 5 апреля 2011 года после доклада дежурной по связи *****11 о «сработке» на 30-м участке сигнализационного комплекса он указаний не высылать тревожную группу, не давал. Так же он не давал указания о внесении записи в журнал событий отделения в <адрес> о причинах «сработок», как регламентные работы и данную запись *****11 сделала самостоятельно. По его мнению, решение не высылать тревожную группу, дежурным по заставе ******10 было принято самостоятельно, так как тот знал сложившуюся обстановку. Он провел с подчиненным соответствующую профилактическую работу, ограничившись беседой. О «сработке» не докладывал, т.к признаков нарушения границы небыло обнаружено.

Далее он указал, что осматривая 30-й участок сигнализационного комплекса с целью выяснения причины «сработки» он не пытался выяснить основания длительного неприбытия тревожной группы, в связи с занятостью непосредственно осмотром. В ходе которого, он с ******6 систему осматривали в сумерках, с фонарями и признаков нарушения границы не выявили. При этом он выяснил, что возможной причиной «сработки» стала подгоревшая опора сигнализационного комплекса, которую они затушили.

Кроме того, Андреев М.А. пояснил, что ложные «сработки» на заставе происходят довольно часто и он как начальник заставы вправе не докладывать о каждой «сработке» оперативному дежурному по Службе. Доклад осуществляется только по каждой несанкционированной «сработке».

Так же он пояснил, что одной из причин пересечения границы гражданином КНР 5 апреля 2011 года, стала низкая укомплектованность заставы личным составом.

Не смотря на не признание Андреевым М.А. своей вины, совершение им нарушений правил несения пограничной службы, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Свидетель ******10 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он заступил дежурным по отделению (пограничной заставе) в <адрес>. В 20 часов 17 минут дежурный по связи и сигнализации ******9 (*****8) доложила ему о поступлении сигнала тревоги (сработке) с 30-го участка сигнализационного комплекса. Так как ему было известно, что начальник заставы Андреев М.А. находится на границе, где-то в том же районе, то он не стал поднимать тревожную группу, а решил сначала доложить о «сработке» Андрееву М.А., так как она могла быть результатом его действий. Он дал команду ******9 доложить начальнику заставы о «сработке», что та и сделала. Андреев М.А., выслушав доклад, сказал, что сам проверит причину «сработки», при этом дал указание отделение по команде «в ружье» не поднимать, тревожную группу не высылать, о происшествии оперативному дежурному Службы не докладывать. Примерно через 30 минут Андреев М.А. сообщил дежурной по связи, что на 30-м участке признаков нарушения границы не выявил. Около 22 часов, после прибытия Андреева М.А. на заставу, он слышал как тот дал указание ******9 о том, чтобы она указала в журнале событий о причинах «сработки» на 30-м участке, как регламентные работы, проведенные с его участием. ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут дежурному по связи поступил звонок от гражданки *****7, которая сообщила о задержании в <адрес> «китайца». Об этом он немедленно доложил Андрееву М.А., который вместе с тревожной группой выехал в <адрес> и доставил того на заставу.

*****8 (до замужества: ******9) дала суду показания, аналогичные показаниям ******10

******6- старший техник, начальник группы дежурной службы средств связи и технических средств охраны границы свидетельствовал о том, что 5 апреля 2011 года около 20 часов он вместе с Андреевым М.А. на служебном автомобиле, по управлением ******5, выехали в сторону <адрес> с целью проверить наличие очагов возгораний, после проведенных плановых отжигов. По дороге Андреев М.А. с кем-то разговаривал по рации. Около 20 часов 35 минут автомобиль остановился на стыке 29 и 30 участков сигнализационного комплекса и Андреев М.А. сказал, что необходимо выяснить причину «сработки» на 30-м участке. Он и Андреев М.А. прошли весь 30 участок. Однако, признаков нарушения границы не выявили, причины «сработки» также не установили. При этом каких-либо возгораний опор или сгоревших опор сигнализационного комплекса он не видел. 6 апреля 2011 года от сослуживцев ему стало известно, что утром в <адрес> был задержан китаец, а позднее приехавшие на заставу вышестоящие должностные лица обнаружили на контрольно-следовой полосе следы.

Свидетель ******5 пояснил, что 5 апреля 2011 года около 19 часов 30 минут он на закрепленном за ним автомобиле выехал вместе начальником пограничной заставы Андреевым М.А. и ******6 в сторону <адрес>, т.к. Андреев М.А. решил проверить, не осталось ли после проведенного отжига очагов горения. По дороге он услышал, как по радиостанции дежурный по связи и сигнализации доложил начальнику заставы, что сработал 30-й участок сигнализационного комплекса. По прибытию на указанный участок Андреев М.А. и ******6, проверили причину «сработки», однако, признаков нарушения границы не выявили. При этом каких-либо возгораний опор или сгоревших опор сигнализационного комплекса он не видел. На следующий день, т.е. 6 апреля 2011 года около 8 часов он по указанию Андреева М.А. в составе тревожной группы, которую тот возглавлял, выехал в <адрес>, где у дома гражданина ****4 в салоне школьного автобуса был задержан гражданин «азиатской внешности», которого они задержали и доставили на заставу.

Свидетель ******2 показал, что он работает водителем школьного автобуса. 6 апреля 2011 года в 7 часов 30 минут выезжая в <адрес>, он увидел бегущего к автобусу неизвестного человека с азиатской внешностью, который знаками просил его остановиться. Он остановился и впустил того в салон. Человек на русском языке не говорил, поэтому достал карту и жестами объяснил, что ему нужно в <адрес>. Он (******2) понял, что это нарушитель границы, в связи с чем принял меры к его задержанию, а именно подъехал к дому гражданина ****4, сообщил ему о нарушителе. После чего жена ****4 вызвала по телефону пограничный наряд. Около 8 часов 15 минут прибыл пограничный наряд и нарушителя передали пограничникам.

****4 показал, что 6 апреля 2011 года, в 8-м часу, к его дому подъехал школьный автобус под управлением ******2, который зашел к нему и сказал, что у него в автобусе находиться неизвестный «китаец». После чего, он сказал своей супруге, чтобы та немедленно вызвала тревожную группу. Спустя некоторое время к дому прибыла тревожная группа, во главе с капитаном Андреевым М.А. и задержали «китайца».

Свидетель *******3 показал, что около 14 часов 6 апреля 2011 года он вместе с ******33 прибыл в отделение в <адрес>, где был задержан китаец. С помощью переводчика они опросили задержанного *****1 и тот пояснил, что пересек Государственную границу РФ в районе 128 км. реки Верхний Амур по ледовому покрытию. Там же он участвовал в осмотре, произведенном с участием задержанного китайца, в ходе которого тот рассказал и показал на 30-м участке, где он пересек Государственную границу РФ, а также показал маршрут своего дальнейшего движения по территории РФ. При этом каких-либо следов преодоления контрольно-следовой полосы и сигнализационного комплекса ими выявлено небыло. Кроме того, *******3 пояснил, что по его мнению, время движения человека от фарватера реки Верхний Амур, по которому проходит государственная граница РФ, до сигнализационного комплекса на участке, где его пересек *****1, может составлять 6-10 минут.

******32 и ******31, каждый в отдельности, дали суду показания близкие по содержанию показаниям *******3

******30 и ******29, каждый в отдельности, показали, что 6 апреля 2011 года, получив сообщение о нарушении Государственной границы РФ гражданином КНР, они выехали в отделение в <адрес>. 7 апреля 2011 года после 10 часов они выехали на границу, где на 30-м участке сигнализационного комплекса на контрольно-следовой полосе обнаружили дорожку следов, принадлежащих нарушителю, которые были малозаметны. ******29, кроме того указал, что следы также были обнаружены и на берегу реки Верхний Амур и осмотрев проволочное заграждение сигнализационного комплекса, он обнаружил провис проволоки в месте, где нарушитель пересек проволочное заграждение.

Свидетель *****28 показал, что 5 апреля 2011 года он заступил оперативным дежурным по Службе и во время несения службы от дежурного по отделению в <адрес> доклада об угрозе возникновения стихийного бедствия в виде природного пожара не поступало. После 20 часов 17 минут сообщений о «сработке» на 30-м участке сигнализационного комплекса этого же отделения, также не поступало. 6 апреля 2011 года, около 7 часов 55 минут дежурный по отделению в <адрес> доложил о том, что в <адрес> обнаружен неизвестный человек. В 8 часов поступил доклад о выдвижении тревожной группы. Около 8 часов 20 минут, тот же дежурный ему доложил о задержании в <адрес> неизвестного.

******27, в настоящее время начальник отделения в <адрес> пояснил, что дав указание не поднимать заставу «в ружье» и не высылать тревожную группу к месту «сработки» сигнализационного комплекса 5 апреля 2011 года, Андреев М.А. поступил целесообразно, поскольку сам находился недалеко от 30 участка. Однако эти его действия противоречили требованиям Временного устава Пограничных войск, который однозначно предписывает в случае «сработки» сигнализационного комплекса направлять туда тревожную группу, независимо от сложившихся обстоятельств. Так же он указал, что время несения службы в пограничном наряде, указанное в книге № № пограничной службы отделения включает в себя время заступления в пограничный наряд, проезд к месту его несения, несение непосредственной службы и время на возвращение на заставу. Время на проезд к металлической наблюдательной вышке № № в зависимости от погодных условий составляет около 30 минут.

-******/*26- заместитель начальника отдела - начальник отделения охраны Государственной границы Службы показал, что Андреев М.А. знал требования руководящих документов и алгоритм своих действий и действий подчиненных при поступлении сообщения о «сработке» сигнализационного комплекса, поскольку тот неоднократно принимал участие в сборах и иных мероприятиях, проводимых в Службе.

Из оглашенных показаний гражданина КНР *****1 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес>, так как в <адрес> КНР, он узнал, что наиболее легко государственную границу РФ можно пересечь именно там. В 20 часу, по льду перешел реку Верхний Амур, преодолел проволочное заграждение и пошел в глубь территории РФ. Проведя ночь под открытым небом, утром он остановил автобус и попросил отвезти его в <адрес>, однако, водитель отвез его к какому-то дому, а спустя некоторое время приехали пограничники и задержали его.

Свидетели *****25, *****24 и *****23, каждый в отдельности, пояснили, что 6 апреля 2011 года присутствовали при личном досмотре и досмотре вещей гражданина КНР *****1. *****25 кроме этого пояснил, что в апреле 2011 года при проверке работоспособности сигнализационного комплекса на 30-м участке, он видел следы гражданина КНР *****1, обозначенные группой дознавателей Пограничного управления ФСБ по <адрес>.

******22 пояснил суду, что укомплектованность личным составом отделения в <адрес> 5 апреля 2011 года, позволяла Андрееву М.А. выполнять возложенные на него задачи по охране границы и обеспечить охрану границы в соответствии с требованиями руководящих документов.

******21 свидетельствовал о том, что работы по очистке линейной части сигнализационного комплекса от травы и кустарника осуществляется на основании плана-графика производства работ, который разрабатывается начальником отделения на сезон. При этом производство отжига травы запрещено.

Свидетели: *****20, *****19, ******18, ********17, ******16, и ******15, каждый в отдельности показали, что днем 5 апреля 2011 года они занимались плановым отжигом травы вдоль сигнализационного комплекса отделения в <адрес>. ********17 кроме того пояснил, что 6 апреля 2011 года, в 8 часов, он в составе тревожной группы выехал в <адрес>, где местные жители передали им задержанного неизвестного гражданина азиатской внешности, который был доставлен в отделение в <адрес>.

*******14 дал пояснения, аналогичные пояснениям ******27 по порядку организации несения службы в пограничном наряде, в частности по особенностям исчисления времени несения службы.

*****13 - глава администрации муниципального образования «Петропавловский сельсовет» свидетельствовала о том, что в начале апреля 2011 года она договорилась с Андреевым М.А. о проведении совместного отжига <адрес> и <адрес>, и 5 апреля 2011 года пограничники, совместно с пожарной дружиной проводили плановый отжиг.

Из копии журнала событий отделения в <адрес> установлено, что 5 апреля 2011 года в него вносились записи о том, что в 20 часов 17 минут было 2 «сработки» с 30-го участка сигнализационного комплекса, продолжительностью 8 и 5 секунд. Причина «сработок» в обоих случаях указана «регламентная работа».

Согласно копии журнала № № учета поступивших сигналов тревог от сигнализационных заграждений на участке Службы установлено, что запись о поступлении сигнала тревоги с 30-го участка сигнализационного комплекса отделения в <адрес> в 20 часов 17 минут 5 апреля 2011 года, в нем отсутствует.

Из копий постановлений о доставлении, задержании и об административном правонарушении от 6 апреля 2011 года усматривается, что начальником отделения в <адрес> Андреевым М.А. установлено, что гражданин КНР *****1 5 апреля 2011 года нарушил Государственную границу РФ в районе № км. реки Верхний Амур.

Согласно копии схемы местности район № км. реки Верхний Амур находится напротив 30-31 участков сигнализационного комплекса отделения.

*****12, проводивший военно-уставную экспертизу по делу, дал суду пояснения о том, что действия Андреева М.А. после получения им сообщения о сработке на 30-м участке сигнализационного комплекса 5 апреля 2011 года в 20 часов 17 минут противоречили требованиям ч. 2 и ч. 3 Временного Устава пограничной службы и руководящим документам начальника Службы. В частности, он не имел права отдавать приказ: тревожную группу к месту «сработки» не направлять, доклад оперативному дежурному по Службе о «сработке» не осуществлять. Решив сам осмотреть 30-й участок сигнализационного комплекса, Андреев М.А. действовал целесообразно, но это не позволило своевременно выявить следы нарушения Государственной границы РФ. Имеющихся у Андреева А.А. сил и средств было достаточно для предотвращения возможности её нарушения. Так же он пояснил, что нарушение Государственной границы РФ, само по себе, причинило вред интересам безопасности государства.

Давая оценку показаниям Андреева М.А. о том, что вечером 5 апреля 2011 года он указаний не высылать тревожную группу на 30-й участок сигнализационного комплекса, не давал. Равно как не давал указания о внесении записи в журнал событий отделения в <адрес> о причинах «сработки», как регламентная работа, суд приходит к выводу о том, что они не соответствуют действительности и даны подсудимым с целью защиты от предъявленного обвинения. Этот вывод суда основан на том, что эти его показания противоречат показаниям свидетелей: ******10, ******9 (*****8), ******6 и ******5 которые согласуются между собой и с материалами дела. Так же они противоречат обстоятельствам дела, установленным судом и не подвергшимся сомнению подсудимым о том, что на 30-м участке сигнализационного комплекса он оказался после соответствующего доклада дежурного по связи о «сработке» и в ходе его осмотра, прибытия тревожной группы не ожидал. Впоследствии, взыскания на дежурного по заставе за неприбытие в составе указанной группы, не налагал.

Кроме того, давая оценку показаниям Андреева М.А. о том, что одной из причин пересечения границы гражданином КНР 5 апреля 2011 года, стала низкая укомплектованность заставы личным составом, суд приходит к выводу о том, что данное обстоятельство не устраняет преступность деяния подсудимого, в связи с тем, что не освобождает его от обязанности охраны Государственной границы РФ, но должно быть учтено при назначении наказания.

Действия подсудимого Андреева М.А., являвшегося должностным лицом, исполняющим иные обязанности пограничной службы, не поднявшего 5 апреля 2011 года, после получения доклада о поступлении сигнала тревоги с 30-го участка сигнализационного комплекса, тревожную группу «В ружье» и скрывшего факт «сработки» от вышестоящего командования, а так же по небрежному исполнению своих обязанностей при осмотре участка сигнализационного комплекса, в результате чего гражданин КНР *****1 незаконно пересек Государственную границу РФ и этот факт не был вскрыт, что суд признает вредом интересам безопасности государства, суд расценивает как нарушение правил несения пограничной службы и квалифицирует по ч. 1 ст. 341 УК РФ.

При этом суд исключает из обвинения Андреева М.А. вмененные ему в вину действия по отдаче незаконного приказа своим подчиненным: ******6 и *****19, не заступать в период с 14 по 20 часов 5 апреля 2011 года в пограничный наряд «Пост наблюдения» на металлическую наблюдательную вышку № №, а проводить работы по отжигу линейной части сигнализационного комплекса от травы и кустарника, и внесению в книгу № № пограничной службы отделения в <адрес> заведомо ложных сведений о несении ими службы в указанном пограничном наряде, так как эти его действия не находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде незаконного пересечения гражданином КНР *****1 Государственной границы РФ. Данный вывод суда основан на том, что вопреки выводам органов предварительного следствия ******6 и *****19 не должны были находиться на вышке № №, в период с 14 по 20 часов. Указанное время включает в себя время заступления в пограничный наряд, проезд к месту его несения (около 30 минут в зависимости от погодных условий) несение службы и время на возвращение на заставу. То есть пограничный наряд должен был оставить пост наблюдения за 30-50 минут до незаконного пересечения гражданином КНР *****1 Государственной границы РФ, что исключало возможность выявления ими этого факта.

При назначении Андрееву М.А. наказания суд учитывает то, что его действия носили неосторожный характер и совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимает во внимание суд и то, что в своих действиях Андреев М.А. руководствовался соображениями целесообразности, они не повлекли за собой тяжких последствий и совершены в условиях низкой укомплектованности заставы личным составом.

Учитывает суд и то, как повлияет назначенное наказание на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих Андрееву М.А. наказание суд признает совершение им впервые преступления небольшой тяжести и наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Кроме того, суд учитывает личность Андреева М.А., который по службе характеризовался в целом положительно.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств позволяет суду прийти к выводу о том, что к Андрееву М.А. возможно применение самого мягкого наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 341 УК РФ, в виде ограничения по военной службе, на минимально возможный срок.

Учитывая, что обстоятельства, на основании которых в отношении Андреева М.А. ранее избиралась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, не изменились, суд считает необходимым меру пресечения оставить прежней.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- журнал № № учета поступивших сигналов тревог от сигнализационных заграждений на участке Службы в <адрес>, книгу службы ГБУ <адрес> «Пожарная часть № <адрес> противопожарной службы <адрес>», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по <адрес> гарнизону, возвратить по принадлежности;

- выписки из книги пограничной службы отделения (погз) в <адрес> за 3-6 апреля 2011 года, копию журнала событий отделения (погз) в <адрес> за 5 апреля 2011 года, копию журнала № № учета поступивших сигналов тревог от сигнализационных заграждений на участке Службы в <адрес> за 5 апреля 2011 года, акты проверки работоспособности сигнализационного комплекса от 5 марта и 9 апреля 2011 года, копию книги службы ГБУ <адрес> «Пожарная часть № <адрес> противопожарной службы <адрес>», хранить при деле в течение всего срока его хранения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ военный суд

ПРИГОВОРИЛ:

Андреева Максима Андреевича признать виновным в нарушении правил несения пограничной службы, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 341 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде ограничения по военной службе сроком на 3 (три) месяца, с удержанием из его денежного довольствия 5 (пяти) процентов в доход государства.

Меру пресечения в отношении Андреева М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

- журнал № № учета поступивших сигналов тревог от сигнализационных заграждений на участке Службы в <адрес>, книгу службы ГБУ <адрес> «Пожарная часть № <адрес> противопожарной службы <адрес>», находящиеся на ответственном хранении в комнате хранения вещественных доказательств ВСО по <адрес> гарнизону, возвратить по принадлежности;

- выписки из книги пограничной службы отделения (погз) в <адрес> за 3-6 апреля 2011 года, копию журнала событий отделения (погз) в <адрес> за 5 апреля 2011 года, копию журнала № № учета поступивших сигналов тревог от сигнализационных заграждений на участке Службы в <адрес> за 5 апреля 2011 года, акты проверки работоспособности сигнализационного комплекса от 5 марта и 9 апреля 2011 года, копию книги службы ГБУ <адрес> «Пожарная часть № <адрес> противопожарной службы <адрес>», хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Дальневосточный окружной военный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий по делу С.В. Венедиктов