Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-258/2017 ~ М-217/2017 от 20.06.2017

№2-258/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

О прекращении производства по делу в связи с отказом от иска

г.Нововоронеж, Воронежской области 26 июля 2017 года

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи     Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале заседаний Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску АО «Коммерческий Банк ДельтаКредит» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

АО «КБ ДельтаКредит» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2, в котором просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №, установив ее начальную продажную цену в размере 1 829 973 руб. 60 коп. Взыскать солидарно со ФИО1 и ФИО2 в пользу истца задолженность по указанному выше кредитному договору в сумме 1 812 309 руб. 95 коп., включающей в себя: сумму невозвращенного кредита – 1 690 655 руб. 79 коп., сумму процентов 99 902 руб. 71 коп., сумму пени 21 751 руб. 45 коп. Кроме этого истец просит взыскать с ответчиков все возникшие судебные расходы, убытки и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе сумму уплаченной государственной пошлины за настоящее исковое заявление в размере 23 261 руб. 55 коп., расходы по оплате услуг оценщика – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «КБ ДельтаКредит» и ответчиками ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчикам предоставлен кредит в сумме 1 725 000 рублей, под 13,75% годовых при сроке возврата 182 календарных месяца с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, состоящей из 3-х жилых комнат под ее залог. Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, однако, с января 2017г. Ответчики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В судебное заседание от представителя истца АО «КБ ДельтаКредит» по доверенности ФИО3 поступило заявление об отказе от исковых требований, в котором истец просит принять отказ от иска, производство по настоящему делу прекратить, в связи с добровольным удовлетворением ответчиками требований Банка. Взыскать с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в пользу истца сумму уплаченной государственной пошлины за рассмотрение искового заявления в размере 23 261 руб. 55 коп., а также взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб.

В настоящем судебном заседании до объявления перерыва принимал участие представитель истца ФИО3, который пояснил, что ответчики допустили просрочку обязательных платежей с января 2017г., но после обращения банка с настоящим иском в суд, ответчики уплатили всю образовавшуюся задолженность, включая штрафные санкции, что истец посчитал добровольным удовлетворением требований и посчитал возможным, с учетом обращения ответчиков, продолжить кредитные обязательства с ними на условиях кредитного договора, то есть уплату ежемесячно сумм в погашение кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем истец и отказывается от иска, но при этом просит взыскать государственную пошлину и расходы по оплате услуг оценщика, учитывая, что требования банка ответчики удовлетворили только после обращения с иском в суд.

Ответчики в судебное заседание не явились извещались о времени и месте рассмотрения дела по адресам, указанным в исковом заявлении, такие же извещения направлялись ответчикам и о явке в предыдущее судебное заседание. В соответствии с нормами ГПК РФ, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. ГПК РФ (ст.113) предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения были возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения». И считает ответчиков надлежащим образом извещенными о слушании дела. Кроме того, ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, по ходатайству ФИО1 в связи с ее нахождением за пределами <адрес> и явкой по месту жительства только 26.07.2017г. в судебном заседании объявлялся перерыв для обеспечения возможности явки ответчика в суд и представления доказательств по делу.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Отказ от иска соответствует нормам ГПК РФ – ст.39 и удовлетворяется судом. Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 220 и 221 ГПК РФ, истцу известны, о чем им в письменной форме указано в поданном заявлении. В соответствии со ст.220 ГПК РФ производство по делу должно быть прекращено.

Судебные расходы, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

По смыслу указанных норм процессуального права, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и до принятия судебного решения по такому делу компенсация понесенных истцом судебных расходов в связи с предъявлением иска подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что внесение ответчиками денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. имело место после направления иска в суд и его принятия к производству суда, иск заявлен обоснованно, и требования банка о возмещении расходов на уплату государственной пошлины и услуг оценщика подлежат удовлетворению.

Решение законодателя возложить на ответчиков обязанность по компенсации истцу понесенных им судебных расходов основывается на том, что истец заявлял правомерные требования, которые были фактически признаны ответчиками и добровольно им удовлетворены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку вследствие добровольного удовлетворения заемщиками заявленных истцом исковых требований после предъявления иска, понесенные истцом по делу судебные расходы на уплату государственной пошлины и услуг оценщика подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 221, 224, 225, 101 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░ ░░ ░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░1 ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» 23 261 ░░░. 55 ░░░., ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 5000 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░.░.░░░░░░░░