Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-303/2012 от 03.09.2012

Дело № 1-303/12

                                                       П Р И Г О В О Р

                                         Именем Российской Федерации

г. Соликамск                                                                                           08 октября 2012 года.

Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего - судьи Чагина А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Соликамского городского прокурора Орехова Ю.А.,

подсудимого Кропачева В.В.,

защитника – адвоката Верхнекамской коллегии адвокатов г. Соликамска Хохрякова А.Ф.,

потерпевшего ФИО10

при секретаре Швабенланд Х.В.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамске уголовное дело в отношении:

Кропачева В.В., <дата> года рождения, уроженца села <...>, гражданина <данные изъяты>, образование    среднее, не женатого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу <...>, <...>, постоянного места жительства в <данные изъяты> не имеющего, имеющего временные заработки без оформления трудовых отношений, ранее судимого:

<дата> <данные изъяты> по ч.3 ст. 162, ст. 64 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Освободился <дата> по постановлению <данные изъяты> <данные изъяты> от <дата> условно-досрочно на 1 год 10 месяцев 6 дней,

<дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено 6 месяцев лишения свободы по приговору от <дата> и окончательно назначено 2 года лишения свободы. Освободился условно-досрочно <дата> на основании постановления <данные изъяты> от <дата> на 3 месяца 27 дней, наказание отбыто,

- по настоящему делу в порядке ст. 91, 92, 108 УПК РФ не задерживавшего и под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

                                                               у с т а н о в и л:

    Кропачев В.В. неправомерно завладел автомобилем ФИО2 без цели хищения. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

<дата> в <данные изъяты> Кропачев, находясь в квартире по адресу <...> <...> края с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, воспользовавшись тем, что хозяин автомашины <данные изъяты> стоимостью 12.000 рублей, государственный регистрационный номер <данные изъяты>, регион <данные изъяты>, ФИО2 спит, взял ключи от данной автомашины, вышел к первому подъезду, где была припаркована автомашина, сел в автомашину, принадлежащую ФИО2, вставил ключ в замок зажигания, после чего привел автомашину в движение и следовал на ней до оптовых торговых баз по <...> <...> После чего поехал в сторону дома по <...> <...> и был задержан на <...> края сотрудниками <данные изъяты>».

    Подсудимый Кропачев    в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал полностью и пояснил, что <дата> около <данные изъяты> утра он находился в квартире потерпевшего и распивал спиртное. Потом пришел сам потерпевший ФИО2 и лег спать. Пока ФИО2 спал, он (Кропачев) взял с тумбочки на кухне ключи от автомашины, чтобы съездить на работу и сказать, что он не выйдет на работу. Разрешения взять машину ни у кого не спрашивал. Машина стояла около дома по <...>, а затем, когда возвращался домой, его задержали сотрудники полиции и доставили в отделение.

    Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается также показаниями потерпевшего, свидетеля, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший ФИО2 пояснил, что у него имеется автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер <данные изъяты> <дата> в утреннее время он приехал домой, поставил машину, лег спать. Позже вышел на улицу, увидел, что машины нет, ключей от машины также не было. Кропачева, который является братом его жены, и который проживал у них один месяц, также дома не было. Он (ФИО2) понял, что машину взял Кропачев, позвонил в полицию, сообщил данные Кропачева, машину задержали в <данные изъяты>. Кропачеву брать машину он не разрешал. Кропачев видел, что ключи от машины всегда висели у дверей. Кропачев ему не говорил, что собирается взять машину. После задержания его машина была помещена на штрафную стоянку. Просит взыскать с Кропачева 7000 рублей, в том числе 6552 рубля за оплату штрафной стоянки, и остальные средства за ремонт автомашины. Документов, подтверждающих оплату ремонта автомашины, у него не имеется.

Свидетель ФИО4 пояснил, что 2 года назад продал по доверенности ФИО2 автомобиль <данные изъяты>      государственный регистрационный номер <данные изъяты>.

            Вина подсудимого подтверждается также:

    - сообщением о преступлении и протоколом принятия устного заявления о преступлении от <дата>, в которых потерпевший ФИО2 указывает, что Кропачев похитил его автомашину. ( л.д. 3-4),

    - протоколом задержания транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, сотрудниками <данные изъяты> <дата> в <данные изъяты>. ( л.д. 10),

- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты> на стоянке <данные изъяты> <дата> и фототаблицами к нему. ( л.д. 13-15),

Суд, давая оценку всем имеющимся по делу доказательствам, считает вину подсудимого Кропачева доказанной в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимого Кропачева по ч.1 ст. 166 УК РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый Кропачев без разрешения собственника автомобиля самовольно завладел чужим транспортным средством, и использовал его в своих интересах, привел в движение и передвигался на нем.

Подсудимый Кропачев характеризуется следующим образом. Ранее судим, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим наказание Кропачева, суд признает полное признание вины.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства как явку с повинной объяснение Кропачева на л.д. 8 от <дата>, поскольку уголовное дело было возбуждено <дата> конкретно в отношении Кропачева, при этом данное преступление было очевидным, поскольку потерпевший при обращении в полицию, указал, что преступление    совершил Кропачев. Данные обстоятельства противоречат ст. 142 УПК РФ, поскольку явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела и предполагает добровольное сообщение о преступлении. На момент написания данного объяснения Кропачев был уже задержан сотрудниками <данные изъяты>, и правоохранительным органам уже было известно о совершенном Кропачевым угоне автомобиля у ФИО2.

Обстоятельством, отягчающим наказание Кропачева, является рецидив преступлений.

Поскольку в действиях подсудимого Кропачева имеется рецидив преступлений суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающее наказание обстоятельство,    рецидив преступлений, который в целом повышает степень общественной опасности вновь совершенного преступления и говорит о безуспешности примененных ранее в отношении Кропачева мер исправления, суд считает необходимым в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ как наиболее целесообразное для его исправления и предупреждения совершения новых преступлений назначить Кропачеву     наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгое наказание не обеспечит достижение целей наказания в полном объеме.

            Оснований для применения ст. 64, 73, ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

            Наказание Кропачеву следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

            Гражданский иск по делу о возмещении материального ущерба, заявленный потерпевшим ФИО2 на сумму 7000 рублей, подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в размере, подтвержденном представленными документами, в сумме 6552 рубля. В остальной части исковые требования суд оставляет без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

Суд освобождает подсудимого Кропачева от уплаты процессуальных издержек, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке по инициативе суда.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

                                                        п р и г о в о р и л:

Кропачева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избрать в отношении Кропачева В.В, меру пресечения в виде заключение под стражу. Взять Кропачева В.В. под стражу в зале суда.

           Срок наказания Кропачеву В.В. исчислять с <дата>, с момента взятия под стражу.

           Взыскать с Кропачева В.В, в пользу потерпевшего ФИО2 6552 ( шесть тысяч пятьсот пятьдесят два ) рубля.    В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения, сохранив за потерпевшим ФИО2 право на удовлетворение исковых требований в порядке гражданского судопроизводства.

           Освободить Кропачева В.В. от уплаты процессуальных издержек.

          Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления осужденный в указанный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

                     Председательствующий                                                                    А.В. Чагин