Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2018 (2-1950/2017;) ~ М-2057/2017 от 22.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2 - 105/18

02 апреля 2018 года                                                                       г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Блудова В.П.,

с участием представителя истца адвоката Салинка Г.Л., представившего ордер № С 061548 от 21.03.2018г.,

представителя ответчика по доверенности Глазкова В.Г.,

представителя третьего лица ООО «Строитель - 7» по доверенности Каримова И.А.,

при секретаре судебного заседания Яицкой Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пономарчук Ю.А., Пономарчук Ю.А., Пономарчук Ю.А. к Байдина Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась Пономарчук Ю.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Пономарчук Ю.А. 15.09.2005г.р., Пономарчук Ю.А. 20.10.2010г.р. с иском к Байдина Л.А., в котором просит взыскать с ответчика в их пользу причиненный материальный ущерб в размере 237 768 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому.

Истица Пономарчук Ю.А. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца адвокат Салинка Г.Л. исковые требования поддержал и поясни, что 30.10.2017г. в <адрес>, принадлежащей Байдина Л.А. расположенной по адресу: <адрес> произошел пожар, что подтверждается с правкой УНД ПР ГУ МЧС России по СК. Согласно технического заключения № от 02.11.2017г. причиной пожара явилось воспламенение горючих материалов <адрес>, в результате аварийного режима работы микроволновой печи, с очагом пожара в помещении кухни <адрес> на поверхности кухонного гарнитура.

Указал, что в результате пожара и мероприятий по его тушению <адрес> по адресу: <адрес>, собственником которой является Пономарчук Ю.А., был причинен материальный ущерб в размере 237 768 рублей, что подтверждается отчетом № от 16.11.2017г. об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт. Просил взыскать с Байдина Л.А. в пользу истцов причиненный материальный ущерб в размере 237 768 рублей, судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей каждому, поскольку истцам были причинены нравственные страдания. На протяжении двух недель они жили в нечеловеческих условиях, с отключенным газом и светом, не было элементарных предметов первой необходимости. Одежда и постельное белье стали непригодны для дальнейшего использования.

Ответчица Байдина Л.А. извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Глазков В.Г. исковые требования не признал в полном объеме, пояснил, что Байдина Л.А. отвечать за произошедшее не должна, поскольку порча имущества истца произошла вследствие затопления квартиры водой, так как расплавились стояки холодного и горячего водоснабжения. Согласно проектной документации, стояки в жилом доме должны быть металлические, но ООО «Ритм-2» без согласования проектной документации, заменило их на полипропиленовые. Согласно действующего законодательства, замена стояков горячего и холодного водоснабжения производится согласно разрешительной документации с обязательным внесением сведений в проектную документацию, чего управляющей организацией сделано не было. Вина Байдина Л.А. в произошедшем пожаре не установлена, а риск случайной гибели возложен на собственника имущества, согласно ст. 211 ГК РФ. Согласно определения Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, нельзя признать законным возложение на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения от пожара квартиры, поскольку нужны доказательств того, что именно ответчик нарушил правила противопожарной безопасности и является причинителем вреда, виновным в возникновении пожара. Просил в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строитель - 7» по доверенности Каримова И.А. пояснила, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда, так как замена труб была произведена предыдущей управляющей организацией ООО «Ритм-2», эти трубы более современные, они установлены практически во всех домах, жалоб на их работу не поступало, более того, установка таких труб технологически предусмотрена.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца, ответчика.

Суд, выслушав объяснение представителей истца и ответчика, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

В соответствии со ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Пономарчук Ю.А. и ее несовершеннолетние дети Пономарчук Ю.А. 15.09.2005г.р., Пономарчук Ю.А. 20.10.2010г.р. являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах по состоянию на 03.02.2017г.

Байдина Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> проживает в указанном жилом помещении.

30.10.2017г. в квартире ответчика, расположенной по адресу: <адрес>, произошел пожар. Из выводов технического заключения ФГБУ «Судебно - экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «испытательная пожарная лаборатория» по СК» № от 02.11.2017г. установлено, что очаг пожара расположен в помещении кухни <адрес> на поверхности кухонного гарнитура. Наиболее вероятной (технической) причиной возникновения пожара явилось воспламенение горючих материалов <адрес> результате аварийного режима работы микроволновой печи.

По факту возгорания в квартире по адресу: <адрес> была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно ч. 14 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" личный состав пожарной охраны, иные участники тушения пожара, ликвидации аварии, катастрофы, иной чрезвычайной ситуации, действовавшие в условиях крайней необходимости и (или) обоснованного риска, от возмещения причиненного ущерба освобождаются.

Поскольку в части причинения вреда в результате тушения пожара непосредственный причинитель вреда - состав пожарной части, действовал в условиях крайней необходимости в интересах третьего лица, суд освобождает его в силу указанного положения Закона от гражданско-правовой ответственности в виде возмещения причиненного вреда.

Согласно ст. 34 Федерального закона Российской Федерации N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу ст. 34 ФЗ РФ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.

Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из представленного мнения специалиста по причине пожара, давшего заключение что источником зажигания послужило воспламенение горючих материалов, в результате аварийного режима работы микроволновой печи, суд приходит к выводу о взыскании ущерба с ответчика, поскольку он является собственниками квартиры, где произошел пожар, не проявил необходимой заботливости и осмотрительности, не осуществлял надлежащий контроль за состоянием и работой электрических приборов и оборудования в процессе их эксплуатации, допустил аварийный пожароопасный режим работы микроволновой печи, что привело к возникновению - пожара.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Учитывая, что отсутствие вины в причинении ущерба ответчиком и его представителем не доказано, в соответствии с положениями ст. ст. 30, 31 ЖК РФ, 1064, 1067 ГК суд возлагает ответственность за причинение ущерба имуществу на ответчика Байдина Л.А.

Определяя размер причиненного ущерба, и взыскивая его с ответчика, суд руководствуется заключением ООО «Центр оценки и экспертиз «Боос» об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт №г. от 16.11.2017г. из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений, указанных в акте от 31.10.2017г., внутренней отделки и имущества <адрес> расположенной по адресу: <адрес>. по состоянию на 31.10.2017г. составила: 237 768 рублей.

Правильность выводов заключения эксперта в части определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истца не вызывает сомнений, стороной ответчика не оспаривалась.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности, из расходов по проведению экспертизы.

Истцом проведена оценка об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт. Согласно представленной квитанции № от 02.11.2017г. затраты по проведенному отчету №г. от 16.11.2017г. составили 7 000 рублей, которые подлежат взысканию с Байдина Л.А. в пользу истца.

Согласно абз. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).

На основании абз. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные, заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание, изложенное и учитывая установление в ходе судебного разбирательства дела обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований к частичному удовлетворению соответствующих требований истцов, снизив компенсацию морального вреда до 1000 рублей за каждым истцом.

Доводы представителя ответчика о том, что вина Байдина Л.А. в произошедшем пожаре не установлена, порча имущества истца произошла вследствие затопления квартиры водой, так как расплавились стояки холодного и горячего водоснабжения, поскольку ООО «Ритм-2» без согласования проектной документации, заменило металлические стояки на полипропиленовые, суд считает необоснованными, поскольку не состоят в причинной связи с возникновением пожара именно у виновного лица ответчика Байдина Л.А.

Пунктом 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 Налогового кодекса РФ.

Определением суда от 24.11.2017г. истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец при обращении с иском в суд был освобождении от уплаты государственной пошлины, неуплаченная сумма государственной пошлины в соответствии с п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 5 647 рублей 68 копеек и подлежит взысканию с ответчика в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Пономарчук Ю.А., Пономарчук Ю.А., Пономарчук Ю.А. к Байдина Л.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром - удовлетворить частично.

Взыскать с Байдина Л.А. в пользу Пономарчук Ю.А., Пономарчук Ю.А., Пономарчук Ю.А. причиненный материальный вред в размере 237 768 рублей.

Взыскать с Байдина Л.А. в пользу Пономарчук Ю.А., Пономарчук Ю.А., Пономарчук Ю.А. судебные расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей.

Взыскать с Байдина Л.А. в пользу Пономарчук Ю.А. компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей.

Взыскать с Байдина Л.А. в пользу Пономарчук Ю.А. компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей.

Взыскать с Байдина Л.А. в пользу Пономарчук Ю.А. компенсацию морального вреда в размере в размере 1000 рублей.

Взыскать с Байдина Л.А. в доход государства госпошлину в размере 5 647, 68 рублей.

В оставшейся части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом.

Мотивированное решение суда изготовлено 09.04.2018 года.

Судья

Изобильненского районного суда                                           В.П. Блудов